Дело №2-1600/11                  23.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусова К.Х. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение, расположенное в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Гусов К.Х. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение, расположенное в <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления АМС г. Владикавказа № от ... ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0255 га для строительства магазина по <адрес>., где в ... г. им было возведено нежилое здание - магазин. ... он обратился в управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа о вводе в эксплуатацию магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, однако письменным сообщением от ... ему было в этом отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также согласно выводам строительно-технической экспертизы соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на нежилое строение, расположенное по <адрес>.

В судебном заседании истец Гусов К.Х. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что земельный участок, площадью 0,0255 га, расположенный в <адрес>, ему был предоставлен под строительство магазина администрацией местного самоуправления г. Владикавказа. Первоначальным документом, послужившим основанием для предоставления ему данного земельного участка послужило постановление АМС г. Владикавказа № от ... «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство магазина по <адрес>. Этим же постановлением были определены конкретные границы предоставленного ему земельного участка. Постановлением АМС г. Владикавказа от ... №, данный земельный участок был предоставлен Гусову К.Х. в аренду сроком на три года для строительства магазина. По данному поводу был заключен также соответствующий договор. В последующем, на основании аналогичного постановления от ... № срок аренды данного земельного участка продлевался. Возведенное им нежилое помещение магазина полностью отвечает всем необходимым строительным нормам и требованиям, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается соответствующей строительно-технической экспертизой. Имеется проект, согласованный с главным архитектором г. Владикавказа, пожарной службой, а также санэпидстанцией. Помещение имеет все необходимые коммуникации, подключение которых осуществлено с согласия соответствующих министерств и ведомств. Указанный земельный участок им не захватывался, что подтверждается вышеуказанными постановлениями АМС г. Владикавказа, кроме того, согласно кадастрового плана данного земельного участка под №, правообладателем земельного участка площадью 0,0255 га., расположенного в <адрес>, является Гусов К.Х. В этом же кадастровым паспорте указано разрешенное использование - под строительство магазина. В марте текущего года он обратился в АМС г. Владикавказа с просьбой ввести данное помещение в эксплуатацию, однако ему было отказано в этом со ссылкой на то, что им не были представлены документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, все необходимые документы у него имелись и им были представлены. Просил признать за ним право собственности на нежилое строение, расположенное по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказа, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Дзарасова М.К., исковые требования не признала и пояснила, что Гусовым К.Х. возведено самовольное строение, т.к. разрешительных документов на строительство у него нет. Сведений о том, что он обращался в АМС г. Владикавказа для получения разрешения для строительства, в АМС г. Владикавказа не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Гусова К.Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению АМС г. Владикавказа № от ... Гусову К.Х. предварительно согласовано место размещения и проект границ земельного участка площадью 0,0250 га под строительство магазина по <адрес>.

Постановлением АМС г. Владикавказа № от ... Гусову К.Х. сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0,0255 га по <адрес> для строительства магазина. На основании данного постановления между АМС г. Владикавказа и Гусовым К.Х. был заключен договор аренды указанного земельного участка от ...

В последующем, на основании постановления АМС г. Владикавказа № от ..., с Гусовым К.Х. ... был заключен договор аренды данного земельного участка на новый срок.

Из представленного истцом ситуационного плана данного земельного участка следует, что вопрос о месторасположении и строительстве данного магазина согласован с главным архитектором г. Владикавказа, Центром Госсанэпиднадзора РСО-Алания, а также ОГПН Затеречного МО г. Владикавказа.

Месторасположение границ данного земельного участка согласовано также со всеми правообладателями смежных земельных участков: мелкооптовой базой «...», АО «...», АМС г. Владикавказа, что подтверждается проектным планом данного земельного участка от ..., где имеются росписи руководителей (ответственных лиц) вышеуказанных предприятий и АМС г. Владикавказа.

Согласно кадастрового плана данного земельного участка под №, правообладателем земельного участка площадью 0,0255 га., расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием под строительство магазина, является Гусов К.Х.

Возведенное Гусовым К.Х. нежилое помещение имеет соответствующую коммунальную инфраструктуру, что подтверждается представленными истцом актом № от ... об осуществлении технологического присоединения энергетических установок, договором № от ... на отпуск питьевой воды, договором № от ... приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Из представленной истцом строительно-технической экспертизы от ... № следует, что нежилое задние №, расположенное в г. Владикавказе соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведено спорно нежилое помещение, был предоставлен Гусову К.Х. на основании соответствующих правовых актов, изданных собственником земельного участка - АМС г. Владикавказа. Этими же постановлениями определено целевое назначение участка - под строительство магазина; данное требование также не было нарушено истцом.

Соответствующего разрешения на строительство магазина Гусовым К.Х. действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе строительно-технической экспертизы, договоров подключения к коммунальным сетям, проектом строительства магазина, согласованного со всеми соответствующими службами, свидетельствует о том, что данное нежилое помещение возведено без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании Гусовым К.Х. следует, что он неоднократно в 2003-2004 гг. обращался в АМС г. Владикавказа с заявлением о предоставлении ему разрешения на строительство, однако по независящим от него причинам ему было отказано в этом. Документов, подтверждающих факт того, что он обращался в АМС г. Владикавказа для получения подобного рода разрешения, он представить не смог, т.к. они не сохранились.

Суд полагает, что Гусовым К.Х. предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за истцом права собственности на возведенное им нежилое строение, расположенное в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусова К.Х. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение удовлетворить.

Признать за Гусовым К.Х. право собственности на нежилое строение, расположенное в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            А.Т. Гагиев