дело № 2 - 1599/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самвелян Ф.Г. к Босенко Л.К. о взыскании суммы задатка и процентов за неправомерное удержание денежных средств, у с т а н о в и л: Самвелян Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Босенко Л.К. о взыскании суммы задатка, процентов за неправомерное удержание денежных средств. Заявленные требования мотивировала тем, что ... между ней и Босенко Л.К. было заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала Босенко денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с неё 1 050 000 рублей по предстоящему договору купли-продажи домовладения по <адрес>, который должен был состояться до ..., в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение заключено в письменной форме, подписано обеими сторонами, удостоверено нотариусом ... ФИО1 и зарегистрировано в реестре за №. Босенко Л.К. должна была в обусловленный соглашением срок продать ей домовладение, а она его купить. Договор купли-продажи указанного домовладения в обусловленный срок не был заключен по вине Босенко Л.К., которая не оформила и не представила правоустанавливающие документы на дом. Ею уплачена сумма задатка 100 000 рублей, т.е. сумма двойного размера задатка 200 000 рублей, таким образом, ответчик должна возвратить ей 200 000 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 103 500 рублей, с учетом ставки рефинансирования 11,5 %. Всего с Босенко Л.К. подлежит взысканию сумма в размере 303 500 рублей. В судебное заседание истец Самвелян Ф.Г. не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Теблоеву К.Г. В соответствии со ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Самвелян Ф.Г., с участием её представителя. В судебном заседании представитель истца Теблоев К.Г., действующий на основании доверенности № от ... заявленные Самвелян Ф.Г. требования поддержал и пояснил суду, что договор купли-продажи домовладения по <адрес>, не состоялся по вине ответчика, которая не оформила необходимые документы в срок. Поскольку у ответчика не было денег на оформление документов, Самвелян Ф.Г. предоставила ей задаток в размере 100 000 рублей в счет оплаты стоимости домовладения, соглашение о задатке оформили нотариально. Однако документы не были оформлены в срок, сделка не состоялась и сестра вынуждена была уехать в другой город, поскольку времени ждать, у неё не было. Ответчик сказала, что как продаст дом, деньги вернёт, дом ответчик продала, а деньги не вернула до настоящего времени. Просил удовлетворить исковые требования Самвелян Ф.Г и взыскать с Босенко Л.К. двойную сумму задатка по соглашению о задатке от ... в размере 200 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 103 500 рублей, а всего взыскать 303 500 рублей. Ответчик Босенко Л.К. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия, с участием её представителя Бугуловой И.А. В соответствии со ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика Босенко Л.К., с участием её представителя. В судебном заседании представитель ответчика Бугулова И.А., действующая на основании доверенности № от ... исковые требования Самвелян Ф.Г. не признала и пояснила, что продавец Босенко Л.К. от продажи домовладения не отказывалась, отказалась покупатель Самвелян Ф.Г. от оформления договора купли-продажи. Свой отказ мотивировала тем, что у неё из квартиры украли деньги и если получится собрать деньги, то договор состоится. С июня по сентябрь Босенко Л.К. продолжала давать объявления в газету, всего объявления вышли 6 раз, что подтверждается копиями газет, заверенных залом периодики национальной библиотеки. Документы на дом у её доверительницы были в порядке, поскольку только ... она оформила дом на себя. Загвоздка была лишь в том, что она отправила совладельцам заявление и ждала их ответа, так они у них было право преимущественной покупки. Её доверительница предпринимала все необходимые действия, чтобы продать домовладение, а покупатель отказалась. В газетах указан другой номер телефона Босенко Л.К., поскольку по техническим причинам старый номер был заменен. Просила применить срок исковой давности, так это спор имущественного характера и 3-х летний срок исковой давности истек у истца в 2009 году. С учетом изложенного, просила в иске отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Самвелян Ф.Г. о взыскании суммы задатка и процентов за неправомерное удержание денежных средств не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Таким образом, Самвелян Ф.Г. воспользовалась данным ей правом и обратилась в суд с указанным иском. Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Истец Самвелян Ф.Г. просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом полагала, что именно ответчик уклонялся от заключения договора, в связи с чем, задаток подлежит взысканию в двойном размере. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика Босенко Л.К. в незаключении договора купли-продажи, она по отношению к истице действовала добросовестно и не нарушила принятых на себя обязательств. Данные выводы суда подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно газетами «...» от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., свидетельствующими о том, что ответчик Босенко Л.К. имела намерения продать принадлежащую ей на праве собственности часть домовладения, расположенного по <адрес>. Доводы ответчика подтверждаются и представленным суду нотариально удостоверенным заявлением от ... о том, что она Босенко Л.К. доводит до сведения ФИО2 сведения о том, что продает принадлежащее ей на праве собственности 55/100 долей жилого дома <адрес> и она имеет право преимущественной покупки доли как совладелец. Стороной истца, каких либо иных доказательств, кроме утверждений о том, что договор купли-продажи не состоялся по вине ответчика (не изготовление в срок документов, в том числе кадастрового паспорта), суду представлено не было, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика Бугулова И.А. заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, о чем представила заявление, мотивирую тем, что статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу части 1 статьи 200 гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик Босенко Л.К. никогда не отказывалась продать свою часть домовладения, но сделка не состоялась по вине истца Самвелян Ф.Г. Согласно п.1 Соглашения о задатке от ..., договор купли-продажи должен был состояться до .... То есть о том, что договор не состоится и притом по вине истца, истец знала уже .... Поскольку иск предъявлен истцом только ..., то в отношении суммы задатка по соглашению о задатке трехлетний срок исковой давности уже истек. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца Теблоев К.Г. возражал против применения сроков исковой давности в отношении требований Самвелян Ф.Г., мотивируя тем, что истец фактически проживает в <адрес> и ухаживает за ..., возможности обратиться в суд с иском у неё не было. Кроме того, она ждала, что ответчик вернет ей деньги в добровольном порядке, поскольку Босенко Л.К. обещала возвратить сумму долга, однако, не дождавшись, вынуждена была обратиться в суд с иском. В соответствии со статьёй 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено, что соглашение о задатке № составлено ..., иск в суд подан .... В соответствии со статьёй 200 Гражданского Кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец Самвелян Ф.Г. знала о том, что договор купли-продажи части домовладения по <адрес> между ней и ответчиком Босенко Л.К. к сроку указанному в соглашении о задатке (...) не состоится, после чего истец уехала за пределы республики. Представитель истца не отрицал, что на ... истец знала о нарушении её права, однако своим правом на защиту нарушенных прав обратилась в суд с иском только .... Доводы представителя истца о том, что у истца не было возможности на обращение в суд с иском по причине того, что она проживает за пределами республики и ухаживает за больным отцом, суд находит не состоятельными по той причине, что для обращения в суд с иском не обязательно личное присутствие истца, предъявление искового заявления в суд возможно и через представителя, как в настоящем деле, так и по почте. Других заслуживающих внимание суда доказательств, стороной истца представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, доводы же представителя ответчика приняты судом во внимание, как опровергающие доводы истца, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, суд считает, что истцом действительно пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, заявление о применении которого сделано представителем ответчика в надлежащей форме, до удаления суда в совещательную комнату. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Самвелян Ф.Г. к Босенко Л.К. о взыскании суммы задатка и процентов за неправомерное удержание денежных средств - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Судья В.В. Колобкова Мотивированный текст решения изготовлен судьёй 21 июня 2011 года