Дело № 2-1584/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 14 июня 2011 года Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Бестаевой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Да» в интересах Кавазаури И.Ш. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания о признании факта причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и обязании произвести выплаты установил: Общество с ограниченной ответственностью «Да» в интересах Кавазаури И.Ш. обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания о признании факта причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и обязании произвести выплаты. В обоснование исковых требований указало, что ... в 13 часов 20 минут в г.Владикавказе ... представителю ООО «Да» Кавазаури И.Ш. был причинен вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии при следовании к торговым точкам по служебным делам при следующих обстоятельствах: согласно трудовому договору от ...и должностным обязанностям торгового представителя, в функции Кавазаури И.Ш. входит работа с клиентами непосредственно в торговых точках, заключение договоров поставки, составление необходимой отчетности и на него возлагаются обязанности регулярно посещать каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой, вести постоянный поиск новых клиентов и заключать с ними договоры поставки, консультировать их по вопросам потребительских характеристик товаров. То есть работа торгового предста вителя носит разъездной характер. Для исполнения должностных обязанностей Кавазаури И.Ш. с ведома руководства использует свою автомашину ..., гос. номер №. Примерно в 12 часов ... Кавазаури И.Ш. exал по своему маршруту и на углу улиц <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов у инспектора возникли вопросы. Он вызвал патрульную машину и предложил проехать с ним в отделение ГИБДД. На перекрестке улиц <адрес> в патрульную машину слева в заднюю дверь (где сидели Кавазаури И. и ФИО7.) врезалась машина .... под управлением пьяного водителя ФИО6., который на скорости 50 км/час проехал на запрещающий знак светофора. Кавазаури И.Ш. получил тяжкие телесные повреждения. В КБСП Кавазаури И.Ш. стационарно лечился с ... по ..., а потом амбулаторно с ... по ... Согласно заключения эксперта № от ... и медзаключения зав. отделением КБСП, Кавазаури И.Ш. были причинены повреждения в виде: закрытая травма живота, с разрывом ткани селезенки, внутрибрюшное кровотечение, указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Приговором Советского районного суда от ... действия ФИО6. суд квалифицировал по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-| поселении. Комиссией ООО «Да» на основании материалов собственного расследования и приговора суда был оформлен и утвержден ... акт № о несчастном случае на производстве по форме №. Письмом от ... в региональное отделение ФСС РФ по РСО-Алания были направлены акт № о несчастном случае на производстве по форме № от ... и копии материалов расследования на пострадавшего Кавазаури И.Ш. Письмом от ... региональное отделение ФСС РФ по РСО-Алания не признает факт причинения вреда здоровью Кавазаури И.Ш. на производстве, считает, что он пострадал в машине сотрудников ГИБДД не при исполнении трудовых обязанностей, не при выполнении задания работодателя и даже не при осуществлении иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, просят отменить Акт № о несчастном случае на производстве по форме № от ..., произошедшим с Кавазаури И.Ш. Администрация и комиссия ООО «Да» с этими доводами не согласны. В судебном заседании представитель ООО «Да» Сидаков Т.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ГУ-ФСС РФ по РСО-Алания Дзугкоева С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в состав комиссии при расследовании настоящего несчастного случая не должен был включаться государственный инспектор труда, как указано в письме за подписью управляющего Фондом № от ... Однако данный несчастный случай не содержит тех необходимых признаков, которые дают основание комиссии по расследованию квалифицировать несчастный случай как связанный с производством. Материалами расследования данного несчастного случая установлено, что Кавазаури И.Ш. пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения. Более того, в судебное заседание не были представлены доказательства использования Кавазаури И.Ш. личного транспорта в производственных целях. Так же, несостоятельно указанное в исковом заявлении утверждение, о том, что Кавазаури И.Ш. поехал выполнять по маршруту свои должностные обязанности, поскольку из материалов расследования ДТП произошедшего ... с работником ООО «ДА» следует, что на момент заключения срочного трудового договора между ООО «ДА» и Кавазаури И.Ш. на срок с ... до ..., Кавазаури И.Ш. был лишен права управлять транспортным средством. Таким образом, Кавазаури И.Ш. не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку согласно его должностным обязанностям работа ... представителя носит разъездной характер, на основании чего Кавазаури И.Ш. использовал свой личный автотранспорт, а на момент ДТП управлять транспортным средством не имел право. Просит в иске отказать. Кавазаури И.Ш. в судебном заседании исковые требования ООО «ДА» поддержал, просил их удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суднаходит исковые требования ООО «Да», заявленные в интересах Кавазаури И.Ш., подлежащими удовлетворению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). - В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Согласно п.3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового Кодекса РФ и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома; В судебном заседании установлено, что Кавазаури И.Ш. был принят на работу в ООО «Да» в отдел территориальных продаж, ... представителем с ... С ним был заключен срочный трудовой договор № от ... на три месяца, на период временного расширения, с ... по ... Согласно должностной инструкции ... представителя утвержденной генеральным директором ООО «Да» в ... году, в его функции входит работа с клиентами непосредственно в торговых точках. В должностные обязанности ... представителя согласно п.3 инструкции в том числе, входит: регулярно посещать каждого клиента, за отчетный период посещать все торговые точки в районе ответственности, вести постоянный поиск новых клиентов. Приговором Советского районного суда от ..., вступившим в законную силу, Батяев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ... в 13 часов 20 минут Батяев С.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, проехал на запрещающий знак светофора и совершил столкновение с патрульной машиной УГИБДД МВД по РСО-Алания ... под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомашины ... Кавазаури И.Ш., согласно заключения эксперта, были причинены повреждения в виде: закрытая травма живота с разрывом ткани селезенки. Вышеуказанное повреждение квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В целях расследования указанного несчастного случая приказом генерального директора ООО «Да» № от ... была создана комиссия, куда вошли технический директор ФИО5, начальник отдела охраны труда Сидаков Т.Д. и член совместной комиссии по охране труда обвальщик ФИО2 Комиссией ООО «Да» на основании материалов собственного расследования и приговора суда оформлен и утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № от ... Письмом от № от ... управляющий ГУ-УПФР РФ в г.Владикавказе ФСС по РСО-Алания просит отменить акт о несчастном случае на производстве от .... произошедшим с Кавазаури И.Ш., так как данный несчастный случай не содержит тех необходимых признаков, которые дают основание комиссии по расследованию квалифицировать несчастный случай как связанный с производством. Доводы представителя ГУ-ФСС РФ по РСО-Алания Дзугкоевой С.Р. о том, что стороной истца не представлены доказательства использования Кавазаури И.Ш. личного транспорта в производственных целях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям: - в судебном заседании установлено и усматривается из должностных обязанностей Кавазаури И.Ш., что работа Кавазаури И.Ш. в должности торгового представителя носит разъездной характер, что предполагает использование транспортного средства; - п. «в» вышеприведенного Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» законодатель предусмотрел, что использование транспортного средства в производственных целях должно быть подтверждено не только документально оформленным соглашением сторон трудового договора, но и объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома. Представителем истца в подтверждение наличия такого соглашения заявлено ходатайство о допросе свидетелей, работников ООО «Да». - допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал в ООО «Да» в должности супервайзера отдела территориальных продаж с ... по ..., в его подчинении находились торговые представители, в том числе Кавазаури И.Ш. Торговые представители принимались на работу с условием наличия у них транспортного средства, поскольку работа связана с постоянными разъездами. Оформлялось ли какое-либо соглашение об использовании торговыми представителями личного транспорта в служебных целях, ему не известно. Район ответственности Кавазаури И.Ш, где он исполнял свои трудовые обязанности был определен от <адрес> до <адрес>. Кавазаури И.Ш. был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>, которая входит в район его деятельности. - свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает в ООО «Да» в должности супервайзера, с ... был принят на работу в указанную организацию на должность торгового представителя, для чего им было приобретено транспортное средство, так как на должность торгового представителя принимались лица при условии наличия у них транспортного средства, поскольку работа предусматривает большие передвижения по городу. При этом какие-либо соглашения об использовании торговыми представителями личного транспорта в служебных целях не заключались. Кавазаури И.Ш. также работал торговым представителем на личном транспортном средстве .... Район деятельности Кавазаури И.Ш. был определен в <адрес>. Суд считает, что указанные свидетели дали суду достоверную информацию, поскольку их показания объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, показания названных лиц являются последовательными и не противоречащими друг другу, в исходе дела названные лица не заинтересованы. Таким образом, суд считает установленным, что Кавазаури И.Ш. был принят на работу в ООО «Да» на должность торгового представителя с использованием личного транспортного средства в производственных (служебных) целяхпо устному распоряжению работодателя и с его ведома. Доводы представителя ГУ-ФСС РФ по РСО-Алания Дзугкоевой С.Р. о том, что Кавазаури И.Ш. не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку на момент ДТП управлять транспортным средством не имел права, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: - установлено, что работа Кавазаури И.Ш. в должности торгового представителя носит разъездной характер, следовательно, трудовые обязанности Кавазаури И.Ш. в должности торгового представителя могут быть надлежащим образом реализованы лишь при наличии водительского удостоверения; -согласно приобщенной к материалам дела копии списка нарушений усматривается, что Кавазаури И.Ш. ... был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев до ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26-1 КоАП РФ. В судебном заседании Кавазаури И.Ш. пояснил, что управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение, выданное ГИБДД МВД РЮО взамен водительского удостоверения, выданного ранее также ГИБДД МВД РЮО в связи с изменением категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение (ранее была категория «Б,С», стала «Б,С,Д»). Из приобщенной к материалам дела копии водительского удостоверения, выданного ... ГИБДД МВД РЮО в графе «особые отметки» указано: .... Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент поступления на работу в ООО «ДА» и ДТП, произошедшего ... у Кавазаури И.Ш. имелось водительское удостоверение, выданное ГИБДД МВД РЮО. В силу закрепленного встатье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Установлено, что Кавазаури И.Ш. в предусмотренном законом порядке не признан виновным в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем, в силу презумпции невиновности, считается невиновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кавазаури И.Ш., будучи лишенным права управления транспортным средством, был принят на работув ООО «Да» на должность торгового представителя с использованием личного транспортного средства в производственных (служебных) целях и был допущен к работе в вышеуказанной должности, исполняет трудовые обязанности с ... по настоящее время, при этом, трудовой договор, заключенный между ООО «Да» и Кавазаури И.Ш. никем не оспорен, виновным в совершении административного правонарушения Кавазаури И.Ш. в предусмотренном законом порядке не признан. Доводы представителя ГУ-ФСС РФ по РСО-Алания Дзугкоевой С.Р. о том, что данный несчастный случай не содержит тех необходимых признаков, которые дают основание комиссии по расследованию квалифицировать несчастный случай как связанный с производством, поскольку Кавазаури И.Ш. пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд считает необоснованными по следующим основаниям: Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Установлено, что Кавазаури И.Ш. относится к лицам участвующим в производственной деятельности ООО «ДА», поскольку был принят на работу в ООО «Да» и с ним был заключен трудовой договор, где в п.4.5 указано, что работник подлежит всем видам обязательного страхования на период действия настоящего договора. В результате ДТП, имевшего ... Кавазаури И.Ш. были причинены повреждения в виде: закрытая травма живота с разрывом ткани селезенки. Вышеуказанное повреждение квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни. Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай, произошедший с Кавазаури И.Ш. может квалифицироваться как не связанный с производством, перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, и иные обстоятельства судом не установлены. Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В судебном заседании установлено, что Кавазаури И.Ш. ... на углу улиц <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему на патрульной машине проехать в отделение ГИБДД. На перекрестке улиц <адрес> в патрульную машину врезалась автомашина под управление находящегося в состоянии опьянения Батяева С.И., в результате чего Кавазаури И.Ш. причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, установлено, что Кавазаури И.Ш. пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кавазаури И.Ш. будучи принятым на работу в ООО «ДА» на должность торгового представителя с использованием личного транспортного средства в производственных (служебных) целях, в рабочий день ..., в рабочее время в 13 часов 20 минут, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в районе своей деятельности, трудовая деятельность его была прервана требованием сотрудников ГИБДД проехать с ними в ГИБДД МВД по РСО-Алания, исполняя законное требование сотрудников ГИБДД, Кавазаури И.Ш. сел в патрульную машину, находясь в автомобиле сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения Кавазаури И.Ш. пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, в произошедшем ДТП вина Кавазаури И.Ш. отсутствует. Таким образом, несчастный случай с Кавазаури И.Ш. произошел не при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, однако, по мнению суда, понятие «исполнение обязанностей по трудовому договору» включает в себя весь цикл трудовой деятельности, в том числе в данном случае и следование в отдел ГИБДД, по требованию сотрудников ГИБДД. В противном случае, иное более узкое толкование ведет к ущемлению прав граждан на получение гарантированных законом выплат, связанных с полученной на производстве травмой. В случае, когда работник получил травму при выполнении обязанностей, сопряженных с надлежащим исполнением трудового договора и его вины по результатам расследования несчастного случая не установлено, его право не может быть ограничено. С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел с Кавазаури И.Ш. при исполнении им трудовых обязанностей и потому в силу приведенных норм права является страховым. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Да» в интересах Кавазаури И.Ш. удовлетворить. Признать несчастный случай, произошедший с Кавазаури И.Ш. ... в результате ДТП, имевшего место на перекрестке <адрес> и <адрес>, страховым. Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания произвести соответствующие выплаты по больничным листам Кавазаури И.Ш. - ... за период с ... по .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Валиева Л.Г.