Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Есеновой Р.П., Калаговой Т.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ОАО Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО2, Есеновой Р.П., Калаговой Т.Б. в размере 169 549,40 рублей и госпошлины 4 591,0 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... ФИО1. получил кредит в сумме 170 000,0 рублей на цели личного потребления сроком по ... под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан: ФИО2, Есеновой Р.П., Калаговой Т.Б. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 5.2.4 вышеуказанного кредитного договора предоставляет право истцу требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Сумма для взыскания составляет - 169 549,40 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты - 719,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 989,99 рублей, просроченные проценты - 12 664,28 рубля, просроченный основной долг - 155 175,82 рублей, а также оплаченную государственную пошлину, которая составляет 4 591,0 рубль, которые просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца Бзаева З.С., действующая по доверенности № от ..., исковые требования поддержала, уточнив их и пояснила, что по кредитному договору № от ... ФИО1 был получен кредит в сумме 170 000,0 рублей на цели личного потребления на срок по ... под 19% годовых. В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному договору истцом были приняты поручительства ФИО2, Есеновой Р.П., Калаговой Т.Б. ... заемщик ФИО1 согласно записи акта о смерти № от ... умер. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно о смерти поручителя ФИО2. Поскольку поручителями во время собирания и составления искового материала была частично оплачена задолженность, то на день рассмотрения иска задолженность составила 153 585,90 рублей, которую она просит взыскать в пользу банка с Есеновой Р.П. и Калаговой Т.Б., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 591,0 рубль солидарно.     

Ответчик Есенова Р.П. исковые требования не признала и показала, что ФИО1 был получен кредит на цели личного потребления. Она, с ФИО2 и Калаговой Т.Б. выступили поручителями. Однако ... ФИО1. умер, следом умерла и ФИО2 Она не должна отвечать по долговым обязательствам, поскольку кредит не получала и деньги не использовала.

Ответчик Калагова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о дне слушания дела была извещена надлежаще.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Калаговой Т.Б. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, из свидетельства о смерти от ... следует, что ФИО2 умерла ...

Определением суда настоящее гражданское дело в части взыскания суммы по кредитному договору с ФИО2 прекращено в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца Бзаевой З.С., ответчика Есенову Р.П., исследовав письменные материалы дела, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из копии кредитного договора № от ... усматривается, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 170 000,0 рублей на цели личного потребеления на срок по ... под 19% годовых.

Согласно копиям договоров поручительства № от ..., № от ... и № от ... следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан ФИО2, Есеновой Р.П., Калаговой Т.Б.

Из копии расходного ордера № от ... следует, что ФИО1 получил кредит в сумме 170 000,0 рублей.

Истцом были направлены требования ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которые остались без внимания.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ..., согласно которого задолженность составляет 169 549,40 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчиками внесена часть суммы по кредитному договору и согласно представленному расчету задолженность на ... составляет 153585,90 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4 591,0 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Есеновой Р.П., Калаговой Т.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Есеновой Р.П. и Калаговой Т.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 585,90 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек и сумму госпошлины в размере 4 271,70 (четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья          Е.Б.Тотрова