Дело № 2-2256/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 11 октября 2011 года Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Бестаевой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева З.Ш. к Потевской В.И. и Андприященко Т.Н. о выделе доли жилого дома в натуре и устранении препятствий установил: Козаев З.Ш. обратился в суд с иском к Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. о выделе доли жилого дома в натуре и устранении препятствий. В обоснование заявленных требований указал, что владеет на праве общей долевой собственности жилым домом с хозпостройками общей площадью ... кв.м. по <адрес> на основании договора мены от .... Принадлежащая ему доля в домовладении составляет ..., у других участников домовладения Андриященко Т.Н. доля в праве ..., у Потевской В.И. доля в праве .... Согласно многолетнему сложившемуся порядку пользования домовладением в его фактическом пользовании находятся: ..., а также постройки хозяйственного назначения ... и бетонный навес .... Каждый из собственников пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом и прилегающей к нему частью земельного участка. Раздел принадлежащего им с ответчиками жилого дома в натуре технически возможен, однако ответчики уклоняются от заключения соглашения относительно условий раздела имущества в натуре. Кроме того, ответчиками созданы препятствия к осуществлению его прав собственника домовладения. Без его согласия ответчики со своей стороны пристроили к его кухне и котельной ... кирпичный сарай ..., использовав стену кухни как опорную, в результате чего он не имеет доступа к обслуживанию труб, идущих из котельной ... в принадлежащие ему жилые помещения. В судебном заседании Козаев З.Ш. исковые требования поддержал и пояснил, что владеет на праве общей долевой собственности жилым домом с хозпостройками общей площадью ... кв.м. по <адрес> на основании договора мены от .... Принадлежащая ему доля в домовладении составляет ..., у других участников домовладения Андриященко Т.Н. доля в праве ..., у Потевской В.И. доля в праве .... Согласно многолетнему сложившемуся порядку пользования домовладением в его фактическом пользовании находятся: ..., а также постройки хозяйственного назначения ... и бетонный навес .... Каждый из собственников пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом и прилегающей к нему частью земельного участка. Раздел принадлежащего им с ответчиками жилого дома в натуре технически возможен, однако ответчики уклоняются от заключения соглашения относительно условий раздела имущества в натуре. Кроме того, ответчиками созданы препятствия к осуществлению его прав собственника домовладения. В 2007 году без его согласия бывший собственник части домовладения ФИО1 со своей стороны пристроил к его кухне и котельной ... кирпичный сарай (...), использовав стену кухни как опорную, в результате чего он не имеет доступа к обслуживанию труб, идущих из котельной (...) в принадлежащие ему жилые помещения. Просит иск удовлетворить. Ответчики Потевская В.И. и Андриященко Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом. Представитель Потевской В.И.-Джиоев Г.С. в судебном заседании не возражал против раздела домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками Козаевым З.Ш., Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. и выдела Козаеву З.Ш. принадлежащих ему ... долей домовладения в натуре в виде: ..., а также построек хозяйственного назначения ... и бетонный навес .... Исковые требования Козаева З.Ш. о сносе кирпичного сарая ... не признал и пояснил, что спорный сарай был возведен в 1992 году еще до приобретения Козаевым З.Ш. принадлежащей ему части домовладения в ... году. Просит в иске в части сноса сарая ... отказать. Представитель Андриященко Т.Н.-Струнин М.В. в судебном заседании не возражал против раздела домовладения №, расположенного по <адрес> между собственниками Козаевым З.Ш., Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. и выдела Козаеву З.Ш. принадлежащих ему ... долей домовладения в натуре в виде: ..., а также построек хозяйственного назначения ... и бетонный навес .... Исковые требования Козаева З.Ш. о сносе кирпичного сарая ... не признал и пояснил, что спорный сарай был возведен в 1992 году еще до приобретения Козаевым З.Ш. принадлежащей ему части домовладения в ... году. Просит в иске в части сноса сарая ... отказать. Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Козаева З.Ш. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Козаеву З.Ш.-... доли в праве, Потевской В.И.-... доли на основании договора дарения от ..., Андриященко Т.Н.-... доли на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями, выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). В выездном судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное по <адрес> реально разделено на два самостоятельных, с отдельными входами. Вход в домовладение Козаева З.Ш. осуществляется с <адрес>, а вход в домовладение ответчиков с <адрес> №. Земельный участок между двумя домовладениями разделен сеткой, при этом в пользовании Козаева З.Ш. находятся: ..., а также постройки хозяйственного назначения сарай ... и бетонный навес .... С учетом мнения представителей ответчиков, не возражавших против раздела домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками Козаевым З.Ш., Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. и выдела Козаеву З.Ш. принадлежащих ему ... долей домовладения в натуре, а также учитывая сложившийся порядок пользования домовладением и что выдел доли в данном домовладении возможен, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части. Разрешая требования Козаева З.Ш. о сносе сарая ... суд пришел к следующим выводам: - согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на ... сарай ... введен в эксплуатацию в 1992 году. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста техник-инвентаризатор ГУП "Аланиятехинвентаризация» ФИО2 показала, что спорный сарай ..., размером 4 х 1,70 возведен в 1997 году, в технической документации указан год постройки 1992 год, в связи с тем, что при выезде техника в домовладение № по <адрес>, по вызову бывшего собственника домовладения ФИО1, и составлении им, техником, абриса домовладения, цифра 7 в указании года возведения постройки (1997) похожа на цифру 2. Однако при внимательном рассмотрении года постройки она уверена, что верно следует считать годом постройки ... -1997 год. Год постройки указан со слов собственника, поэтому настаивать, что спорный сарай возведен в 1997 году она не может. В акте текущих изменений от ..., составленном техником инвентаризатором в присутствии совладельца ФИО1 при производстве осмотра домовладения № по <адрес> зафиксирован сарай .... С 1991 года по 2004 год техник БТИ в домовладение №, расположенное по <адрес> не выезжал. В судебном заседании обозревалось инвентарное дело по домовладению №, расположенного по <адрес> квартал №. Согласно абриса на указанное домовладение сарай ... возведен в 1997 году. Из акта текущих изменений от ..., составленном техником инвентаризатором БТИ ПУЖКХ Владикавказского горисполкома, в присутствии уполномоченного по домовладению ФИО1, при производстве осмотра домовладения № по <адрес> среди прочих строений зафиксирован сарай .... На основании пп. 3.43 - 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утверждено приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 г. N 37, основой для текущей инвентаризации зданий служат: данные обследования зданий, а также данные сплошного обхода. Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. В силу названных положений Инструкции, а также в силу своих полномочий, ГУП "Аланиятехинвентаризация» при проведении внеплановой технической инвентаризации обязано зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> в целом ранее принадлежало его деду, затем ему. Часть домовладения была продана и в настоящее время собственником ... долей является Козаев З.Ш., остальные доли принадлежат его дочери Потевской В.И. ... доли и Андриященко Т.Н. - ... доли, однако фактически указанные лица в домовладении не проживают, в домовладении № по <адрес> проживает он один. Спорный сарай был возведен его дедом примерно в 1990-1992 году, еще до приобретения части домовладения Козаевым З.Ш. Задняя стенка сарая была деревянная. Затем Козаев З.Ш. стал возводить ..., в процессе строительства, он снял деревянную стену его сарая, оставив его без стены. Затем Козаев З.Ш. сам заложил образовавшийся проем между боковыми стенами ... и стеной ..., составляющее около 30 см., оставив выступы. На его возмущения Козаев З.Ш. ответил, что сделал это для его же пользы. Что за трубы имеются в его сарае, он не интересовался, Козаеву З.Ш. он не препятствует в доступе к трубам. При выезде на место в домовладение №, расположенного по <адрес>, судом установлено, что спорный сарай не имеет задней стены, задней стеной приходится стена ..., расстояние между боковыми стенами ... и стеной литера ..., составляющее около 30 см., заложено белым кирпичом с выступами, между которыми ФИО1 установлена деревянная полка. На уровне 30 см. от земли, под полкой расположены две трубы. В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что образовавшийся проем между ... и стеной ... заделан кирпичом, самим Козаевым З.Ш., в результате чего трубы котельной Козаева З.Ш. оказались внутри .... С учетом изложенного, доводы Козаева З.Ш. о том, что спорный сарай ... был возведен ФИО1 в 2007 году суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются, исследованными выше доказательствами: техническим паспортом на домовладение №, расположенного по <адрес>, показаниями техника -инвентаризатора ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО2 и актом регистрации текущих изменений от ... Между тем, достоверных доказательств, что спорный сарай ... возведен в 1997 году суду также не представлено, поскольку год постройки спорного сарая, как установлено судом, техником-инвентаризатором указан со слов совладельца ФИО1 Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сарай ... не является самовольным строением, возведен бывшим собственником домовладения №, расположенного по <адрес>. Ответчики приняли имущество в том объеме, которое было застроено их правопредшественниками, спорный сарай расположен на земельном участке, который находится в пользовании ответчиков. Судом проверялись доводы истца о том, что возведением спорного жилого объекта нарушены его права и охраняемые законом интересы. Суд считает, что наличие в спорном сарае части труб котельной, принадлежащей Козаеву З.Ш., не является безусловным основанием для сноса строения ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав Козаева З.Ш. Не оспаривая право Козаева З.Ш. в доступе к трубам котельной, суд приходит к мнению, что требования истца о сносе всего сарая ... с тем, чтобы Козаев З.Ш. имел возможность обслуживания своих труб несоразмерны, учитывая возможность устранения имеющихся препятствий без сноса строения путем разбора части боковых стен ..., возведенных самим Козаевым З.Ш., в результате чего, истцу будет обеспечена возможность обслуживания своего имущества. При этом, интересы ответчиков не нарушаются. Напротив, снос ... приведет к лишению ответчиков права пользования спорным литером, что повлечет нарушения их прав как собственников. При сложившихся обстоятельствах, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает, что Козаеву З.Ш. следует обратиться в суд с иском об обязании владельцев строения изменить конструкцию этого строения таким образом, чтобы он имел доступ к обслуживанию труб котельной. С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу строения не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : Исковые требования Козаева З.Ш. удовлетворить частично. Произвести раздел домовладения №, расположенного по <адрес> между собственниками Козаевым З.Ш., Потевской В.И. и Андриященко Т.Н., выделив Козаеву З.Ш. принадлежащие ему ... доли домовладения в натуре в виде: ..., а также постройки хозяйственного назначения: сарай ... и бетонный навес .... Прекратить право долевой собственности Козаева З.Ш. на ... доли домовладения №, расположенного по <адрес>. Признать за Козаевым З.Ш. право собственности на домовладение № по <адрес> РСО-Алания. Признать за Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. право собственности на домовладение №, расположенное по <адрес> по 1\2 доли каждой. Исковые требования Козаева З.Ш. к Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. о сносе сарая из кирпичного материала ..., расположенного в домовладении № по <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Валиева Л.Г.