дело № 2-2273/11

    Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2011 года                                г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиняковой М.В. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

    установил:

Тинякова М.В. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заявленные требования обосновала тем, что ей на основании договора купли-продажи от ... на праве собственности принадлежит ... доли домовладения № по <адрес>. Другие ... доли домовладения принадлежит ФИО4 Не зная порядка оформления разрешений на строительство пристройки, она возвела пристройку к своему домовладению в литере «...», площадью ... кв.м. Для оформления указанной пристройки она обратилась с заявлением в АМС г.Владикавказ, однако ей было отказано в этом и рекомендовано обратиться в суд. Возвела она пристройку в соответствии со строительными нормами и правилами, пристройка не нарушает чьих либо законных прав и интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Совладелец ФИО4 не возражает против узаконения ею пристройки.

В судебное заседание истец Тинякова М.В. не явилась, известила суд, что не может приехать из ... по семейным обстоятельствам. Выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Котолиевой А.Н.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Тиняковой М.В., с участием её представителя Котолиевой А.Н.

В судебном заседании представитель истца Котолиева А.Н., действующая на основании доверенности № от ... исковые требования уточнила и просила признать за Тиняковой М.В. право собственности на самовольно возведенное строение, по <адрес>, №, в литере «...», состоящее из жилой комнаты, площадью ... кв.м. Пояснила суду, что Тинякова М.В. является собственником ... доли домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от .... В целях улучшения своих жилищных условий истец за свой счет возвела пристройку в виде жилой комнаты, площадью ... кв.м. на месте гаража, не выходя за пределы. Совладелец ФИО4 дала истцу своё согласие на возведение указанной постройки, не препятствовала против строительства и не препятствует в настоящее время, о чем выдали ФИО2 свое нотариально удостоверенное согласие на узаконение постройки. Возведенная истцом пристройка соответствуют характеристикам надёжности и безопасности здания, что подтверждается заключением эксперта. УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания также не усмотрели в частном домовладении Тиняковой М.В. нарушений требований пожарной безопасности, ведущих к угрозе возникновения пожара. Возведенная постройка не нарушает права и законные интересы других совладельцев и не создает угрозу жизни и здоровью. Просила удовлетворить уточненные исковые требования Тиняковой М.В. и признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку в литере «...» в виде жилой комнаты, площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика - АМС г.Владикавказа Каиров М.М., действующий на основании доверенности № от ... исковые требования Тиняковой М.В. не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что истцом не было своевременно получено разрешение, а поскольку нет разрешения, то постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ считается самовольно возведенной и подлежит сносу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Тиняковой М.В.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Тиняковой М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами гражданского дела установлено.

Согласно договору купли-продажи от ... Тинякова (Боцоева) М.В. приобрела у ФИО1 ... долей домовладения по <адрес>. Данный договор зарегистрирован в ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания ....

Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ за № от ... сообщено Тиняковой М.В., что узаконение самовольного строения не входит в компетенцию АМС г.Владикавказ.

Из представленного суду кадастрового паспорта от ... жилого здания по <адрес>, выданного ГУП «Аланиятехинвентаризация», усматривается наличие самовольно возведенного строения в литере «...»-жилой комнаты, площадью ... кв.м.

Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» №№ от ... - домовладение № по <адрес> на праве собственности принадлежит Тиняковой М.В. (...) и ФИО4 в равных долях.

Как усматривается из справки о заключении брака № от ... ... М.В. вышла замуж за Тинякова Д.И., после заключения брака ей присвоена фамилия Тинякова.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно заявлению соседка ФИО4 дала свое согласие Тиняковой М.В. на узаконение постройки, находящейся по <адрес> и отказывается от преимущественного права покупки доли Тиняковой М.В..

Таким образом, судом достоверно установлено, что Тинякова М.В. возведя самовольную постройку предпринимала надлежащие меры к её легализации, обращаясь за узаконением. Также установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что произведенная в домовладении №, расположенном по <адрес> самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

Заключение эксперта ООО «...» № от ..., согласно которому возведенная Тиняковой М.В. пристройка в литере «...», площадью ... кв.м., находящаяся по <адрес> выстроена с соблюдением требований градостроительных, строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение ВРиО начальника УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО3 за № от ..., согласно которому при обследовании домовладения, расположенного по <адрес> нарушений противопожарных требований норм создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске следует отказать ввиду того, что истцом не представлено разрешение на строительство, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.31 указанного постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тиняковой М.В. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Тиняковой М.В. право собственности на самовольно возведенное строение за №-жилая, площадью ... кв.м. в Литере «...», расположенное по <адрес>.

Настоящее решение является основанием к регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания за Тиняковой М.В. право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ГУП «Аланиятехинвентаризация» внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт жилого здания, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательном варианте.

        Судья         В.В. Колобкова