дело № 2-971/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2011 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиевой Р.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России о признании чека о получении кредита недействительным и признании кредитного договора незаключенным, установил: Плиева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России о признании чека о получении кредита недействительным и признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был подписан кредитный договор № от ..., согласно которому ответчик обязался предоставить ей кредит в сумме 700 000 рублей на цели личного потребления, на срок по ... под 19% годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика по вкладу действующем в режиме «...» в Северо-Осетинском ОСБ №. Согласно п.1.4 кредитного договора кредитор обязан произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.2.3 договора после выполнения условий изложенных в п.2.2 договора путем зачисления суммы кредита банковской карты, указанный в заявлении, и не позднее двух рабочих дней после подачи заемщиком заявления. После подписания кредитного договора № от ... она не совершала никаких действий направленных на исполнение условий данного договора, а именно не подавала заявления о выдаче суммы кредита, не открывала в Северо-Осетинском ОСБ № счет по вкладу, действующему в режиме «...», не указывала ответчику счет банковской карты, а также не предоставляла никаких документов, в связи с чем, ответчиком сумма кредита ей не зачислялась. Никаких дополнительных соглашений об изменении порядка предоставления кредита она с ответчиком не заключала. После ознакомления с материалами гражданского дела № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ко мне о взыскании с неё суммы долга по кредитному договору, ей стало известно ответчиком в обоснование указанных исковых требований был предоставлен чек, якобы подписанный ею ..., согласно которому ей якобы была выплачена денежная сумма в размере 700 000 рублей. Между тем указанную денежную сумму она не получала, подпись в чеке ей не принадлежит. В судебное заседание истец Плиева Р.С. не явилась. О причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебное заседание, назначенное на ..., было отложено по ходатайству истца, ей было предоставлено время для ознакомления с результатами экспертизы, и тогда же она была извещена под роспись о времени и месте следующего судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает неявку истца неуважительной. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения представителя ответчика, а также признания неявки истца неуважительной, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по - существу, в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика Секинаев З.В., действующий на основании доверенности № от ... исковые требования не признал и пояснил, что решением Советского районного суда г.Владикавказ от ... исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ были удовлетворены и с должника Плиевой Р.С. и её поручителей ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от .... Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу .... Доводы истца, изложенные в иске о том, что ею не открывался в банке счет «...» опровергаются представленным для проведения почерковедческой экспертизы договором о вкладе «...», который истцом не оспаривался. Доводы истца о том, что расходный кассовый ордер № от ... на сумму 700 000 рублей ею не был подписан, опровергаются однозначным ответом эксперта, согласно которому подпись на ордере выполнена истицей. Просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований и взыскать с неё расходы по оплате экспертизы в сумме 9 430 рублей 40 копеек, согласно счету № от ... Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, Плиева Р.С. воспользовалась данным ей правом, и обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России о признании чека о получении кредита недействительным и признании кредитного договора незаключенным. В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее. В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Материалами гражданского дела установлено следующее. Из кредитного договора № от ... усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Северо-Осетинского ОСБ № СБ РФ (кредитор) и Плиева Р.С. (заемщик) заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на цели личного потребления, на срок до ... под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Из расходного кассового ордера № от ... следует, что Плиева Р.С. получила в ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму кредита в размере 700 000 рублей, что подтверждает выполнение кредитором своей части обязательств по кредитному договору № от .... Из договора поручительства № от ... усматривается, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и ФИО1 заключили договор поручительства, по которому ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Плиевой Р.С., в соответствии с кредитным договором № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Из договора поручительства № от ... усматривается, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и ФИО2 заключили договор поручительства, по которому ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Плиевой Р.С., в соответствии с кредитным договором № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Решением Советского районного суда г.Владикавказ от ... исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Плиевой Р.С., ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены и сумма долга была в размере 313 584,69 руб. и госпошлина в сумме 7 163,00 руб. была взыскана с ответчиков солидарно, сумма в размере 82 688,72 коп. была взыскана с ответчика Плиевой Р.С. В обоснование своих требований о признании чека о получении денежной суммы в размере 700 000 рублей № от ... недействительным и признании незаключенным кредитного договора № от ..., истец Плиева Р.С. ссылалась на те обстоятельства, что не подписывала чек на сумму 700 000 рублей и ответчик в лице Северо-Осетинского ОСБ № Сбербанка РФ не зачислял указанную сумму ей на счет. Также ссылалась на то, что не открывала к банке вклад «...». Данные доводы истца, суд находит несостоятельными, поскольку решением Советского районного суда от ... сумма долга по кредитному договору № от ... была взыскана с заемщика Плиевой Р.С. и её поручителей ФИО1 и ФИО2, все обстоятельства по делу были установлены. При рассмотрении гражданского дела заемщиком Плиевой Р.С. не был поставлен вопрос о признании расходного кассового ордера № от ... недействительным. Решение ею не обжаловалось и вступило в законную силу. Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела доводы искового заявления о том, что истцом не открывался в Банке счет «...». Представителем ответчика Цаголовой А.А. указанный договор о вкладе «...» был представлен суду в подлиннике и направлен судом в качестве образца подписи истца Плиевой Р.С. для проведения судебной почерковедческой экспертизы в ГУ «...». В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для разрешения вопроса, касающегося кем, Плиевой Р.С. или другим лицом был подписан расходный кассовый ордер № от ..., определением суда от ... по делу была назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ... однозначно ответить на вопрос, выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере № от ..., Плиевой Р.С. или другим лицом, не представилось возможным. Эксперт считает, что подпись на расходном кассовом ордере, вероятно выполнена не Плиевой Р.С., а другим лицом. Судом принимались все необходимые меры для выявления и исследования этих данных, так по делу определением от ... была назначена повторная судебная графическая (почерковедческая) экспертиза, которая была проведена ГУ «...». Согласно заключению эксперта № от ... подпись от имени Плиевой Р.С. в строке «Подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ... на сумму 700 000 рублей на имя Плиевой Р.С. выполнена самой Плиевой Р.С.. Перечисленные в заключении совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Плиевой Р.С. в строке «Подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ... на сумму 700 000 рублей на имя Плиевой Р.С. выполнена самой Плиевой Р.С. По мнению эксперта, причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно - двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах. Таким образом, достоверно установлено, что подпись от имени Плиевой Р.С. в расходном кассовом ордере № от ... исполнена Плиевой Раисой Сослановной собственноручно. Оценка имеющихся в деле данных позволяет суду считать несостоятельными доводы истца Плиевой Р.С. В судебном заседании представитель ответчика Секинаев З.В. просил взыскать с истца Плиевой Р.С. судебные расходы в виде стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы, согласно представленному счету. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза от ... была назначена по ходатайству представителя ответчика, суд возложил расходы по её проведению на ответчика - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского филиала ОАО Сбербанка РФ №, что было отражено в определении суда. Судебная экспертиза была проведена ГУ «...», заключение направлено в суд, ответчик производство экспертизы в размере 9 430 рублей 40 копеек оплатил, что подтверждается счетом № от .... Таким образом, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Осетинского филиала ОАО Сбербанка РФ № о возмещении судебных расходов с ответчика в истца в сумме 9 430,40 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Плиевой Р.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России о признании чека о получении кредита недействительным и признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения. Взыскать с Плиевой Р.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России судебные расходы в виде стоимость проведенной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В. Колобкова