дело № 2-1284/11

    Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2011 года                г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ Республики северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караевой Т.Б. к Дзукаеву Г.Б. об устранении препятствий и сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению Дзукаева Г.Б. к Караевой Т.Б. о признании права собственности,

установил:

Караева Т.Б. обратилась в суд с иском к Дзукаеву Г.Б. об устранении препятствий и сносе самовольно возведенного строения.

Заявленные требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от ... ей принадлежит ... доли в праве собственности жилого дома, находящегося по <адрес>, состоящего в целом из двух жилых строений смешанного и кирпичного материала, общей полезной площадью 151,9 кв.м., в том числе жилой площадью 90,9 кв.м. При покупке дома её совладельцем была ФИО1, которой принадлежало ... доли домовладения. В ... году после смерти ФИО1 её дети продали часть домовладения ответчику, который на месте сараев ФИО1 возвел новое строение, нарушив границы и расстояния между ними, возведя домовладение впритык к её. Между стеной её жилого дома и домовладением ответчика было расстояние в 60 см, которые ответчик присвоил, захватив часть общей территории. Более того, ответчик стал набивать на её стену шифер и т.д., утверждая, что это его стена, также установил на её стене навес, выходящий к нему во двор. В результате этого у неё потрескались потолки. Без согласования с ней и не имея разрешительных документов АМС г.Владикавказ ответчик стал возводить двухэтажное строение на месте сарая под литером «С», возведя стену впритык к её стене, подняв землю на 0,5 метра. Из-за этого в её домовладении появились трещины и сырость. Также ответчик вывел арку со второго этажа непосредственно на её крышу, что создает угрозу её жизни и жизни её ребенка, так как разрешительных документов на возведение указанного сооружения у него нет. Ответчик также вывел навес и лестницы на весь тротуар по <адрес>, что чинит ей препятствия в пользовании своим домовладением и двором, так как все выходы перекрыты, из её дома невозможно выйти не споткнувшись, поскольку ответчик поднял тротуар и бордюр на 40 см. В связи со всем изложенным она испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянном высоком давлении, нервном напряжении, а также том, что она находилась на стационарном лечении.

Дзукаев Г.Б. обратился в суд со встречным иском к Караевой Т.Б., АМС г.Владикавказ о признании право собственности на самовольно возведенную постройку в литере «Х» по <адрес>.

Заявленные требования мотивировал тем, что он по договору купли-продажи от ... приобрел объект недвижимого имущества ... доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, состоящий в целом из трех жилых комнат, общеполезной площадью 151,9 кв.м., в том числе жилой площадью 90,9 кв.м., сарая литер «М», навеса литер «П» и сооружений. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... №. Во владение и пользование ему перешла часть литера «Б», литер «О» с навесами и сооружениями, расположенные на земельном участке площадью ... кв.м. с отдельным от ответчицы входом на <адрес> совладельцем ... доли указанного домовладения является Караева Т.Б. В её владении и пользовании находится часть литера ... и литер .... Вход на территорию её двора находится с <адрес>. Его правопредшественник ФИО1 и ответчица Караева Т.Б. использовали при эксплуатации своих строений самостоятельные входы-выходы и определенную часть земельного участка. Приватизация земельного участка под домовладением ещё не проведена, в связи с чем, земельный участок находится в их владении и пользовании. В ... году им была произведена реконструкция, принадлежащих ему строений, в результате которой на месте старых навесов возник новый объект литер «Х», пристроенный к литерам «Б» и «О». При этом расстояние между стеной нового литера «Х» и части литера «Б», принадлежащего Караевой Т.Б. составляет не менее 12 см., в связи с чем следует вывод, что их с Караевой Т.Б. строениях отдельные стены и возведение стены литера «Х» не могло привести к указанным в исковом заявлении последствиям. ... он обратился в АМС г.Владикавказ с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Однако в силу того, что земельный участок не приватизирован, легализовать реконструированный объект во внесудебном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика Дзукаева Г.Б. - Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... отказался от встречных исковых требований к ответчику АМС г.Владикавказ. Данный отказ был принят судом и определением от ... производство по делу в части отказа Дзукаева Г.Б. от исковых требований о признании право собственности на самовольно возведенное строение к ответчику АМС г.Владикавказ прекращено. АМС г.Владикавказ была освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Караева Т.Б. уточнила свои требования в части сноса незаконно возведенного строения, пояснив, что просит снести не все домовладение, а литер «Х». Свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ответчика не признала, пояснив, что все изложенное в исковом заявлении соответствует действительности. Ответчик незаконно без разрешительных документов возвел строение в литере «Х», не отступив от её дома положенное расстояние, в связи с чем, у неё в доме пошли трещины и сырость. Кроме того, он возвел со своей стороны двора навес, который закрепил к стене её дома. Также ответчик сделал ступеньки к своему дому со стороны <адрес> и возвел бордюр, которые мешают ей пользоваться своим домовладением в полной мере. Указанные ступеньки создают препятствия к подходу к дому, а об бордюр приходится постоянно спотыкаться. Просила снести незаконно возведенное ответчиком строение в литере «Х» по <адрес>, как незаконно возведенное, также просила обязать ответчика демонтировать ступеньки, выходящие на тротуар на <адрес> и убрать бордюр незаконно установленный на тротуаре на <адрес> напротив её дома. Просила обязать ответчика демонтировать навес, закрепленный на стене её дома и восстановить расстояние между её домом и своим участком, а также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Встречное исковое заявление ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель истца Караевой Т.Б. - Губиева С.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ..., уточненные исковые требования Караевой Т.Б. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ответчика не признала, пояснив, что ответчик при возведении домовладения отошел от первоначального плана домовладения. Между домовладениями её доверительницы и ответчика было расстояние в 60 см., а в настоящее время они прилегают вплотную друг к другу, хотя расстояние между домовладениями не должно быть менее 6 метров. Внутри домовладения имеются трещины, треснул фундамент, пошла сырость. На сегодняшний день истица вынуждена закрыть помещение, так как технически пользоваться им невозможно. Она сама выезжала на место и убедилась, что к стене дома её доверительницы со стороны Дзукаева Г.Б. прикреплен навес, выведена водосточная труба. Окна балкона на втором этаже выведены во двор Караевой Т.Б., и они ей мешают. Всё это чинит препятствия истице, влияет на её физическое и моральное состояние, два раза она лежала в больнице, пока в суде идет спор. Они пытались найти компромиссы с Дзукаевым, но он сам на контакт не идёт. Просила удовлетворить исковые требования Караевой Т.Б. в полном объеме.

Ответчик Дзукаев Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов Кушнир С.В.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Дзукаева Г.Б., с участием его представителя Кушнир С.В.

Представитель ответчика Дзукаева Г.Б. - Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ..., исковые требования Караевой Т.Б. не признал, встречное исковое заявление Дзукаева Г.Б. поддержал и пояснил, что в ходе судебного заседания им неоднократно задавались вопросы по поводу того, имеются ли в деле какие-либо доказательства подтверждающие, что возведенное Дзукаевым Г.Б. строение в литере «Х» нарушает права и законные интересы истца. Однако ни истцом, ни его представителем таковых доказательств, представлено не было. Единственное доказательство со стороны истца, это экспертиза, проведенная экспертом ФИО3. Однако данный документ не является заключением, в связи с тем, что статус экспертизы устанавливается судом, на основании определения. Отсутствует сам запрос адвоката Губиевой, содержащий вопросы и реквизиты, неизвестно какие материалы были представлены в распоряжение эксперта. Данное доказательство не содержит необходимые атрибуты, отсутствуют подписи эксперта ФИО3, поскольку содержится не один документ, а несколько. Данный документ был выполнен в одностороннем порядке, так Дзукаев Г.Б., ни АМС г.Владикавказ не были поставлены в известность о проведении обследования. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ему не были разъяснены соответствующие права. Эксперт не вправе отвечать на вопросы, не входящие в его компетенцию, такие как нарушаются ли права и охраняемые законом интересы, поскольку данные вопросы являются правовыми и могут быть разрешены только судом. Кроме того, эксперт ФИО3 не вправе производить ревизию и давать оценку ранее состоявшемуся заключению, так как на это имеются определенные обстоятельства. Сторона истца ни разу не заявляла, ни одного ходатайства о проведении повторной экспертизы. Дзукаев Г.Б. не извещался о времени и месте проведения исследований, его домовладение ФИО3 не исследовала. Заключение эксперта ФИО7 соответствует всем перечисленным пунктам, экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Дзукаев Г.Б. просит признать за ним право собственности только на Литер «Х», на все остальные навесы он не просит признавать право собственности. Возведенное Дзукаевым Г.Б. строение в литере «Х» соответствует всем СНИПам и нормам. Единственное, что не соответствует, это помещении № и № на втором этаже, но эксперт дал заключение, что они не мешают Караевой Т.Б. пользоваться своим домовладением, это касается только членов семьи Дзукаева Г.Б. Земельный участок был предоставлен в 50-х годах, выдела в натуре между Караевой Т.Б. и Дзукаевым Г.Б. не было, соответственно это единый земельный участок. А поскольку это единый земельный участок, то отступов не требуется. Ими представлено заключение санэпидемстанции, заключение пожнадзора. Сторона истца не опровергла данное заключение. Все необходимые согласования и консультации были получены. То основание, что соседка Караева Т.Б. не давала своего разрешения на возведение Дзукаевым Г.Б. литера «Х», не означает, что Дзукаев Г.Б. никогда не может возводить какие-либо строения, так как это устраняется в судебном порядке. Дзукаев Г.Б. не просит признать право собственности на лестницу и навесы, так они с землей непосредственно не связаны. Доводы Караевой Т.Б. о том, что тротуарная часть занята необоснованны, так как это нарушает права не Караевой Т.Б., а АМС г.Владикавказ, они могут подать самостоятельное исковое заявление. Доказательств того, что ступеньки мешают пользоваться домовладением, Караевой Т.Б. представлено не было. Навес литер «Ц» с литером «Б», стеной дома Караевой Т.Б., никак не соприкасаются. В случае сноса домовладения Дзукаева Г.Б. под литером «Х», дом Караевой Т.Б. также будет разрушен. Караева Т.Б. не доказала, чем нарушены её права. Отступ в домовладении есть, освещение не нарушено, от чего влажность не доказано. Просил отказать Караевой Т.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования Дзукаева Г.Б. о признании права собственности на строение в литере «Х» по <адрес> просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - АМС г.Владикавказ Ряшко И.В., действующий на основании доверенности № от ..., пояснил суду, что несмотря на то, что статус АМС г.Владикавказ в данном деле был изменен, позиция остается прежняя. Дзукаев Г.Б. возвел строение в литере «Х», а также прилегающие лестницу и навесы незаконно, так как земельный участок не является приватизированным, соответственно является муниципальным. Без согласия АМС г.Владикавказа Дзукаев Г.Б. не имел права самовольно возводить спорное строение. Лестница, бордюр и лексан выходят за пределы красной линии, ответчик фактически захватил землю общего пользования. Бордюр возведен без пандуса, чем ущемлены права инвалидов. Просил удовлетворить исковые требования Караевой Т.Б., во встречных исковых требованиях Дзукаеву Г.Б. отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Караевой Т.Б. к Дзукаеву Г.Б. об устранении препятствий и сносе самовольно возведенного строения не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Дзукаева Г.Б. к Караевой Т.Б. о признании права собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

С учетом изложенного, стороны воспользовались своим правом на судебную защиту в полной мере и обратились в суд с указанными исками.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Материалами гражданского дела установлено.

Караевой Т.Б. на основании Договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО6 (Продавец) и Караевой Т.Б. (Покупатель) и Акта приема-передачи от ... года, принадлежит объект недвижимого имущества - ... доли в праве собственности жилого дома, находящегося по <адрес>, общей площадью 151,9 кв.м., в том числе жилой 90,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... серия №, Караева Т.Б. является собственником ... доли в общей долевой собственности жилого дома общей полезной площадью 151,9 кв.м., в том числе жилой 90,9 кв.м. с хозпостройками, расположенного по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ... за №.

Дзукаеву Г.Б. на основании Договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО1 (Продавец) и Дзукаевым Г.Б. (Покупатель), принадлежит объект недвижимого имущества - ... доли в праве собственности жилого дома, находящегося по <адрес>, общей площадью 151,9 кв.м., в том числе жилой 90,9 кв.м., сарая литер «М», навеса литер «П» и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... серия №, Дзукаев Г.Б. является собственником ... доли в общей долевой собственности жилого дома общей полезной площадью 151,9 кв.м., в том числе жилой 90,9 кв.м. с хозпостройками, расположенного по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ... за №.

Выехав на место, суд установил, что истцу Караевой Т.Б. принадлежит обособленная доля домовладения по указанному адресу, с выходом на <адрес>, а ответчику Дзукаеву Г.Б. принадлежит обособленная доля домовладения по указанному адресу, с выходом на <адрес>.

Караева Т.Б. обратилась в суд с иском к Дзукаеву Г.Б. о сносе самовольно возведенного строения в литере «Х» по <адрес>, обязании ответчика демонтировать ступеньки, выходящие на тротуар на <адрес> и убрать бордюр незаконно установленный на тротуаре на <адрес> напротив её дома., обязании ответчика демонтировать навес, закрепленный на стене её дома и восстановить расстояние между её домом и участком ответчика, а также взыскании морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Суд находит требования, заявленные Караевой Т.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Караевой Т.Б. и её представителя Губиевой С.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, о том, что подлежит сносу навес литер «Ц», закрепленный ответчиком Дзукаевым Г.Б. на стене её домовладения в литере «Р» и требование о восстановлении расстояния между её домом и участком ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выехав на место, суд установил, что спорный навес в литере «Ц» из лексана не закреплен на стене домовладения Караевой Т.Б. в литере «Р», данный навес находится во дворе домовладения ответчика Дзукаева Г.Б. со стороны <адрес> и крепится на деревянные стропила, уложенные на вертикальные деревянные стойки и металлические столбы, установленные во дворе дома Дзукаева Г.Б. Мест крепления навеса литер «Ц» к стене домовладения Караевой Т.Б. литер «Р» и доказательств того, что между стеной её дома и участком Дзукаева Г.Б. имелось расстояние, обнаружено не было. Данный вывод суда подтверждается и заключением старшего судебного эксперта ФИО7 № от ...., указавшей на л.д.7 и снимке № в фототаблице приложение № к заключению, что при экспертном исследовании на месте навеса литер «Ц» было определено, что фундаменты данного навеса, это врытые в землю и забетонированные металлические столбы и деревянные стойки; стропильная система устроена из деревянных балок, часть кровли выполнена из профнастила, остальная часть кровли выполнена из лексана, по деревянной обрешетке; часть пола из плитки, остальная часть пола асфальтовая; имеется воротный проём, заполненный металлическим воротным блоком. Стропильные балки навеса литер «Ц» опираются на металлические столбы и деревянные стойки и не связаны с юго-западной наружной стеной жилого дома литер «Р» Караевой Т.Б.; скат лексановой кровли направлен в противоположную сторону от юго-западной наружной стены жилого дома литер «Р» Караевой Т.Б. В месте примыкания ската лексановой кровли навеса литер «Ц» к юго-западной наружной стене жилого дома литер «Р» Караевой Т.Б., устроен металлический фартук (снимок № в фототаблице приложение № к заключению).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО7 пояснила, что навес в литере «Ц» не крепится к стене домовладения Караевой Т.Б., там имеется всего один гвоздь, который не вредит, а держит оцинкованный металлический фартук, который предохраняет стену Караевой Т.Б. от намокания.

Доказательств того, что ранее имелось расстояние между домовладением Караевой Т.Б. в литере «Р» и участком Дзукаева Г.Б. в размере 50-60 см., не представлено. В выездном судебном заседании истец Караева Т.Б. утверждала, что Дзукаев Г.Б. должен восстановить указанное расстояние от её дома до своего участка на уровень выступа в литере «р», однако данный довод истца опровергается представленным на обозрение суда инвентарным делом (инвентарный номер 169) по <адрес>, где имеется генеральный план указанного домовладения, составленный на ... с изменениями на ... и ..., из которого усматривается, что на уровне выступа в литере «р» нет отметок о нахождении какого-либо ограждения. Изменения границ не произошло. При выезде на место было установлено судом, что во дворе дома Дзукаева Г.Б. нет никаких строений, примыкающих к стене Караевой Т.Б., стена домовладения Караевой Т.Б. в литере «Р» со стороны двора Дзукаева Г.Б. не используется Дзукаевым Г.Б. в своих целях. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца Караевой Т.Б., суду не представлено.

Требования Караевой Т.Б. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению за недоказанностью. Моральный вред также как и материальный подлежит доказыванию стороной, однако истцом Караевой Т.Б. не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего вину Дзукаева Г.Б. в причинении ей морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что Караевой Т.Б. не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда ответчиком Дзукаевым Г.Б.

Что касается требований истца Караевой Т.Б. об обязании ответчика демонтировать ступеньки, выходящие на тротуар на <адрес> и убрать бордюр незаконно установленный на тротуаре на <адрес> напротив её дома, суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку Караева Т.Б. не является надлежащим истцом по указанным требованиям, ступеньки и бордюр не имеют отношения к её долевой с Дзукаевым Г.Б. собственности, выходят за пределы красной линии и находятся в ведении АМС г.Владикавказ. Кроме того, выехав на место, суд установил, что указанные ступеньки расположены перед домовладением, принадлежащем Дзукаеву Г.Б., со стороны <адрес> и не мешают истцу Караевой Т.Б. пользоваться своей долей домовладения. Каких-либо доказательств того, что указанные ступеньки и бордюр препятствуют Караевой Т.Б. пользоваться своей долей домовладения суду не представлено. Суду также не представлены какие-либо доказательства о том, что Караева Т.Б. обращалась в соответствующие инстанции с заявлениями о том, что возводимые ответчиком Дзукаевым Г.Б. ступеньки и бордюр причиняют ей неудобства, и нарушают её права и законные интересы.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Караевой Т.Б. о сносе самовольно возведенного Дзукаевым Г.Б. строения в литере «Х» по <адрес>. В обоснование своих требований Караева Т.Б. и её представитель Губиева С.Г. пояснили, что указанное строение возведено с нарушением строительных норм, без согласования с совладельцем и не имея разрешительных документов АМС г.Владикавказ. Двухэтажное строение возведено впритык к её стене, из-за этого появилась сырость и трещины. Ответчик вывел арку со второго этажа на её крышу, что создает угрозу её жизни и жизни её ребенка.

Судом установлено, что строение в литере «Х» возведено ответчиком Дзукаевым Г.Б. в границах находящегося в пользовании участка и не выходит за красную линию. Каких-либо соглашений о выделе доли в натуре, между истцом Караевой Т.Б. и ответчиком Дзукаевым Г.Б. не имеется.

Как усматривается из материалов инвентарного дела ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, инвентарный №, квартал № по <адрес> и пояснений представителя ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ..., участок размером в 600 кв.м. был выделен ФИО5 на основании договора застройки под строительство. В ... году указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка по 300 кв.м. между ФИО1 и Даниловым, при этом долевая собственность сохранилась. Данных о том, что самовольная постройка в литере «Х» вышла за красную линию не имеется, возведен указанный литер на месте навеса литер «С». Также отражены как самовольные навесы под литерами «Ч и Э». Документы на литеры «Х», «Ч» и «Э» не представлены.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика Дзукаева Г.Б., была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет соответствия самовольной постройки литер «Х», расположенной по <адрес> действующим строительным, санитарным нормам и правилам; создают ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенные постройки литер «Х», «Ц», «Ч», «Э», расположенные по <адрес> и нарушают ли возведенные постройки литер «Х», «Ц», «Ч», «Э», права и законные интересы Караевой Т.Б.

Указанная экспертиза проводилась в присутствии сторон - истца Караевой Т.Б. и ответчика Дзукаева Г.Б.

Согласно заключению эксперта № от ... «ГУ ...» ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в домовладении № по <адрес> в недостроенной постройке жилой дом литер «Х»: недостроенные помещения жилая № площадью 7,6 кв.м. и жилая № площадью 7,6 кв.м. на № этаже, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям в части минимально необходимой площади 8,0 кв.м., следовательно, помещения № площадью 7,6 кв.м. и № площадью 7,6 кв.м. на 2 этаже могут использоваться не как жилые помещения, а как подсобные помещения. Конструктивное решение, строительные материалы, которые использованы при возведении самовольной постройки литер «Х», соответствует действующим строительным нормам и правилам, не влекут угрозу обрушения. В домовладении № по <адрес>: конструктивное решение, строительные материалы, которые использованы при возведении построек литер «Х», литер «Ц», литер «Ч» и литер «Э» не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении, а также пояснила, что в соответствии с действующим законом, а именно ФЗ от 22 июля 2008 года №123 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах приусадебного земельного участка не нормируются и в данном случае отступать от соседнего строения было необязательно, поскольку в пользовании один земельный участок. Также пояснила, что Дзукаевым Г.Б. очень грамотно сделана система водоотвода, устроен фартук из оцинкованной стали, что препятствует попаданию воды при дожде на домовладение Караевой Т.Б. в литере «Б».

В качестве доказательства истцом Караевой Т.Б. была представлена строительно-техническая экспертиза № от ..., проведенная судебным экспертом ФИО3, которое полностью опровергает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО7 Суд не может принять указанную строительно-техническую экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза не была назначена судом, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, экспертиза носит односторонний характер, она проводилась непосредственно в домовладении Караевой Т.Б., без участия заинтересованных лиц, тогда как имеющаяся в деле судебная строительно-техническая экспертиза, соответствует всем требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.

Таким образом, установлено, что возведенное ответчиком Дзукаевым Г.Б. строение в литере «Х» соответствуют строительным нормам и правилам, не создает угрозу обрушения и не препятствует Караевой Т.Б. в пользовании своей долей домовладения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца Караевой Т.Б. о том, что от возведенного Дзукаевым строения в литере «Х» у неё в домовладении в литере «Б» появилась сырость и трещины, суду представлено не было. Суд также делает вывод о том, что возведенным в литере «Х» строением не нарушена инсоляция, принадлежащих Караевой Т.Б. помещений.

АМС города Владикавказ на протяжении всего судебного разбирательства не было представлено суду никаких доказательств того, что земельный участок находится в муниципальной собственности и Дзукаев Г.Б. не имел права возводить строение без их разрешения. Кроме того, суд делает вывод о том, что при возведении данного строения в литере «Х», ни Караева Т.Б., ни АМС г.Владикавказ не предъявляли к Дзукаеву Г.Б. никаких претензий и не приостанавливали стройку.

Суд считает, что истец Караева Т.Б. не доказала в судебном заседании заявленные требования, поскольку в силу закона каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований. В случае, если сторона не докажет свои требования, они подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика Дзукаева Г.Б., суд исходил из того, что возведенное строение в литере «Х» соответствует строительным нормам правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения, что подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы. Тот факт, что комнаты № и № на втором этаже строения в литере «Х» не соответствуют требованиям строительных нормам и правил не влияет на само здание, поскольку данные комнаты не соответствуют строительным нормам только по площади и не могут использоваться как жилые.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На указанный объект имеется технический паспорт на жилое строение, изготовленный ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, согласно которому в домовладении самовольно возведена постройка в литере «Х», площадью 139,8 кв.м.

Письмом от ... Дзукаев Г.Б. обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением о разрешении строительства жилого дома, однако ответ не получил.

Дзукаевым Г.Б. представлено суду также экспертное заключение № от ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», из которого усматривается, что помещения в ... доме в литере «Х» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения».

Как усматривается из консультации Зам.начальника ОНД по Затеречному МО УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО4 № от ..., при обследовании построек (помещений) литер «Х», навесы - литера «Ц», «Ч», «Э» в частном домовладении, расположенном по <адрес>, №, принадлежащих Дзукаеву Г.Б. нарушений требований ППБ, ведущих угрозе возникновения пожара не выявлено.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что строение в литере «Х» выполнено с учетом требований строительных и пожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дзукаева Г.Б., первоначальные исковые требования Караевой Т.Б., суд оставляет без удовлетворения, как недоказанные в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Караевой Т.Б. к Дзукаеву Г.Б. об устранении препятствий и сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Дзукаева Г.Б. к Караевой Т.Б. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Дзукаевым Г.Б. право собственности на Литер «Х», площадью 139,8 кв.м., расположенный по <адрес>.

Настоящее решение является основанием к регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания за Дзукаевым Г.Б. права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ГУП «Аланиятехинвентаризация» внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт жилого здания, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         В.В. Колобкова