Дело №2-2047/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№">г.Владикавказ                                                                      21 сентября 2011 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качмазова М.М. к Танделову А.Т., Апостолиди С.Н., Гизи В.В., Кокаевой И.И., Дзукаевой Л.Н., Качмазовой Т.Х., Дзесову Т.Л. о выделе в натуре доли в жилом доме,

№">установил:

Качмазов М.М. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ему принадлежат на праве собственности 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, которые приобретены по договору дарения от .... Общая площадь домовладения составляет ... кв.м. Сособственниками жилого дома являются: Танделов А.Т. - 9/100; Апостолиди С.Н. - 21/100; Кокаева И.Х. - 11/100; Дзукаева Л.Н. - 14/100; Качмазова Т.Х. - 6/100; ФИО1 - 7/100; Дзесов Т.Л.- 7/100; Гизи В.В. - 13/100. Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, выделу подлежат помещения №. Соглашение о выделе его доли в натуре достигнуто со всеми участниками общей собственности, за исключением Дзесова Т.Л.. Просит суд выделить в натуре его долю в жилом доме по адресу <адрес>, виде помещений № расположенных в подвальном строении, ....

Представитель истца Алиев М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщил, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении разбирательства дела, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Качмазова М.М. подлежат удовлетворению.

Из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ... усматривается, что в настоящее время домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился.

Право собственности на 12/100 долей в общей долевой собственности в домовладении расположенном по <адрес> зарегистрировано за Качмазовым М.М. на основании договора дарения от .... Качмазову М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними(п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(п.3).

Имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.(Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, с отдельным входом, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений(кухни, коридора, санузла и т.д.), либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

То есть, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Для определения вариантов реального выдела 12/100 доли домовладения, принадлежащей истцу судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ... следует, что Качмазову М.М. предполагаются к выделу помещения в подвале жилого дома ...: .... Кроме того, доступ в указанные помещения осуществляется через помещение коридора № площадью 3,0 кв.м. Следовательно, на владельца указанных помещений приходится половина площади помещения коридора № - площадью 1,5 кв.м. Таким образом, предполагаются к выделу помещения в подвале жилого дома ... общей площадью ... кв.м, что на 5,9 кв.м больше идеальной доли. Реальная доля составит 0,138 доли. Вариант выдела в натуре в соответствии с определением суда, из спорной части домовладения по <адрес>, показан на планах в приложениях № к заключению. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости части постройки, выделяемой владельцу Качмазову М.М., от стоимости части домовладения, соответствующей идеальной доле по варианту выдела в натуре, составляет ... рублей.

Экспертом предложен один самый технически возможный вариант раздела жилого дома и реального выдела доли истца в домовладении с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, соглашаясь с заключением эксперта, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца в предлагаемом экспертом порядке без ущерба имуществу других совладельцев, с выплатой последним денежной компенсации.

Разрешая требования истца, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, и реальную возможность дальнейшего совместного пользования.

При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что фактический порядок не соответствует точно долям сособственников.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе доли домовладения в натуре, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Качмазова М.М. к Танделову А.Т., Апостолиди С.Н., Гизи В.В., Кокаевой И.И., Дзукаевой Л.Н., Качмазовой Т.Х., Дзесову Т.Л. о выделе в натуре доли в жилом доме удовлетворить.

Произвести раздел общего домовладения по <адрес>, выделив Качмазову М.М. в собственность помещения в подвале жилого дома ...: .... Всего общая площадь указанных помещений составляет ... кв.м. Реальная доля составляет 15/73 или 0,138 доли.

Взыскать с Качмазова М.М. денежную компенсацию в пользу Танделова А.Т. - 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль, Апостолиди С.Н. -5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль, Гизи В.В. - 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль, Кокаевой И.И. - 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль, Дзукаевой Л.Н. - 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль, Качмазовой Т.Х. - 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль, Дзесова Т.Л. - 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль, а всего 35 853 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Право долевой собственности Качмазова М.М. на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по <адрес> - прекратить.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Качмазовым М.М. на указанные в резолютивной части настоящего решения помещения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через районный суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

          Судья                                                   Цахилов Т.Э.-О.