Дело № 2-725/11

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                       01 июня 2011 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Гореловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промжилстрой» к Абаеву К.Б. о признании доверенности недействительной,

             У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Промжилстрой» обратилось в суд с иском к Абаеву К.Б. о признании недействительной (ничтожной) доверенности № от ..., выданной от имени ЗАО «Промжилстрой», указав в исковом заявлении, что из докладной работника ЗАО «Промжилстрой» ФИО2 от ... генеральному директору ЗАО «Промжилстрой» ФИО1 стало известно, что ... Промышленным районным судом г. Владикавказа было вынесено определение, из которого усматривается, что интересы ЗАО «Промжилстрой» по доверенности № от ... представлял Абаев К.Б., между тем как он - ...., доверенность Абаеву К.Б. на представление интересов ЗАО «Промжилстрой» в судебных учреждениях, в том числе в Промышленном районном суде г. Владикавказа, никогда не выдавал, происхождение доверенности ему не известно, учиненная в ней от его имени подпись ему не принадлежит, ввиду чего указанная доверенность подлежит признанию недействительной. Незаконность доверенности, по мнению истца, подтверждается и тем, что в книге регистрации исходящей корреспонденции ЗАО «Промжилстрой», согласно данным которой ... регистрация исходящей корреспонденции вообще не производилось, за № ... зарегистрирована справка, выданная МРИ ФНС № по г. Владикавказу. Ссылаясь на положения ст.ст. 167 и 185 ГК РФ просит суд об удовлетворении иска.

        В судебном заседании иск поддержал представитель истца Джиоев Г.С., подтвердив обстоятельства и сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в конце ... года, осенью, генеральный директор ЗАО «Промжилстрой» ФИО1. тяжело заболел, после чего долгое время отсутствовал на работе. Его обязанности временно исполнял ФИО2. В этот период в ЗАО из Промышленного районного суда г. Владикавказа поступило определение об утверждении мирового соглашения, по которому ЗАО должно было выплатить денежную сумму. ФИО2. стал выяснять, на каком основании данное определение вынесено, а когда на работу вышел ФИО1., сообщил ему об указанных обстоятельствах в докладной записке. Им удалось выяснить обстоятельства дела и получить копию доверенности, из которой было видно, что подпись в ней ФИО1. не принадлежит. Не принадлежала она и тем, кто имел право расписываться за генерального директора в его отсутствие. После истребования из материалов гражданского дела подлинника доверенности № от ... также обнаружилось, что на ней отсутствует и оттиск печати ЗАО «Промжилстрой». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

       Ответчик Абаев К.Б. при надлежащем извещении трижды не явился в судебное заседание (17.05.2011 г., 23.05.2011 г., и 01.06.2011 года), не сообщив суду об уважительных причинах неявки; не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Абаева К.Б. с учетом мнения истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Вместе с тем в судебных заседаниях, состоявшихся ... и ..., ответчик Абаев К.Б. иск признал и пояснил, что ФИО1. является генеральным директором ЗАО «Промжилстрой» и ЗАО «...», а он Абаев К.Б., ранее также работал в ЗАО «Промжилстрой» в должности .... Подпись в доверенности, о признании недействительной которой просит ЗАО «Промжилстрой» была учинена им - Абаевым К.Б. В то время ФИО1 болел и на работу не выходил, а его обязанности исполнял его заместитель ФИО2. В ЗАО «Промжилстрой» поступила судебная повестка, после чего ему (Абаеву К.Б.) позвонила секретарь генерального директора ФИО1. и сказала, что представлять интересы ЗАО «Промжилстрой» в суде некому. Он же, не придав значения, что уже не работал в то время в ЗАО «Промжилстрой», подписал соответствующую доверенность вместо руководителя ЗАО «Промжилстрой». Не отдал доверенность на подпись и.о. генерального директора ФИО2., так как тот был в <адрес> в командировке. На доверенность также не поставил печать, ввиду того, что она находилась у Ардасенова С.Г. и получить ее возможности не было. В дальнейшем он на основании этой доверенности от имени ЗАО «Промжилстрой» принимал участие в судебном заедании вплоть до разрешения дела заключением мирового соглашения. Однако в судебном заседании ... Абаев К.Б. заявил, что не признает иск ЗАО «Промжилстрой», пояснив, что секретарь ФИО1. в ... года передала ему устное поручение генерального директора получить доверенность и принять участие в судебном заседании. О том, что на доверенности должна быть гербовая печать, он не знал. Полагает, что руководство организации имеет право уполномочить то или иное лицо представлять интересы этой организации.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле был привлечен Кумаритов М.М., который будучи надлежащим образом извещенным не явился в судебное заседание.

          Его представитель Струнин М.В. полагал, что иск ЗАО «Промжилстрой» удовлетворению не подлежит, и представил письменные возражения, в которых указывает, что в деле нет доказательств в подтверждение того, что подпись в оспариваемой доверенности не принадлежит ФИО1.; в законе (ст.185 ГК РФ) не указана обязанность юридического лица регистрировать выдаваемую для представления его интересов доверенность; отсутствие печати на доверенности само по себе не приводит к недействительности доверенности и, представляя собой несоблюдение дополнительного правила в отношении формы сделки, может повлечь последствие несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ) в виде невозможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий согласно п.2 ст.181 ГК РФ один год.

Выслушав участвовавших в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ЗАО «Промжилстрой» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с положениями ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить также последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П.32 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком Абаевым К.Б. при рассмотрении Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания дела № по иску Кумаритова М.М. к ЗАО «Промжилстрой» о возмещении причиненных убытков была предъявлена доверенность на право представлять интересы ЗАО «Промжилстрой» в Промышленном районном суде г. Владикавказа, включая право подписания мирового соглашения, датированная ... за номером №.

Действуя на основании данной доверенности, Абаев К.Б. подписал мировое соглашение, утвержденное определением Промышленного районного суда <адрес> ..., по условиям которого истец Кумаритов М.М. отказался от исковых требований о возмещении причиненных убытков, а ответчик ЗАО «Промжилстрой» взяло на себя обязательство в срок до ... выплатить истцу денежную сумму в размере 600 тысяч рублей, после чего в срок до ... выплатить истцу 400 тысяч рублей. Определение вступило в законную силу.

           ... ЗАО «Промжилстрой» подало в Промышленный районный суд г. Владикавказа заявление об отмене определения суда от ... принятого по делу №, по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что доверенность № от ... никогда Абаеву К.Б. не выдавалась, а генеральный директор ЗАО «Промжилстрой» ФИО1. не давал Абаеву К.Б. полномочий представлять интересы указанного общества.

Определением от ... Промышленный районный суд г. Владикавказа отказал ЗАО «Промжилстрой» в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ... об утверждении мирового соглашения, указав в том числе и на то обстоятельство, что доверенность № от ... не оспорена, незаконной или недействительной не признана.

Определение оставлено без изменения ... определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.

           Указанное усматривается из дела №, истребованного судом из Промышленного районного суда г.Владикавказа.

           Истец ЗАО «Промжилстрой» в обоснование иска ссылается на то, что генеральный директор ЗАО «Промжилстрой» ФИО1 доверенность № от ... на Абаева К.Б. никогда не подписывал и не выдавал, полагая в связи с этим указанную доверенность недействительной в силу ничтожности.

           По ходатайству представителя истца Джиоева Г.С. к материалам дела был приобщен подлинник доверенности № от ..., представленной Абаевым К.Б. в Промышленный районный суд г. Владикавказа в ходе рассмотрения дела №, из которого видно, что доверенность содержит указание на фамилию, инициалы и должность выдающего ее лица, однако подписана с дополнительным проставлением отметки (птички), из чего следует, что подпись принадлежит не генеральному директору ФИО1., а иному лицу; оттиск печати ЗАО «Промжилстрой» на доверенности отсутствует.

Стороной истца суду также были представлены документы, из которых усматривается, что единственным учредителем ЗАО «Промжилстрой», включенного в ЕГРЮЛ (№), и его генеральным директором является ФИО1 (Свидетельство серии № от ..., выписка из ЕГРЮЛ от ... приказ по ЗАО «Промжилстрой» № от ...); а также приказы по ЗАО «Промжилстрой» № от ... и № от ... о приеме и увольнении Абаева К.Б. в ЗАО «Промжилстрой» на должность и с должности главного инженера.

Участвуя в судебных заседаниях ... и ... ответчик Абаев К.Б. пояснил, что подпись в оспариваемой истцом доверенности принадлежит ему и учинена по причине отсутствия на работе по болезни генерального директора ЗАО «Промжилстрой» ФИО1.

Данный факт у суда не вызывает сомнений и не требует проверки с привлечением специалистов в области почерковедения ввиду очевидности (явного и полного сходства подписи в оспариваемой доверенности с подписями ответчика Абаева К.Б., имеющимися в материалах рассматриваемого дела, учиненными им при разъяснении ему судом процессуальных прав и обязанностей и при уведомлении об отложениях судебного разбирательства.

         Исходя из этого суд считает установленным, что подпись в оспариваемой доверенности № от ... исполнена не уполномоченным на это лицом.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая доверенность была составлена без соблюдения основного существенного условия, предъявляемого законом к данному виду сделок - подписи руководителем юридического лица или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, то есть без выражения воли стороны, от имени которой она была составлена, следовательно, по сути этой стороной (ЗАО «Промжилстрой») не выдавалась.

При таких обстоятельствах данная сделка как не соответствующая закону является ничтожной и не имеет юридической силы.

Другие приведенные стороной истца доводы в обоснование иска также свидетельствуют о недостатках оспариваемой доверенности, которые, однако, являясь нарушением дополнительного правила относительно формы доверенности (приложение печати организации) либо общего правила делопроизводства (регистрация документа в соответствующей книге (журнале)), сами по себе не влекут за собой недействительности сделки.

На основании изложенного и полагая, что иск ЗАО «Промжилстрой» заявлен до истечения специальногосрока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Промжилстрой» к Абаеву К.Б. удовлетворить.

Признать доверенность № от ... со сроком действия до ..., выданную от имени ЗАО «Промжилстрой» Абаеву К.Б. для представительства в Промышленном районном суде г. Владикавказа РСО-Алания, недействительной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

              Судья                                                                  Тлатов К.А.