Дело № 2-444/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 7 июня 2011 года Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Бестаевой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудикова А.Н. к АМС г.Владикавказа, Ревазовой С.Б., ФИО5, Кожухову В.В., Кожуховой А.В., Скотниковой О.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещения в перепланированном состоянии, пересчете долей, встречному иску АМС г.Владикавказа к Рудикову А.Н. о сносе незаконно возведенных строений, приведении незаконно переустроенного помещения и фасада архитектурного объекта в первоначальное состояние установил: Рудиков А.Н. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа, Ревазовой С.Б., ФИО5., Кожухову В.В., Кожуховой А.В., Скотниковой О.А. об исключении из числа совладельцев, признании права собственности, узаконении перепланировки и пересчете долей. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доли домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ..., свидетельства о праве собственности по завещанию от ... и решения Советского районного суда от .... Он произвел реконструкцию своей доли домовладения и возвел новое строение - мансарду над уже существующими и принадлежащими ему помещениями в литере ... и в литере .... Надстроенное помещение состоит из .... Общая площадь незаконно надстроенного мансардного этажа составляет 73,5 кв.м. Также им произведена реконструкция принадлежащих ему помещений № в ..., он разобрал перегородку между этими двумя помещениями, в результате чего образовалась одна комната, которая была увеличена в размере на 3,4 кв.м. Также пробил в этом помещении на месте старого оконного проема дверной проем по фасадной части домовладения с обустройством отдельного парадного выхода. На месте полуразваленной кухни и сарая, он возвел новое капитальное строение литер ..., помещение №-кухню, площадью 11,5 кв.м. Все вышеуказанные работы произведены им без каких-либо разрешительных документов с ... года по ... год. Для узаконения новых строений он обратился в АМС г.Владикавказа, где ему было отказано. В вышеуказанном домовладении числятся 6 совладельцев, которым принадлежат доли домовладения, Рудикову А.Н.-... доли, Ревазовой С.Б.-... доли, ФИО5.-... доли, Кожухову В.В.-... доли, Кожуховой А.В.-... доли, Скотниковой О.А.-... доли. Просит произвести пересчет долей между совладельцами домовладения Рудиковым А.Н., Ревазовой С.Б. и Скотниковой О.А., признав за ними по ... доли, ... доли, ... доли домовладения соответственно, а ФИО5., Кожухова В.В. и Кожухову А.В. исключить из числа совладельцев, в связи с отсутствием у них принадлежащих им помещений в домовладении № по <адрес>. ... Рудиковым А.Н. подано заявление об изменении и дополнении исковых требований, в котором он просит обязать его выплатить компенсацию в счет стоимости долей, принадлежащих им в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, в суммах определенных экспертным заключением, признать ответчиков Кожухова В.В. и Кожухову А.В. утратившими право общей долевой собственности на указанное домовладение, прекратить регистрацию права общей долевой собственности на домовладение. В свою очередь АМС г.Владикавказа, в лице представителя Дзарасовой М.К., действующей на основании доверенности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рудикову А.Н. о сносе незаконно возведенных строений, расположенных в домовладении № по <адрес>: незаконно надстроенный мансардный этаж, новое строение литер ..., помещение № кухню, приведении незаконно переустроенного помещения и фасада архитектурного объекта в первоначальное состояние, поскольку все эти строительные работы были произведены ответчиком без каких-либо разрешительных документов, выданных АМС г.Владикавказа. В судебном заседании Рудиков А.Н. отказался от исковых требований к Кожухову В.В. и Кожуховой А.В. об обязании его выплатить им в счет стоимости долей, принадлежащих им в праве общей долевой собственности домовладения по <адрес> № сумму определенную экспертным учреждением, а также признании их утратившими право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и прекращении регистрации права общей долевой собственности на домовладение по <адрес>. Кроме того, Рудиков А.Н. отказался от исковых требований, заявленных к ФИО5., об исключении ее из числа совладельцев, в связи с тем, что в материалах дела имеется свидетельство о ее смерти, а рассматриваемые правоотношения предусматривают правопреемство. Просил рассмотреть заявленные им требования в следующей редакции: признать за Рудиковым А.Н. право собственности на самовольно возведенное строение, расположенное в домовладении № по <адрес> в литере ...., состоящего из следующих помещений: .... Признать за Рудиковым А.Н. право собственности на самовольно возведенное строение в литере ... помещение № кухню, площадью 11,5 кв.м., расположенное в домовладении № по <адрес>. Узаконить незаконную перепланировку: разбор перегородок между помещениями № и № и их объединением в одно помещение №, его расширение на 3,4 кв.м. и пробивку дверного проема на фасад. Произвести пересчет долей между совладельцами. Обязать Управление Росреестра по РСО-Алания произвести регистрацию всех изменений. Просит исковые требования удовлетворить, а встречный иск АМС г.Владикавказа оставить без удовлетворения. Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований Рудикова А.Н. к Кожухову В.В. и Кожуховой А.В. об обязании его выплатить им в счет стоимости долей, принадлежащих им в праве общей долевой собственности домовладения по <адрес> № сумму определенную экспертным учреждением, а также признании их утратившими право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и прекращении регистрации права общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, а также в части требований к ФИО5., об исключении ее из числа совладельцев прекращено, в связи с отказом истца от иска. Представитель Рудикова А.Н.-Рудикова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что мансарда возведена ими в ... году, литер ... в ... году, а перепланировка и реконструкция в ... выполнена в ... году. Совладельцы Скотникова О., Кожухова А.В. и Кожухов В.В. никогда в домовладении № по <адрес> не проживали и не проживают. Кухня литер ... возведена на месте литера ... и части литера .... Рудиков А.Н. снес старый, заполненный отходами деревянный туалет, общего пользования и на месте принадлежащего ему сарая, за собственные средства, возвел кирпичный туалет с канализацией для совладельцев, поскольку у Скотниковой О. и Ревазовой С.Б. в принадлежащих им помещениях туалеты отсутствуют, в то время как у Рудикова А.Н. в принадлежащих ему строениях имеется помещение туалета. Указанным туалетом пользуется Ревазова С.Б. и жилец Скотниковой О. Туалет возведен рядом с сараем Скотниковой О., а не кухонным помещением. При этом, Ревазова С.Б. дала свое согласие на перенос и возведение нового туалета, а представитель Скотниковой О.-Гай В.А. по телефону ответила, что придет когда ей будет это нужно. При возведении литера ... Рудиков А.Н. не занял сарай Скотниковой О., это было помещение кладовой общего пользования, размерами 50х30, которое располагалось возле старого туалета, где ранее хранился уголь, за ним никто не ухаживал, в результате оно развалилось. При проведении работ по реконструкции и перепланировке помещений в литере ... стену, в помещении, принадлежащем Скотниковой О. не трогали, стену возвели внутри, тем самым уменьшив размер своих помещений, крышу подняли, однако часть крыши над помещениями Скотниковой О. не трогали, она осталась в первоначальном состоянии. Крыша в части домовладения Скотниковой О. может протекать, в связи с тем, что они не ухаживают за ней. Просит исковые требования Рудикова А.Н. удовлетворить, а встречный иск АМС г.Владикавказа оставить без удовлетворения. Представитель Рудикова А.Н.-Макарова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Рудикова А.Н. поддержала, просила их удовлетворить, а встречный иск АМС г.Владикавказа оставить без удовлетворения. Представитель АМС г.Владикавказа Дзарасова М.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, Ответчица Ревазова С.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. Ответчица ФИО5. согласно записи акта о смерти № от ... выданной руководителем органа ЗАГС ... умерла ... Согласно письма нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО2 от ... наследственное дело после смерти ФИО5. не заводилось. Ответчик Кожухов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Ответчица Кожухова А.В., представляющая также интересы Кожухова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ... исковые требования Рудикова А.Н. не признала и пояснила, что в домовладении № по <адрес> ей и ее брату Кожухову В.В. принадлежит по ... доли, на основании свидетельства о праве на наследство ... от ..., выданного после смерти матери, последовавшей ..., ими было получено свидетельство, однако фактически они во владение и пользование наследственным имуществом не вступали, в домовладении с 1991 года не проживали и никакие оплаты за принадлежащие им доли не производили. Принадлежащие им доли содержатся в помещениях № литера ..., на 1991 год эти помещения были пригодны для проживания. В 1999 году ее вызвали в судебное заседание в качестве свидетеля, где ей стало известно, что домовладение находится в антисанитарном состоянии, после чего она решила посмотреть в каком состоянии находятся помещения №№ литера ..., видела, что все оконные и дверные проемы были целые, разбито окно в помещении №, все помещения были завалены коробками и хламом, принадлежащими Рудикову А.Н. После этого, ей стало известно, что все доли умерших совладельцев домовладения № по <адрес> перешли в собственность Рудикова А.Н. Просит в иске Рудикову А.Н. отказать, поскольку он не спросив разрешения у совладельцев домовладения самовольно, возвел мансарду, заняв часть общего двора возвел кухню и произвел реконструкцию и перепланировку литера ..., а встречный иск АМС г.Владикавказа удовлетворить. Ответчица Скотникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ... исковые требования Рудикова А.Н. не признала и пояснила, что в домовладении № по <адрес> ей принадлежит ... доли на основании договора дарения, заключенного ... между ФИО3 в лице Гай В.А. и ею. Ей принадлежат помещения № литера ... и помещение № в литере .... Рудиков А.Н. не спросив разрешения совладельцев, снес туалет общего пользования, выстроив новый туалет на месте принадлежавшего ему, Рудикову А.Н. сарая, при этом перенес его на 1,5 -2 метра к принадлежащему ей сараю. На освободившемся земельном участке, а также заняв часть общего двора, примерно 1,5 -2 метра,Рудиков А.Н. возвел кухню литер .... Расширив помещения № в литере ... Рудиков А.Н. нарушил перекрытия, подняв потолок. В результате, учитывая, что у них общая крыша, крыша в принадлежащем ей помещении № литера ... стала протекать, а стена рушиться. Возведенная Рудиковым А.Н. мансарда ей не мешает, поскольку не находится в непосредственной близости от принадлежащих ей строений, однако принимая во внимание, что Рудиков А.Н. возвел строения, произвел реконструкцию и перепланировку самовольно, не спросив разрешения совладельцев домовладения, просит ему в иске отказать. Представитель Скотниковой О.А.-Гай В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ... исковые требования Рудикова А.Н. не признала и пояснила, что Скотникова О.А. в домовладении № по <адрес> не проживает, в принадлежащей ей доле домовладения проживает их приятель. Против узаконения мансарды она не возражает, интересы Скотниковой О.А. нарушены возведением Рудиковым А.Н. нового туалета, под окнами принадлежащей ей кухни. Литер ... кухня возведена истцом на месте принадлежащего ей сарая, которым она разрешила пользоваться ФИО4, а последняя, продав принадлежащую ей долю домовладения Рудикову А.Н. передала ему и сарай, в результате Рудиков А.Н. занял под кухню принадлежащий ей, Гай В.А., сарай. Внутренняя перепланировка Литера ... нарушила конструкцию стены принадлежащего Скотниковой О.А. помещения, в результате чего крыша протекает. В удовлетворении иска Рудикова А.Н. в части узаконения реконструкции и перепланировки помещений в литере ... и возведении кухни литер ... просит отказать, а встречный иск АМС г.Владикавказа удовлетворить. Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Кониева О.Т., действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рудикова А.Н. подлежащими удовлетворению, а встречный иск АМС г.Владикавказа не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании ч.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что в домовладении № по <адрес> на праве собственности принадлежит: Рудикову А.Н.-... доли; Ревазовой С.Б.- ... доли, ФИО5. -... доли, Кожухову В.В.- ... доли, Кожуховой А.В.- ... доли, Скотниковой О.А.- ... доли. Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес> по состоянию на ... на возведение мансарды литер ..., разбор перегородок между помещениями № и коридором № литера ... их объединение, расширение помещения № на 3,4 кв.м. за счет коридора № литера ..., на пробивку дверного проема на фасад из помещения № литера ... разрешение специалисту ГУП «Аланиятехинвентаризация» не предъявлено. Допрошенная в судебном заседании представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО1 показала, что процент износа жилого дома под литером ... по <адрес> ... год составлял 40 %, на сегодняшний день процент износа составляет 50 %, из чего следует, что он поддерживался в надлежащем состоянии. Согласно акту регистрации текущих изменений от ... обозначено возведение мансарды, перепланировка в литере ... зафиксирована актом регистрации текущих изменений от ..., произведен разбор перегородок между помещениями № и №, подняли высоту помещения, пробит дверной проем. На месте литера ... ранее располагался сарай литер ..., часть сарая литер ... и часть общего двора. На месте вновь возведенного туалета ранее располагался сарай литер ..., в настоящее время кирпичный туалет находится между кухней литер ... и сараем литер .... Кому принадлежат сараи, данных нет. Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение-мансарду, возведенную в литере «Б» домовладения № по <адрес>, суд пришел к следующим выводам: -согласно заключению руководителя и инженера строителя ООО «....» о техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома <адрес> от ... здание выстроено в жесткой конструктивной схеме с несущими стенами из красного кирпича. Видимых трещин в конструктивных элементах жилого дома не обнаружено; находятся в вполне удовлетворительном состоянии. Все строительно-монтажные работы по всему домовладению выполнены с хорошим качеством и соответствуют строительным нормам и правилам, сейсмическим нормам. Обследуемое здание выстроено на месте старого дома с использованием частей стен и фундамента. Жилой дом пригоден для дальнейшего проживания; -согласно заключению главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» строительство-реконструкция литера ..., перепланировка в литере ... в домовладении по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; - согласно письма начальника НТО УГПН ГУ-УПФР РФ в г.Владикавказе МЧС России по РСО-Алания от ... нарушений противопожарных норм, создающих угрозу возникновения пожара в ходе проверки жилого домовладения № по <адрес> не выявлено; - согласно письма заместителя начальника ГУ-УПФР РФ в г.Владикавказе МЧС России по РСО-Алания от ... в домовладении по <адрес> (литеры ...) нарушений противопожарных норм, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено; - определением суда от ... по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ... в жилом доме <адрес> конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении мансарды литер ..., соответствуют строительным нормам и правилам. В судебном заседании совладелец домовладения № по <адрес> Скотникова О.А. и ее представитель Гай В.А. пояснили, что возведенная истцом мансарда им не мешает, поскольку не расположена в непосредственной близости от принадлежащего ей строения. В судебном заседании установлено, что совладельцы Кожухова А.В. и Кожухов В.В. в домовладении № по <адрес> не проживают, ... получив свидетельство о праве на наследство, фактически во владение и пользование наследственным имуществом не вступали. Решением Советского районного суда от ..., вступившим в законную силу, установлено, что Кожухова А.В. не проживает в домовладении № по <адрес>, ей известно, что принадлежащая ей доля жилого дома разрушена, создана антисанитария. Принимая во внимание, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения не установлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить требования Рудикова А.Н. в части признания права собственности на мансарду, расположенную в литере ... домовладения № по <адрес>. Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение-литер ... кухню, суд пришел к следующим выводам: - в судебном заседании представитель Рудикова А.Н.-Рудикова Е.Г. пояснила, что литер ... был возведен в 2010г.; - допрошенная в судебном заседании представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО1 показала, что на месте литера ... ранее располагался сарай литер ..., часть сарая литер ... и часть общего двора; - согласно акту регистрации текущих изменений от ... техником филиала ГУП «Аланиятехинвентаризация» в домовладении № по <адрес> зафиксирован снос строений под литером ..., части сарая под литером ..., возведена кухня-ванная под литером ...; - при сравнении данных технических паспортов домовладения № по <адрес> по состоянию на ... и ... усматривается, что литер ... возведен на месте, где ранее располагались литер ..., часть литера ... и часть общего двора; - согласно заключению эксперта № от ... в жилом доме <адрес> конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении кухни литер ..., соответствуют строительным нормам и правилам; -согласно заключению главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... строительство-реконструкция литера ... в домовладении по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; В соответствии с Законом о "дачной амнистии", Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" были внесены изменения в Градостроительный кодекс. Установлен перечень объектов, для которых не требуется разрешение на строительство. П.17 ст.51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означает факт самовольной постройки. Согласно п.3 ч.17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; В п. 3 ч. 17 под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.04.2009 года положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная постройка литер ... -кухня, возведена на месте сарая литер ... принадлежащего Рудикову А.Н., части сарая Литер ... и части общего двора, поскольку спорное строение вспомогательного характера, выдача разрешения на его строительство не требуется. Судом не установлено, что при осуществлении строительства спорного строения были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не оспаривая права Скотниковой О., Кожуховой А.В. и Кожухова В.В. в пользовании общим двором, суд, в то же время приходит к выводу о том, что сносом сарая литер ... и части сарая литер ... и возведением на их месте и части общего двора кухни литер ... в домовладении № по <адрес> не были существенно ущемлены законные интересы третьих лиц, которые фактически в указанном домовладении не проживают более 8-ми и 20-ти лет соответственно, что не отрицалось ими в судебном заседании и было установлено судом при выезде на место в домовладение № по <адрес>. Суду не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что возведенная Рудиковым А.Н. кухня литер ... создала Скотниковой О., Кожуховой А.В. и Кожухову В.В. препятствия в пользовании ими частью домовладения и значительно ухудшила их жилищные условия. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Рудикова А.Н. в этой части, суд не находит. Разрешая требования истца о сохранении помещения № в литере ..., расположенном в домовладении № по <адрес> в перепланированном состоянии, суд пришел к следующим выводам: - в судебном заседании представитель Рудикова А.Н.-Рудикова Е.Г. пояснила, что реконструкция и перепланировка помещений № в литере ... была произведена в 2010г.; - допрошенная в судебном заседании представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО1 показала, что перепланировка в литере ... зафиксирована актом регистрации текущих изменений от ..., произведен разбор перегородок между помещениями № и №, подняли высоту, пробит дверной проем; - согласно акту регистрации текущих изменений от ... техником филиала ГУП «Аланиятехинвентаризация» в домовладении № по <адрес> зафиксированы следующие изменения: в литере ... между помещением № литера ... и № литера ... разобрана перегородка, образовалось помещение №, часть литера ... и часть литера ... облицована кирпичом, подняли высоту помещения № литера ..., на фасад здания пробит дверной проем, помещение № выступает на 0,26 см.; -согласно заключению главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... и ... строительство-реконструкция и перепланировка литера ... в домовладении по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; - согласно заключению эксперта № от ... в жилом доме <адрес> конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при перепланировке, произведенной в части жилого дома литер ... и пристройки литер ..., соответствуют строительным нормам и правилам. Установлено, что реконструкция, принадлежащей ему части домовладения в литере ... по <адрес>, осуществлена Рудиковым А.Н. без получения необходимых разрешений, в результате реконструкции общая площадь помещения № была увеличена, помещение № выступает на 0,26 см., в связи с чем, данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть домовладения, где размещается самовольная постройка, находится в собственности Рудикова А.Н., при осуществлении строительства не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам реконструированный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, за счет которого была увеличена площадь постройки, примыкает к стене части домовладения Рудикова А.Н. и его использование другими лицами и в других целях невозможно. При пробивке дверного проема на фасад здания, Рудиковым А.Н. не установлены ступеньки на тротуарной части улицы, что установлено судом при выезде на место, по месту расположения домовладения № по <адрес>, тем самым не занята территория общего пользования. Скотниковой О. и ее представителем Гай В.А. не представлены суду доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что реконструкция и перепланировка, выполненная Рудиковым А.Н. в литере ... создали препятствия в пользовании Скотниковой О. принадлежащей ей части домовладения и значительно ухудшили ее жилищные условия. При наличии доказательств ухудшения жилищных условий Скотниковой О., исходя из принципа разумности и целесообразности суд считает, что она может обратиться в суд с иском к Рудикову А.Н. о возмещении ущерба, связанного с выполнением им работ по реконструкции и перепланировке принадлежащих ему помещений. С учетом вышеприведенных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о сохранении помещения №,5 в литере ..., расположенном в домовладении № по <адрес> в перепланированном состоянии. Разрешая требования истца о пересчете долей между совладельцами домовладения № по <адрес>, суд пришел к следующим выводам: - согласно ч.2,3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. -постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ... нотариусом Владикавказского нотариального округа Рудикову А.Н. отказано в составлении и удостоверении соглашения о выделе своей доли из общего имущества -жилого дома, расположенного по <адрес> поскольку совладельцы, приглашенные для заключения вышеуказанного соглашения, несмотря на неоднократные уведомления, в назначенное время в нотариальную контору не явились. С учетом приведенных норм закона, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Рудикова А.Н. о признании за ним права собственности на вновь возведенные строения, истец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Согласно заключению эксперта № от ... реальные доли совладельцев домовладения № по <адрес>, при узаконении мансарды литер ... составляют: Рудиков А.Н.-... доли; Ревазова С.Б.-... доли; ФИО5.-... доли; Кожухов В.В.-... доли; Кожухова А.В.- ... доли; Скотникова О.А.-... доли. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о пересчете долей между совладельцами домовладения № по <адрес> следует удовлетворить, закрепив за совладельцами домовладения № по <адрес> РСО-Алания реальные доли, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от .... Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Рудикова А.Н. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные в домовладении № по <адрес> РСО-Алания в виде мансарды расположенной в литере ... и кухни, расположенной в литере ..., а также сохранении помещения № в литере ..., в перепланированном и реконструированном состоянии, встречные исковые требования АМС г.Владикавказа подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, суд принимает во внимание, что реконструкция и перепланировка помещения № была выполнена с целью улучшения жилищных условий истца, и требования АМС г.Владикавказа о сносе литера ..., возведенного на месте сараев и приведение переустроенного помещения № в литере ... в первоначальное состояние с тем, чтобы восстановить на прежнем месте деревянные перекрытия, низкий потолок и стены, которые в результате реконструкции были обложены кирпичом, несоразмерны, с учетом назначения указанных строений и их состояния на момент реконструкции. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : Исковые требования Рудикова А.Н. удовлетворить. Признать за Рудиковым А.Н. право собственности на самовольно возведенное строение, расположенное в домовладении № по <адрес> в литере ...., состоящего из следующих помещений: .... Признать за Рудиковым А.Н. право собственности на самовольно возведенное строение в литере ..., помещение №- кухню, площадью 11,5 кв.м., расположенное в домовладении № по <адрес>. Сохранить помещение № в литере ..., расположенном в домовладении № по <адрес> в перепланированном состоянии. Произвести пересчет долей между совладельцами домовладения № по <адрес>, закрепить за Рудиковым А.Н. ... доли; за Ревазовой С.Б. ... доли; за ФИО5 ... доли; за Кожуховым В.В.- ... доли; за Кожуховой А.В.- ... доли; за Скотниковой О.А. - ... доли в домовладении № по <адрес>. Встречные исковые требования АМС г.Владикавказа к Рудикову А.Н. о сносе незаконно возведенных строений, приведении незаконно переустроенного помещения и фасада архитектурного объекта в первоначальное состояние оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Валиева Л.Г.