Дело №2-2507/11 Решение Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Владикавказ Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В., при секретаре Качмазовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к Плиевой Ф.Б. о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии, установил: Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (ВМУП ТС) обратилось в суд с иском к Плиевой Ф.Б. о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии, указав в исковом заявлении, что истец является единственной организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии в г. Владикавказ. Согласно ст. 540 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети», а коммунальные сети подводят в квартиры граждан, как правило, до сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию по акту готовности. Ответчик Плиева Ф.Б. является нанимателем квартиры <адрес> и одним из потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения ВМУПТС. Согласно ст. 153 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане обязаны в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение. Однако свою обязанность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчик Плиева Ф.Б. исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию долга перед ВМУП ТС за период с ... по ... в сумме 121 693 рубля. В судебном заседании представитель истца Есеева Л.А., действующая на основании доверенности № от ..., иск ВМУПТС поддержала, обосновав указанными в заявлении обстоятельствами, просила взыскать с ответчика в пользу ВМУПТС образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ... по ... в сумме 121 693 рубля, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей, 36 копеек. В судебном заседании Плиева Ф.Б. иск признала. Пояснила, что знает о своей обязанности производить платежи за пользование горячим водоснабжением и тепловой энергией, однако не производила указанные платежи в связи с тяжелым материальным положением, связанным с многодетностью в семье (девять детей), отсутствием материального достатка. Просила суд применить срок исковой давности, согласно которому подлежит взысканию оплата за предоставленные коммунальные услуги за последние три года. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВМУПТС подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Таким образом, между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ. На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из адресной справки отдела адресно - справочной работы УФМС РФ по РСО-Алания от ... усматривается, что Плиева Ф.Б. ... года рождения, значится зарегистрированной по <адрес>.. Из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания от ... № усматривается, что квартира <адрес> на праве собственности значится за АМС г. Владикавказ. Из предупреждения от ... следует, что Плиева Ф.Б. была надлежащим образом предупреждена истцом об образовавшейся задолженности за поставку теплоэнергии и необходимости её погашения в течение 10 дней с момента получения предупреждения, однако никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не предприняла. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006 года плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Плиева Ф.Б. является потребителем тепловой энергии, которая поставляется истцом, за что ответчик должен производить оплату. Каких-либо доказательств того, что теплоэнергия не поставлялась либо поставлялась истцом ненадлежащего качества за вышеуказанный период ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом условия договора на отпуск ответчику тепловой энергии выполнялись, тогда как невыполнение Плиевой Ф.Б. взятых на себя обязательств по оплате за потреблённую в принадлежащей ей по договору найма жилом помещении - квартире <адрес> тепловую энергию привело к образованию задолженности. Вместе с тем, учитывая то, что ВМУПТС не обращалось к ответчику с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам до сентября 2011 года, хотя знало о накоплении задолженности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и сделанное ответчиком соответствующее заявление, суд считает возможным применение по данному делу исковой давности, согласно которой взысканию подлежит задолженность по оплате за тепловую энергию за последние три года. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Плиевой Ф.Б. за поставку тепловой энергии, представленной ВМУПТС, за период с ... по ... составляет 121 693 рубля. Расчет произведен истцом в соответствии с представленной в суд динамикой изменения тарифов за тепловую энергию по ВМУП ТС с 2000 - 2011 года. При таких обстоятельствах, на оснований положений ст.ст.539-548 ГК РФ, регулирующих отношения по договорам энергоснабжения, ст.ст. 195, 199 ГК РФ суд приходит к выводу, что иск ВМУПТС подлежит частичному удовлетворению- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 668 рублей 64 копейки - задолженность за поставленную тепловую энергию за последние три года за период с сентября 2008 года по июль 2011 года. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ВМУПТС также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к Плиевой Ф.Б. о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии удовлетворить частично. Взыскать с Плиевой Ф.Б. в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей задолженность по оплате за поставку тепловой энергии за период с сентября 2008 года по ... в сумме 58 668 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки. Взыскать с Плиевой Ф.Б. в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение десяти дней. Судья Губакина Н.В.