ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 25 апреля 2011 года. Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Тигиеве Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гагиевой М.В. к Семилетову С.И. об индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда установил: Гагиева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, из которого следует, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... постановлено взыскать с Семилетова С.И. в пользу Гагиевой М.В. и несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда по потере кормильца в размере 200 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу .... Впоследствии, ... ответчиком выплачена сумма по исполнительному листу, что подтверждается поступлением денег на счет. Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Денежная компенсация, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и в силу ст. 208 ГПК РФ и подлежит индексации независимо от того, в возмещение чего она взыскивается, поэтому, денежная сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, в случае задержки ее выплаты подлежит индексации на общих основаниях. Просила суд удовлетворить заявленные ею требования, осуществив индексации присужденных судом денежных сумм в счет компенсации морального вреда на день исполнения решения суда пропорционально росту индекса потребительских цен в размере 29 600 рублей. Заявитель Гагиева М.В. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Семилетов С.И., будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Свое отношение по существу предъявленных к нему требований изложил в возражении, направленном им в адрес суда, из которого усматривается, что Гагиева М.В. к нему с просьбой о выплате присужденной судом денежной суммы не обращалась, счет с реквизитами платежа в его адрес не направляла. Поскольку от истицы и ее родственников в его адрес поступали угрозы о его расправе, им не была реализована возможность добровольного исполнения решения суда, поэтому было возбуждено исполнительное производство. Получив Постановление Чертановского ОСП УФССП РФ ... о возбуждении исполнительного производства ..., он незамедлительно осуществил выплату долга в пользу истицы. Истица при этом не представила к заявлению копию исполнительно листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что она скрывает реальные сроки получения ею исполнительно листа и даты возбуждения исполнительного производства. Задержка выплаты вызвана виной самой истицы, в связи с ее поздним обращением в УФССП России. При этом, компенсация морального вреда носит разовый характер. Индексация морального вреда гл. 59 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, в частности, не предусмотрена. Поскольку задержка выплаты состоялась не по его вине, считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит ее требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно решению Советского районного суда от ..., вступившему в законную силу ... с Семилетова С.И. в пользу Гагиевой М.В. и несовершеннолетнего ФИО1 взыскано 200 000 руб. в равных долях. ... на основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Согласно расчету ООО «...» сумма индексации за период с ... по ... с учетом коэффициента инфляции составляет 29 600 руб. Согласно копии сберкнижки, деньги в сумме 200 000 рублей на счет Гагиевой М.В. поступили .... Из копии определения Чертановского районного суда от ... усматривается, что в удовлетворении требования Семилетова С.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда от ... отказано. Из письма УФССП России по Москве за подписью заместителя руководителя ФИО2 от ... на имя Гагиевой М.В. усматривается, что судебным исполнителем ФИО3 неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника Семилетова С.И., однако, застать его дома не удалось. Аналогичные сведения усматриваются из письма УФССП России по Москве за подписью зам. Начальника Управления организации исполнительного производства ФИО4 от ... на имя Гагиевой М.В. Согласно действующего законодательства индексация, это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Присужденные ко взысканию денежные суммы индексируются независимо от наличия вины должника в длительном неисполнении решения суда. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, при этом в системе действующего правового регулирования не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Из анализа ч. 1 ст. 208 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008г. N 244-О-П, следует, что в системе действующего правового регулирования не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. N 1-ФЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). При этом согласно ст. 7 ГК РФ следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ. Международные договоры РФ применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Российской Федерацией были ратифицированы Конвенция от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», а также Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19.03.1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Согласно постановлению от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п.1 ст.6 Конвенции « право на суд» было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Согласно решению Советского районного суда от ..., вступившего в законную силу ... с Семилетова С.И. в пользу Гагиевой М.В. и несовершеннолетнего ФИО1 взыскано 200 000 руб. в равных долях. Таким образом, реальный ущерб, причиненный Гагиевой М.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 может быть определен путем применения индекса потребительских цен (коэффициента инфляции) в целях возвращения ей, как взыскателю денежной суммы, обладающей по состоянию на ... ( день исполнения решения суда) той же покупательной способностью, какая была у денежной суммы - 200 000 рублей по состоянию на ... - день возникновения денежного обязательства Семилетова С.И. перед Гагиевой М.В. и ФИО1 В связи с присуждением денежной суммы в размере 200 000 рублей по решению суда. При этом целью индексации является возвращение взыскателю денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая была у нее в момент присуждения. Индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. В связи с этим доводы Семилетова С.И. о том, что истица к нему не обращалась, счет с реквизитами платежа ему не направила и что за несвоевременное возбуждение исполнительного производства он ответственности не несет, являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.224-25 ГПК РФ, суд определил : Заявление Гагиевой М.В. об индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда удовлетворить. Произвести индексацию присужденных судом денежных сумм, в счет компенсации морального вреда на день исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу № пропорционально росту индекса потребительских цен в размере 29 600 ( двадцать девять тысяч шестьсот) рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Э.З.Макоева