Дело № 2-1827-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 г. Владикавказ Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующей судьи Губакиной Н.В. при секретаре Козыревой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байматова З.К. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Владикавказ о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности неправомерным и признании права на получение страховой выплаты, установил: Байматов З.К. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Владикавказ о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности недействительным и признании права на получение страховой суммы. В обосновании заявленных требований указал, что ... в 18 часов 30 минут на автотрассе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей - №, принадлежащий Байматову З.К., и а./м ... с прицепом, принадлежащий Созиеву Г.Ц. Оба автомобиля двигались в одном направлении. При этом на прицепе к а/м ... не горели габаритные огни в связи с чем а/м ..., принадлежащая истцу, врезалась в прицеп а/м ..., в результате столкновения прицеп отлетел, а а/м ..., оторвавшись от прицепа, задела по касательной а/м ..., №, двигавшуюся по встречному направлению, которая получила незначительные повреждения. Виновным в ДТП признали водителя а/м ..., на прицепе которого отсутствовали габаритные огни. Автомашина ... зарегистрирована и принадлежит по договору страхования Созиеву Г.Ц. на основании страхового полиса. ... наступил страховой случай, при котором страховщик - филиал ОСАО «Россия» в г. Владикавказ обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего. Однако в выплате страхового возмещения Байматову З.К. было отказано в связи с тем, что проведенной ответчиком экспертизой было установлено, что в результате произошедшего ДТП отсутствует страховой случай, поскольку повреждения на а/м ... и ... не соответствуют друг другу по характеру получения. Отказ считает незаконным в связи с тем, что для проведения экспертизы были предоставлены фотографии поврежденных автомашин ... и ..., а фотография прицепа как источник удара приложена не была. Считает, что ответчик умышленно исказил факты, чтобы не выплачивать страховое возмещение. Просил признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения недействительным и признать за ним, Байматовым З.К., право на получение страховой суммы. В судебном заседании Байматов З.К. исковые требования уточнил и просил признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным и признать за ним, Байматовым З.К., право на получение страховой выплаты. Уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель истца Бердиев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ... в результате столкновения а/м ... и ... с прицепом наступил страховой случай при котором страховщик филиал ОСАО «Россия» в г. Владикавказ обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, а именно Байматову З.К. Также пояснил, что Байматов З.К. своевременно обратился в страховую компанию за страховой выплатой, представил все необходимые документы. По направлению страховщика эксперт произвел оценку стоимости причиненного ущерба а/м ... с выездом на местонахождения а/м ..., а также а/м ... и прицепа к нему. Осмотренные поврежденные автомашины и прицеп были сфотографированы экспертом на СD-диске. Однако после проведения экспертизы в <адрес> по факту произошедшего ДТП Байматову З.К. было отказано в выплате страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным, поскольку экспертиза проводилась по фотографиям, в самом заключении отсутствуют сведения о прицепе и в распоряжение эксперта был направлен не полный материал о ДТП. Согласно материалу по ДТП, произошедшему ..., виновником в ДТП был признан Созаев Г.Ц., собственник а/м ... и прицепа к нему, ответственность которого была застрахована в филиале ОСАО «Россия»г. Владикавказ, который на месте произошедшего ДТП и в УГБДД ОВД <адрес> не отрицал, что прицеп к машине ... был без габаритных огней. Просил исковые требования удовлетворить, признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным и признать за Байматовым З.К. право на получение страховой выплаты Представитель ответчика Кцоева И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... и от ..., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ... в страховую компанию ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Владикавказ обратился Байматов З.К., представил необходимые документы, оценщик провел оценку повреждений а/м Байматова З.К. При исследовании документов для решения вопроса о назначении страховой выплаты специалист - урегулировщик страховой компании усомнился в обстоятельствах произошедшего ... ДТП, в связи с чем весь материал был направлен в <адрес> на проведение трасологической экспертизы по результатам проведения которой Байматову З.К. было отказано в назначении и выплате страхового возмещения. Считает отказ законным, основанным на заключении эксперта, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Созаев Г.Ц. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и мете судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Байматова З.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Законом РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с Постановление Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.7 Правил) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.4 указанных Правил транспортным средством также признается прицеп (полуприцеп и прицеп-роспук) не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Соответственно прицеп согласно нормам ОСАГО - это средство транспорта, которое создано не для самостоятельного перемещения, его должно тянуть или толкать иное средство, обязательно механическое. На основании ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Из страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что Созаев Г.Ц. -страхователь и ОСАО «Россия» - страховщик, заключили договор, согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в результате чего страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный страхователем вред. Договор страхования между Созаевым Г.Ц. и ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Владикавказ заключен в соответствии с действующим законодательством, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .... Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Из исследованного в судебном заседании административного материала № от ..., следует, что ... примерно в 18 часов 30 на 42 км. автодороги <адрес> произошло столкновение а/м ... с прицепом без регистрационных номеров под управлением Созаева Г.Ц., а/м ... под управлением ФИО1, принадлежащей Байматову З.К., и а/м ... под управлением ФИО2 результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ..., следует, что схема составлена сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, а также участников ДТП, в составленной схеме были обозначены столкнувшиеся транспортные средства, указано место столкновения автомашин и их взаимное расположение, а также направления движения автомашин до столкновения, составлены справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколы осмотра транспортных средств, а также протокол об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении № от ... усматривается, что виновным в ДТП признан Созаев Г.Ц., нарушивший ПДД, выразившееся в том, что в темное время суток на прицепе к а/м ... не горели габаритные огни (п.19.1 ПДД). Из объяснений участников ДТП ФИО1 и Созаева Г.Ц., имеющихся в исследованном судом административном материале, следует, что на прицепе а./м ... не горели габаритные огни. О наличии в ДТП прицепа указал в объяснении и участник ДТП ФИО2 Аналогичное усматривается и из пояснений участников ДТП, имеющихся в извещении о ДТП, произошедшего ..., составленного и подписанного участниками ДТП. Из акт осмотра транспортного средства № от ..., произведенного на основании договора № от ... об оказании услуг по оценке, а также акта №-А о сдаче-приемке выполненных работ (услуг), составленного экспертом ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков РОО Агенства оценки и экспертизы имущества, следует, что экспертом был проведен осмотр транспортного средства ..., принадлежащего Байматову З.К., и выявлены повреждения, полученные данным автомобилем в результате ДТП, составлено заключение о стоимости ремонтных и восстановительных работ с учетом износа транспортного средства в размере 204 497 рублей 42 копейки. Из заявления на выплату страхового возмещения от ... следует, что Байматов З.К. обратился в ОСОА «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ... ДТП с участником и виновником ДТП, риск ответственности которого зарегистрирована в филиале ОСАО «Россия»в г. Владикавказ. Согласно заключению эксперта № от ..., составленного ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являющегося главным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РСО-Алания, следует, что повреждения на элементах кузова автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно столкновения передней части автомобиля ... с задней частью прицепа автомобиля .... Указанное подтверждается и наличием деформации в виде изгиба дышла прицепа с последующим изломом буксирного прибора крепящего прицеп автомобиля .... Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней части кузова автомобиля ... при контакте последнего с прицепом автомобиля ..., иных повреждений, свидетельствующих о контакте автомобиля ... с другим транспортным средством при экспертном исследовании не выявлено и не обнаружено. Выводы, отраженные в экспертном заключении, соответствуют показаниям истца и подтверждаются материалами дела. Отчет № от ... о результатах исследования следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, выполненный экспертом - техником ООО «...» <адрес> ФИО5 не является технической экспертизой и составлен с нарушением требований и методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с п. 5.4 методических рекомендаций №, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», предусмотрена последовательность выявления повреждений и установления их причин: - наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; - фиксация повреждений транспортного средства; - фотографии транспортного средства в общем виде и его повреждения; - фиксация неисправностей, возникшие в результате ДТП; - установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному ДТП, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного ДТП; - разборка агрегатов и узлов, их дифектовка, для выявления скрытых повреждений; - сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными; - установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем. Пунктом 8.4. вышеупомянутых рекомендаций установлено, что первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представления для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации, осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Страховщик вправе организовать предоставление на осмотр также транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При осмотре устанавливаются повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, проводится проверка технического состояния транспортного средства, проверка функциональных характеристик транспортного средства. Согласно п.8.4.4. рекомендаций в процессе осмотра транспортного средства эксперт-техник фиксирует все повреждения и при этом руководствуется справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии по утвержденной форме, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными письменно самими участниками дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанный отчет составлен на основании письма ОСАО «Россия», которая в адрес эксперта направила фотоматериалы повреждений автомобилей, копию заявления о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства, что усматривается из самого отчета. Иных документов на исследование представлено не было. Довод представителя ответчика о том, что в адрес эксперта был направлен весь необходимый пакет документов для проведения исследовании, ничем не подтвержден. Осмотр автомашин, участвовавших в ДТП ..., экспертом не проводился, заключение не содержит сведений о наличии документа, подтверждающего полномочия эксперта-техника ФИО5 на проведение данного исследования, что дает право суду усомниться в объективности и достоверности его результатов. Из вышеуказанного отчета следует, что при исследовании обстоятельств ДТП на основании представленных страховщиком документов прицеп к а/м ... как участник ДТП не был предметом исследовании. Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, со ссылкой на вышеупомянутый отчет, судом не может быть принят во внимание в связи с тем, что проведенное экспертом-техником исследование и оформленное в форме отчета, не может быть признано экспертным заключением, при исследовании экспертом-техником были нарушены методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Таким образом, из предоставленных в страховую компанию документов по результатам проверки ГИБДД МВД РСО-Алания обстоятельств ДТП, достоверно установлены обстоятельства совершенного столкновения транспортных средств, а также установлено виновное и потерпевшее лицо по данному ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Байматову З.К. На основании представленных доказательств судом также установлено, что водитель автомашины «...» Созаев Г.Ц. является виновником произошедшего ДТП, и будучи владельцем указанной автомашины, находившейся под его управлением, к которой был прицеплен прицеп без включенных габаритных огней, должен нести гражданскую ответственность как владелец данного транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в филиале ОСАО «Россия» в г.Владикавказ РСО-Алания. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинённого вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая же ответственность может быть возложена. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие в следствии причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Ущерб, причиненный в результате ДТП прицепом, являющимся частью транспортного средства, подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца прицепа. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из материалов дела следует, что заявление истцом было подано ..., уведомление об отказе в назначении и выплате страхового возмещения направлено истцу .... На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ... в 18 часов 30 минут на автотрассе ... с участием автомобиля - ..., принадлежащего Байматову З.К., и а./м ... с прицепом, принадлежащего Созиеву Г.Ц., наступил страховой случай, в результате которого у Байматова З.К. возникло право на получение страхового возмещения. В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, договор от ... на производство автотехнической экспертизы с указанием суммы договора за проведение экспертизы в размере 6 436 рублей, приказ МВД по РСО-Алания № от ... о производстве экспертиз на договорной основе в ЭКЦ МВД по РСО-Алания и утвержденные тарифы за производство экспертиз. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд присуждает возмещение другой стороной все понесенные по делу расходы. Согласно определению Советского районного суда г. Владикавказ от ... оплата стоимости по проведению экспертизы, назначенной судом, была возложена на ОСАО «Россия» в лице его филиала ОСАО «Россия» в г. Владикавказ РСО-Алания. В связи с тем, что оплата стоимости проведенной экспертизы не была произведена указанным лицом, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, ст.1064 ч.1 ГК РФ, суд решил: Исковые требования Байматова З.К. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г.Владикавказ РСО-Алания удовлетворить. Признать отказа Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г.Владикавказ РСО-Алания в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности неправомерным и признать за Байматовым З.К. право на получение страховой выплаты. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г.Владикавказ РСО-Алания в пользу Байматова З.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г.Владикавказ РСО-Алания в пользу Экспертно-криминалистического Центра МВД по РСО-Алания сумму расходов по оплате проведенной автотехнической судебной экспертизы в размере 6 436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. Указанная сумма подлежит зачислению на расчетный счет .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Губакина Н.В.