Дело № 2-2682/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Владикавказ Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: Председательствующего судьи Тотровой Е.Б. При секретаре Рудаковой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караевой Б.М. к АМС г. Владикавказ, 3-ему лицу Юнусову Р.Х. о выделе доли в натуре У с т а н о в и л : Караева Б.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований истица Караева Б.М. указала, что ей на основании договоров купли-продажи от ... и от ... принадлежит 10/100 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> №. Часть доли принадлежит АМС г. Владикавказ, другим собственникам на праве собственности принадлежат по указанному адресу квартиры. Фактически жилой дом является многоквартирным, так как все остальные соседи являются собственниками квартир, каждая из них имеет отдельные выходы. Караева Б.М. занимает часть дома, что соответствует 10/100 долям домовладения. Заключить договор о пересчете долей в праве собственности невозможно, т.к. у АМС г. Владикавказ доля не определена. Просит выделить принадлежащую ей долю в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. В судебном заседании представитель истца Дидарова А.Г., действующая по доверенности № от ..., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Караевой Б.М. принадлежит на праве собственности часть дома - помещения № в литере ... этаж, что соответствует 5/100 долям домовладения, и часть дома - помещения №<адрес> в литере ... этаж в домовладении по <адрес>. Другим совладельцам принадлежат на праве собственности квартиры, часть дома без определения доли принадлежит АМС г. Владикавказ. Эта доля состоит из двух квартир, которые на основании ордеров занимают семьи ФИО1 кв. № и ФИО2 кв. №. Сама Караева Б.М. занимает обе части дома с отдельным выходом, этим же выходом пользуется семья Юнусова Р.Х., коридор, через который они проходят в свое жилье, находится в общем пользовании. Просит выделить принадлежащие Караевой Б.М. доли в домовладении, так как выдел возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, помещения имеют отдельный вход. Какого-либо переоборудования жилого дома в целях выдела доли Караевой Б.М. не требуется. Выделение в натуре технически возможно, так как это не изменит характеристик прочности и надежности строительных конструкций, поскольку не требует никакого переоборудования. Доля соразмерна выделяемому имуществу в натуре. Просит выделить Караевой Б.М. в натуре 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 991,3кв.м., с предоставление помещений №№ в литере ... этаж общей площадью 50,4кв.м., и 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 991,3кв.м., с предоставлением помещений №№ в литере ... этаж общей площадью 50,2кв.м. в домовладении по <адрес>. Представитель АМС г. Владикавказ Гиоев Ю.Ю., действующий по доверенности № от ..., исковые требования не признал и пояснил, что АМС г. Владикавказ на праве собственности принадлежит часть дома по <адрес>. Поскольку по договору социального найма выделена одна квартира № - ФИО1. Другим совладельцам на праве собственности принадлежат квартиры. Истец Караева Б.М. не обращалась в АМС г. Владикавказ с заявлением о пересчете долей в домовладении, поэтому ее исковые требования подлежат отклонению. 3-е лицо Юнусов Р.Х. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ... квартира № по <адрес>. Проход в квартиру осуществляется через двор. Вместе с ним пользуется входом Караева Б.М., которой принадлежит две квартиры без номера. Для себя они провели нумерацию квартир, чтобы удобно было пользоваться услугами почтовой и телеграфной связи. У Караевой Б.М. обе квартиры имеют отдельный вход, спора по использованию общего коридора, у них нет. Не возражает против удовлетворения требований Караевой Б.М., т.к. его права этим не нарушаются. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10 июня 1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 21 декабря 1993г.) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под этим следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования. Из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» № от ..., следует, что совладельцами домовладения по <адрес> являются Караева Б.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и часть АМС г. Владикавказ. Согласно договорам купли-продажи Караевой Б.М. на праве собственности принадлежит 10/100 доли домовладения по <адрес>. Согласно представленным сведениям директора ВМАУ «...» от ... в реестре муниципальной собственности жилищного фонда по <адрес> значатся три квартиры № - ФИО10, № - ФИО2, № - ФИО13 В судебном заседании установлено, что квартиры №№ и № переданы в собственность гражданам, проживающих в них. Из представленного суду техпаспорта домовладения по указанному адресу усматривается, что принадлежащие Караевой Б.М. доли домовладения представляют собой отдельные изолированные строения в литере ... этаж, общей площадью 50,4кв.м. и 50,2кв.м. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по <адрес>, принадлежащие Караевой Б.М. 10/100 долей домовладения обособленны, состоят из отдельных строений и выдел доли в натуре возможен без ущемления прав других совладельцев и без изменения долей домовладения ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Караевой Б.М. удовлетворить. Выделить Караевой Б.М. в натуре 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 991,3кв.м., расположенный по <адрес> с предоставлением помещений №№ в литере ... общей площадью 50,4кв.м. Выделить Караевой Б.М. в натуре 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 991,3кв.м., расположенный по <адрес> с предоставлением помещений №№ в литере ... этаж общей площадью 50,2кв.м. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.Б.Тотрова