Дело №2-2325/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г. Владикавказ Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В., при секретаре Дзидзоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАрутюновой В.П. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку, установил: Арутюнова В.П. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку- пристроенные к принадлежащей Арутюновой В.А. на праве собственности квартире №, расположенной на № этаже ... дома <адрес>, жилого помещения площадью 14,8 кв.м. и балкона площадью 5,9 кв.м. В обосновании заявленных требований указала, что на основании регистрационного удостоверения № от ..., выданного БТИ УЖКХ Владикавказского горисполкома, ей на праве собственности принадлежит кв. <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м. На основании Распоряжения Совета Министров Северо-Осетинской АССР №487 от 14.11.1991г. в целях организации ремонтно-реконструктивных работ жилых домов, построенных в г. Владикавказ по проектам первых массовых серий, в 1993 году было начато строительство пристройки к вышеуказанному дому, которые возводились строительной бригадой «...», возглавляемой Марзоевым за государственный счет. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций кв. № на № этаже ... жилого дома по <адрес>, расположенного в зоне застройки, соответствует действующим нормам и правилам. Ответчик на совершение действий по узаконению пристройки во внесудебном порядке не согласен, но ранее ответчиком узаконены пристройки к квартирам № указанного дома. Полагая, что пристройка к её квартире произведена без нарушений строительных норм и правил, просит суд об удовлетворении иска. В судебном заседании Арутюнова В.П. иск поддержала, подтвердив приведенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. При этом пояснила, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, состоящая из № комнат, которая была выделена ей на состав семьи из № человек. На момент возведения пристроек она, Арутюнова В.П., проживала в данной квартире одна, и у неё не было желания и необходимости на возведение пристройки, но в связи с тем, что на общем собирании жильцов было постановлено возведение пристроек для всех, она была вынуждена согласиться. Пристройки к квартирам было решено возводить за счет средств государства и частично за счет средств самих граждан. Пристройки возвели до середины третьего этажа и жильцам сообщили, что средства на завершение построек больше не выделяются, в связи с чем жильцам пришлось за свой счет самим заканчивать начатое возведение пристроек. Ею, Арутюновой В.П., была возведена типовая пристройка по плану, но самостоятельно она, Арутюнова В.П., еще возвела балкон, который в план возведения пристроек не входил. На её письменное обращение в АМС г. Владикавказ об узаконении возведенной пристройки, ей, Арутюновой В.П., было отказано. Также пояснила, что при возведении пристройки перепланировка квартиры не произошла. Её пристройка также как и пристройки других жильцов дома, отвечает всем строительным и иным нормам, построена по проекту, не мешает соседям, поэтому просила суд признать за ней, Арутюновой В.П., на эту пристройку право собственности. Представитель ответчика АМС г.Владикавказа Бузоева А.Т., действующая на основании доверенности № от ..., иск не признала, пояснив, что у истца отсутствуют разрешительные документы на возведение пристройки, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения иска. К участию в деле для дачи консультации в порядке ст.188 ГПК РФ суд привлек специалиста - главного специалиста управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что осуществленная к многоквартирному дому № по <адрес> пристройка является единой и охватывает весь внешний фасад дома. Однако, к некоторым квартирам в доме к возведенным однотипным пристройкам возведены еще и балконы, которые являются разнотипными, нарушают архитектурный вид всего дома. Сам дом находится в окружении других многоквартирных многоэтажных домов, с улицы <адрес> не обозревается. Имеющиеся в деле технические заключения о качестве пристройки к дому в целом и пристройки непосредственно к квартире истца он изучил и с выводами их согласен за исключение наличия самого балкона. О том, что в 90-е годы указанный дом был включен в программу реконструкции домов первых массовых серий ему не известно. Техник инвентаризатор ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО6, также привлеченная судом в порядке ст.188 ГПК РФ, пояснила, что 70-ти квартирный кооперативный жилой дом <адрес> согласно данным хранящегося в ГУП«Аланиятехинвентаризация» инвентаризационного дела №б/н, квартал №, построен в 1970г. Арутюновой В.П. согласно договору на приватизацию жилья принадлежит квартира № общей площадью 61,9 кв. м. К указанной квартире осуществлена пристройка площадью 14,8 кв. м, балкон площадью 5,9 кв.м., на возведение которых разрешение не имеется. Зафиксирована инвентаризаторами указанная пристройка была в 2007г. при сплошном обходе дома. Имеются акты о вводе в эксплуатацию аналогичных пристроек к квартирам №, а также копии решений Советского районного суда г.Владикавказа о признании права собственности на пристройки, произведенные к квартирам № и №. Выслушав стороны, свидетелей, получив консультацию специалистов и исследовав материалы дела, суд находит иск Арутюновой В.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Арутюновой В.П. согласно регистрационному удостоверению № от ... на праве собственности принадлежит ... квартира <адрес>; общая площадь квартиры составляет 61,9 кв. м. К квартире также пристроены помещения: №- жилая площадь 14,8 кв. м и балкон площадью 5,9 кв. м, на возведение которых разрешение не представлено, что усматривается из кадастрового паспорта на указанную квартиру и выписки № от ... об объекте капитального строительства, расположенного по <адрес>. Данная пристройка является частью единой пристройки, осуществленной к внешнему фасаду дома <адрес>, и соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям противопожарной безопасности. Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются представленными истцом документами и не оспаривались сторонами. В судебном заседании обозревалось инвентаризационное дело на дом <адрес> из которого усматривается, что пристройки к квартирам № указанного жилого дома в период с 2005 по 2010г.г. узаконены. При этом за собственниками квартир № право собственности на пристроенные к ним помещения зарегистрировано после ввода помещений в эксплуатацию Администрацией местного самоуправления г.Владикавказа, а по квартирам № состоялись судебные решения, которые ответчиком в лице АМС г.Владикавказа в кассационном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Также в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие, что в 90-е годы прошлого века в РСО-А действовала программа модернизации и реконструкции многоквартирных жилых домов первых массовых серий в г.Владикавказе, работы по реализации которой осуществлялись подрядчиком - Арендным ремонтно-строительным управлением фирмы «...» (Распоряжения Совета Министров СОАССР №№487 и 432 от 14.11.1991г. и 12.10.1993г.). О программе реконструкции старого жилого фонда г. Владикавказ свидетельствует Архивная копия Распоряжения Совета министров Северо-Осетинской АССР № 432 от 12.10.1993 года, Архивная копия Распоряжения Совета министров Северо-Осетинской АССР №487 от 14.11.1991 года. Факт включения в указанную программу дома <адрес> ( ранее <адрес> согласно справки № от ...) г.Владикавказа и проведение его реконструкции в рамках этой программы подтверждается письмом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства РСО-ФИО7, адресованным министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСО-А ФИО8 № от ... с указанием объектов реконструкции жилых домов и источника финансирования, наряд-заказом, поступившим из УКС Владикавказского горисполкома в проектный институт «...» ... (№) с просьбой разработать проектно-сметную документацию на пристройку лоджий к ряду многоквартирных жилых домов в <адрес>, в том числе к дому № по <адрес> (в то время - дом <адрес>), проектом (план жилого этажа) реконструкции пятиэтажного жилого дома <адрес>, выполненным в 1991г. институтом «...», протоколом общего собрания членов ЖСК №, расположенном по <адрес>. Из письма генерального директора ОАО «...» ФИО1 № от ... следует, что проектный институт «...» занимался проектированием пристроек к домам по <адрес> «хрущевки» по заказу № от 1988 года, заказчик УКС Совмин. Вся проектная документация была выполнена в полном объеме, согласована со всеми заинтересованными сторонами и передана заказчику. Из письма генерального директора ОАО «...» № от ... следует, что проект реконструкции многоэтажного жилого дома <адрес> разработан в 1991 году проектным институтом «...» на основании решения ГИК № от .... Строительство реконструкций осуществил .... Главным архитектором г. Владикавказ ... было утверждено архитектурно-планировочное задание на пристройку лоджий с реконструкцией фасадов жилых домов по <адрес>, в том числе дома №. Из строительно-технической экспертизы об установлении соответствия фундамента пристройки к жилому дому строительным нормам и правилам по <адрес>, усматривается, что по результатам обследования жилого дома <адрес> и произведенному расчету фундаментов пристройки дома № экспертом ФИО2 установлено, что фундамент пристройки соответствует строительным нормам и правилам и ширина принятых бетонных блоков является достаточным под нагрузки от 5-ти этажной пристройки. В целом пристройка отвечает требованиям строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ТСЖ «...» (ранее ЖСК №) ФИО3 пояснила, что дом по <адрес> упрощенной планировки так называемая «хрущевка». Распоряжением Совета Министров Северо-Осетинской АССР министерству жилищно-коммунального хозяйства было предложено создать ремонтно-строительное управление по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту подобных многоквартирных домов, куда, в частности, вошел и дом <адрес>. Исполкому Владикавказского горсовета при этом предписывалось обеспечить реконструкцию указанных домов за счет государственных средств и средств граждан. В сентябре 1991 года все жильцы дома <адрес>, ныне № <адрес>, на общем собрании ЖСК-№ согласились на возведение пристройки к дому. Распоряжением Совмина СОАССР № от ... в целях реконструкции жилых домов заказчиком данного строительства было определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, а подрядчиком -арендное Управление фирмы «...», который и начал возведение пристройки к дому за счет государственных средств и произвел её до уровня двух с половиной этажей, но в дальнейшем в выделении средств было отказано и достраивались пристройки за счет средств самих жильцов. Все пристройки были однотипные и возводились по разработанному проектным институтом и утвержденному проекту. При достраивании пристроек гражданами также соблюдался разработанный проект. В 2003 года она, ФИО3, обратилась в АМС г. Владикавказ с просьбой об узаконении пристроек к квартирам как единой пристройки к дому, выполненной по единому проекту, однако ей в этом было отказано несмотря на то, что пристройки к ряду квартир уже были узаконены самим решением администрации г. Владикавказ. В настоящий момент три квартиры в указанном доме узаконены самой АМС г. Владикавказ, несколько квартир узаконено по решению суда. Свидетель ФИО4, соседка Арутюновой В.П, в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № в кв. № которая расположена над кв.№, принадлежащей Арутюновой В.П. Она, ФИО4, имеет аналогичную пристройку, за исключением балкона, на которую решением Советского районного суда г. Владикавказ от ... за ней, ФИО4, признано право собственности. Пристройка в виде жилой площади и балкона к квартире № ей, ФИО4, не мешает и не создает никаких препятствий, не возражала против удовлетворения иска судом. Таким образом, судом установлено, что истцом возведена пристройка без осуществления перепланировки квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушая прав и законных интересов граждан и не создавая угрозу их жизни или здоровью. Вместе с тем, несмотря на отсутствие сомнений в том, что дом <адрес> был реконструирован в рамках республиканской программы по реконструкции старого жилого фонда в г.Владикавказе, ввиду непредставления предусмотренных законом разрешительных документов на строительство единой пристройки ко всему указанному многоквартирному дому либо на пристройку непосредственно к квартире истца, постройку в составе помещений № и балкона следует признать самовольной (п.1 ст.222 ГК РФ). Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, полагая, что пристроенное к квартире Арутюновой В.П. жилое помещение № не нарушают чьи-либо права и законные интересы, включая и АМС г.Владикавказа, что вытекает из ранее произведенного АМС ввода в эксплуатацию ряда подобных пристроек к дому № по <адрес>, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что пристройки к нескольким квартирам данного дома узаконены и находя в связи с этим целесообразным сохранить единообразие, сложившееся после возведения к указанному дому общей пристройки, суд приходит к выводу о возможности признать за Арутюновой В.П. право собственности на постройку в виде помещений № площадью 14,8 кв. м в литере № этажа дома <адрес>. Что касается требования истца о признании за ней права собственности на балкон площадью 5,9 кв.м., сооруженный к пристроенному жилому помещению №, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из представленной в суд проектной документации возведение балконов не было предусмотрено при разработке и утверждению проекта реконструкции данного дома в целом. О том, что возведение балконов изначально не было предусмотрено при возведении самих пристроек, не отрицалось в судебном заседании и самой истицей. Более того, балкон является вспомогательным помещением и не входит в общую площадь квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Арутюновой В.П. к АМС г.Владикавказа удовлетворить частично. Признать за Арутюновой В.П. право собственности на самовольную постройку - пристройку к квартире №, состоящую из помещения № площадью №,8 кв. м в литере № этажа дома <адрес>. В удовлетворении иска Арутюновой В.П. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - балкон площадью 5,9 кв.м. к жилому помещению № в литере № этажа дома <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Губакина Н.В.