Дело №2-2380/11         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года        г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Р.Х. к Цаликовой З.В., Цаликову А.Ц., Цаликову С.Ц., Цаликову Ч.Ц. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Бараков Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Цаликовой З.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании заявленных требований указал, что ... Цаликова З.В. взяла у истца в долг деньги в сумме 150 000 рублей с условием выплаты 2% от суммы долга или 3000 рублей ежемесячно сроком до января 2009 года. В августе 2008 года Цаликова З.В. выплатила проценты за шесть месяцев в размер 20 000 рублей. Больше никаких погашений произведено не было. Основной долг по договору займа составляет 150 000 рублей, сумма процентов за 43 месяца просрочки (с января 2008 года по август 2011 года) составляет 129 000 рублей. Общая сумма долга составила 259 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы.      

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Цаликов А.Ц., Цаликов С.Ц., Цаликов Ч.Ц..

В судебном заседании Бараков Р.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Цаликовой З.В., Цаликова А.Ц., Цаликова С.Ц., Цаликова Ч.Ц. сумму дога по договору займа в размер 259 000 рублей. Также пояснил, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбами и требованиями о возврате долга, однако его требования игнорировались. Цаликова З.В. ссылалась на отсутствие возможности возвратить долг в связи со сложившимся тяжелым материальным положением и никаких мер к погашению задолженности не принимают.

Ответчик Цаликова З.В. в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения судом.

Ответчики Цаликов А.Ц., Цаликов С.Ц. и Цаликов Ч.Ц. надлежащим образом извещенные судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили в суд возражения, не сообщили суду причину неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании Цаликова З.В. также подтвердила, что ответчики знали о рассмотрении указанного дела в суде, назначенном на ... на 15 часов.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Баракова Р.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ... ответчики взяли в долг у Баракова Р.Х. 150 000 рублей с условием выплаты 2% ежемесячно от суммы займа или три тысячи рублей сроком на один год и обязались вернуть указанную сумму денег до января 2009 года.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма основного долга по договору займа по состоянию на день обращения в суд составляет 150 000 рублей. Сумма процентов по договору займа в размере 2% от суммы основного долга за каждый месяц составляет 129 000 рублей (количество просроченных месяцев - 43, проценты за каждый месяц просрочки - 2% от суммы основного долга.).

Общая сумма к взысканию по договору займа составила 259 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ... по договору займа обязалась до января 2009 года выплатить Баракову Р.Х. сумму основного долга в размере 150 000 рублей и 2% ежемесячно от суммы основного долга сроком на один год. При этом, взятые на себя обязательства не выполнили и до настоящего времени сумму долга не вернули.

Определением суда от ... ходатайство Баракова Р.Х. об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баракова Р.Х. удовлетворить. Взыскать солидарно с Цаликовой З.В., Цаликова А.Ц., Цаликова С.Ц., Цаликова Ч.Ц. пользу Баракова Р.Х. сумму долга в размере 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Цаликовой З.В., Цаликова А.Ц., Цаликова С.Ц., Цаликова Ч.Ц. бюджет муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья          Губакина Н.В.