Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харебина А.И. к Отделению пенсионного фонда РФ по РСО-Алания о признании действий по отказу в выплате образовавшейся задолженности неправомерными, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Харебин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению пенсионного фонда РФ по РСО-Алания о признании действий по отказу в выплате образовавшейся задолженности неправомерными, взыскании задолженности. В обосновании исковых требований сослался на то, что он, Харебин А.И., является ветераном боевых действий, обратился к ответчику с заявлением о погашении задолженности и возобновлении ему выплат ЕДВ, которые были приостановлены с ... на основании писем МВД РСО-Алания, в котором МВД РСО-Алания уведомляло ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания об аннулировании его, Харебина А.И., удостоверения ВБД комиссией МВД по РСО-Алания. Действия должностных лиц МВД по РСО-Алания по аннулированию удостоверений «Ветеран боевых действий», были признаны неправомерными вступившими в законную силу решениями Ленинского и Советского районных судов г. Владикавказ.

Так как решения не исполнялись длительное время и не исполнены по настоящее время, то при отмене определений нижестоящих судов о Разъяснении вышеуказанных судебных решений в определении ВС РСО-Алания от ... было указано в мотивировочной части, что требования ветеранов о возобновлении выплат единовременного денежного вознаграждения, погашении задолженности по выплатам являются иными, для разрешения которых необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем он, Харебин А.И., обратился в суд с вышеуказанным иском.

ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания уведомило Харебина А.И. о том, что выплата ЕДВ ему была прекращена на основании письма МВД с ..., уверяя Харебина А.И., что задолженности у ответчика перед ним нет, хотя он, Харебин А.И., не получает выплаты ЕДВ с указанного времени и задолженность на момент подачи иска составила 63 287 рублей 70 копеек, возобновлению подлежат не выплачиваемые ежемесячно ответчиком 1990 рублей 38 копеек.

Отказ ответчика в выплате задолженности нарушает права Харебина А.И., его законные интересы, свободы, охраняемые законом, Конституцией РФ, нормами международного права, так как ответчик в сговоре с должностными лицами МВД по РСО-Алания игнорирует позицию ч.2 ст.13 ГПК РФ, которая гласит о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ст.248 ГПК РФ предусмотрено, что по делам, возникающих из публичных правоотношений, не требуется совпадения оснований заявленных требований и тождественности сторон, достаточно тождественности предмета требования, поэтому действие данных позитивных для истцов решений распространяется на каждого ветерана, кому было аннулировано удостоверение в результате неправомерных действий должностных лиц МВД по РСО-Алания, в том числе и на Харебина А.И.

Ст.27 ФЗ «О ветеранах» предоставляет право ветеранам на обращение в суд за защитой прав, поэтому указание МВД по РСО-Алания в адрес ответчика, что «решение комиссии окончательно и пересмотру не подлежит» носит незаконный характер. За неисполнение судебного решения также предусмотрена и уголовная ответственность, в частности, ст.315 УК РФ.

В связи с тем, что ответчик не является органом государственной власти, а государственным учреждением, то действия (бездействия) должностных лиц стороны ответчика могут быть обжалованы в порядке гл.25 ГПК РФ, в связи с чем Харебин А.И. просит признать действия ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания по отказу в выплате образовавшейся задолженности неправомерными, взыскании задолженности.

Харебин А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствии, либо отложить рассмотрение дела.

Представитель Харебина А.И., Баскаева Т.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., заявленные требования поддержала и пояснила, что Харебин А.И. является ветераном боевых действий, и получателем ЕДВ, которые были приостановлены с ... на основании Писем МВД по РСО - Алания, в котором они уведомили ГУ ОПФ РФ по РСО - Алания об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий комиссией МВД по РСО - Алания. Указанные действия должностных лиц МВД по РСО-Алания по признанию аннулированными удостоверений «Ветеран боевых действий» были признаны неправомерными вступившими в законную силу решениями Ленинского и Советского районных судов от ..., ..., ..., .... Однако указанные решения до настоящего времени не исполнены. Ссылка ответчика на служебную переписку между ведомствами не является документом, которым бы сегодня можно было доказать, что можно не исполнять решение суда, ставя при этом письма МВД выше судебного акта. Так как решения не исполнялись длительное время и не исполнены по настоящее время, то при отмене определений нижестоящих судов о Разъяснении вышеуказанных судебных решений, в Определении ВС РСО -Алания от ... зам. Председателя ВС РСО- Алания было указано в мотивировочной части, что «требования ветеранов о возобновлении выплат единовременного денежного вознаграждения, погашении задолженности по выплатам являются иными, для разрешения которых им необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском», в соответствии с которым Харебин А.И. обратился в суд с данным иском.

Получив ответ на свое заявление в качестве досудебного порядка урегулирования спора, ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания уведомило Харебина А.И. о том, что выплата ЕДВ в отношении него была прекращена на основании письма МВД с ... по ...1г., уверяя его, Харебина, что задолженности у ответчика перед ним нет, хотя он не получает выплаты ЕДВ с указанного времени и задолженность на момент подачи иска составила 63 287 рублей 70 коп, возобновлению подлежат не выплачиваемые ежемесячно ответчиком 1990,38 рублей. Исходя из вышеизложенного, считает, данный отказ ответчика в возобновлении Харебину выплат и погашении задолженности нарушением его прав, свобод и законных интересов, охраняемых законом и гарантированных Конституцией РФ, нормами международного права, так как ответчик при сговоре с должностными лицами МВД по РСО-Алания игнорирует позицию закона- ч.2 ст.13 ГПК РФ - которая гласит о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению по всей территории РФ, однако ответчик упорно ссылается на письма МВД по РСО- Алания и не дает вразумительного ответа, почему не исполняется судебное решение в течении длительного времени. В соответствии со ст. 248 по делам, возникающих из публичных правоотношений, не требуется совпадение оснований заявленных требований и тождественности сторон, достаточно тождественности предмета требований, поэтому действие данных позитивных для истцов решений распространяется на каждого ветерана, кому было аннулировано удостоверение в результате неправомерных действий должностных лиц МВД по РСО-А, в том числе на Харебина. Просила признать действия ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РСО- Алания по отказу в выплате образовавшейся задолженности неправомерными. Взыскать с ответчика в пользу Харебина А.И. образовавшуюся задолженность в сумме 63 287руб. 70 коп.

Также пояснила, что эти отношения носят публичный характер, и распространяются на всех ветеранов боевых действий. Все заявления, поданные в Ленинский суд, оставлены без рассмотрения, и указано, что по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

Она, Баскаева Т.И., встретились с Харебиным в автосалоне, где они познакомились, и от Баскаевой Т.И. Харебин узнал, что его выплаты прекратили, это было в сентябре 2011г. Считает пропуск процессуального срока в данном случае неуместным, поскольку обжалуется бездействие ответчика, а бездействие не подпадает под процессуальный срок исковой давности, поскольку это длящееся правонарушение. Из представленных документов стороной ответчика следует, что помимо неправомерных действий по приостановлению есть неправомерные действия по предоставлению базы данных, т.е. конфиденциальной информации МВД по РСО-А в нарушение Федерального законодательства. Нет ни одного документа указывающего, что какой-либо компетентный орган представил документ, являющийся основанием для прекращения выплат Харебину. Решения суда, приобщенные к материалам дела, указывают, что представитель ответчика участвующий во всех судебных заседаниях, оставил все на усмотрение суда. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, если по правилам будут оспаривать каждый свои интересы, то они уже доказаны, что у Харебина не отменено решение комиссии, которым ему выдано удостоверение, а представленными суду судебными актами, в котором заинтересованное лицо, если они считали, что их интересы чем-то нарушаются, должны были высказывать там свою позицию, т.е. это аннулирование, о чем говорят в этих решениях представители Пенсионного фонда, признаны неправомерными и более того признаны явным нарушением Конституционных прав и интересов заявителей, и вынесенные данные решения вместе с частными определениями, направленные в том числе, и заинтересованному лицу в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, имеют общеобязательный характер для исполнения, поскольку им известно, что те основания, на основании которых прекратили выплаты, судом признаны неправомерными и нарушающие права ветеранов, в том числе и Харебина. Считает, что сила судебной власти и служебного положения является нарушение прав ветеранов на судебную защиту, на восстановление его нарушенных прав, препятствует которому не только заинтересованное лицо, но и сам суд, которое, считает, Баскаева Т.И., беспрецедентное нарушение прав стороны, нарушение Конституции, требований закона, не говоря уже о декларативном озвучивании права на судебную защиту. Из приложенных документов следует, что заместитель Министра внутренних дел ... обращается к заинтересованному лицу о предоставлении ему конфиденциальной информации базы данных получателей ЕДВ, на что сами прикладывают ответ заместителя начальника Пенсионного фонда России ..., который указывает, что предоставление этой информации не предоставляется возможным в соответствии с ФЗ №152 «О персональных данных». Вместе с тем заинтересованное лицо является государственным учреждением, было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но реализация данных судебных решений, предусматривает обязательность данных решений для всех лиц как участвующих в деле, так и для других. Поэтому считает, в соответствии с этой позицией закона решение судов по устранению нарушенных прав ветеранов касаются, в том числе, и Пенсионного фонда по РСО-А и его подразделений по г. Владикавказ, поскольку отпало основание, послужившие основанием для прекращения выплат. Просила суд исковые требования истца Харебина А.И. удовлетворить.

Представитель ответчика Плиева А.Ю.действующая на основании доверенности от ... №, исковые требования не признала и пояснила, что установление, начисление и выплата ЕДВ производится на основании Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № от ... В контексте п.29 данного порядка, к числу обстоятельств, влекущих прекращение ЕДВ, может быть отнесен факт поступления в территориальный орган Пенсионного фонда информации от компетентного органа, в данном случае от МВД РСО-Алания, о признании выданных ими правоустанавливающих документов недействительными. В отделение ПФР по РСО-Алания поступили письма из МВД по РСО-Алания о признании недействительными выданных истцам удостоверений «Ветеран боевых действий», и исключении их из реестра получателей ЕДВ ветеранов боевых действий. В связи с этими письмами была прекращена выплата ЕДВ указанной категории граждан. Для подтверждения правильности своей позиции, ГУ ОПФ по РСО-Алания неоднократно обращалось в Пенсионный Фонд РФ, который признал их позицию правомерной. Кроме того,руководство ГУ ОПФ по РСО-Алания неоднократно обращалось в МВД по РСО-Алания для разрешения сложившийся ситуации, и получало ответы, что удостоверения истцов аннулированы, списки окончательны и пересмотру не подлежат. Выплаты истцам могут быть возобновлены в случае восстановления им удостоверений и получения ГУ ОПФ информации об этом из МВД РСО-Алания, поскольку действия ГУ ОПФ по РСО-Алания вытекают из действий МВД РСО-Алания. Ссылка истца на решения судов по признанию действий должностных лиц неправомерными, является несостоятельной, поскольку указанными судебными актами отделению пенсионного фонда по РСО-Алания не было предписано совершить какие-либо действия по возобновлению выплат ЕДВ. ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не имеет перед истцом никакой задолженности. Выплата прекращена и не возобновлялась, истец не имеет право на её получение, следовательно, ни о какой задолженности речи нет. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Харебина А.И. по следующим основаниям.

В статье 3 ФЗ «О ветеранах» указан круг лиц, который в настоящее время относится к ветеранам боевых действий.

Согласно ст. 28 названного Федерального Закона предоставление мер социальной поддержки ветеранам осуществляется на основании удостоверения единого образца, установленного для категории ветеран боевых действий.

Согласно представленной надлежащим образом заверенной копии удостоверения «Ветеран боевых действий», данное удостоверение предоставляет Харебину А.И. права и льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», в том числе и право на получение ежемесячной денежной выплаты.

Из искового заявления усматривается, что указанные выплаты истцу не производятся, поскольку приостановлены ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания на основании писем МВД РСО-Алания об аннулировании укаазнного удостоверения.

Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании представитель ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания Плиева А.Ю, указав лишь, что ЕДВ истцу были не приостановлены, а были прекращены.

В подтверждение своих доводов о необоснованном приостановлении ежемесячных денежных выплат и необходимости их возобновления на основании состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, истец и его представитель ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ, а также на решения Советского районного суда г. Владикавказ от ..., от ..., ..., ... и определение заместителя председателя Верховного суда РСО-Алания от ... Между тем, к исковому заявлению не приложено решение Ленинского районного суда, на которое идет ссылка в исковом заявлении Харебина А.И., и на которое ссылалась в судебном заседании его представитель Баскаева Т.И. Что касается вышеуказанных решений Советского районного суда, имеющихся в материалах дела, истец Харебин А.И. в них не указан, и эти решения не имеют к истцу никакого отношения.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что действия должностных лиц МВД РСО-Алания по аннулированию его удостоверения признаны незаконными.

Что касается определения заместителя председателя Верховного суда РСО-Алания от ..., на которое ссылается заявитель и его представитель Баскаева Т.И, то оно также не имеет никакого отношения к истцу Харебину А.И., по своей сути носит лишь разъяснительный характер и относится к лицам, подавшим надзорную жалобу, в круг которых заявитель Харебин А.И. не относятся. В данном определении, в частности, разъяснено о необходимости обращения в суд с самостоятельным иском о возобновлении выплат единовременного денежного вознаграждения и погашении задолженности, что и сделано заявителем по данному делу.

Из представленного письма № от ... на имя Харебина А.И., следует, что в нем нет сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Из письма также усматривается, что оснований для возобновления ежемесячных денежных выплат Харебину А.И. как ветерану боевых действий ГУ УПФ по г. Владикавказ не имеется.

Как установлено судом, какая-либо задолженность перед истцом у ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания отсутствует.

В соответствии с пп.3 п.1ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах», ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в пп.1-4 п.1ст.3 данного Закона имеют право на ежемесячную денежную выплату.

На основании приказа Минздравсоцразвития РФ № 294 от 30.11.2004г. «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», истец Харебин А.И. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», которая ему осуществлялась через органы ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания.

Как пояснила в судебном заседании представитель ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, в 2008 году в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РСО-Алания поступили информационные письма, на основании которых была приостановлена выплата ЕДВ ветеранам боевых действий, указанным в списках, приложенным к письмам, в связи с признанием выданных им удостоверений недействительными.

В соответствии с п. 29 приказа Минздравсоцразвития РФ № 294 от 30.11.2004г. «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную выплату.

Из письма заместителя министра МВД по РСО-Алания ... за № от ... усматривается, что проведенной в феврале 2008 года служебной проверкой установлено, что ряд удостоверений ветерана боевых действий был выдан необоснованно и подлежит аннулированию.

Письмом № № от ... Председатель Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации сообщает, что основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты, установленной ветеранам боевых действий, может служить отзыв МВД РСО-Алания необоснованно выданных им удостоверений.

Из письма заместителя Председателя Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации № от ... следует, что Правила установления, начисления и организации доставки ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законодательством РФ определяет порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 года № 294. Согласно п.29 указанного приказа ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную выплату, и в контексте данного пункта к числу обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, может быть отнесен факт поступления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информации от компетентного органа о признании выданных им правоподтверждающих документов недействительными.

В письме также указано, что осуществление ежемесячных денежных выплат, установленных гражданам на основании удостоверений ветерана боевых действий, выданных МВД РСО-Алания, следует прекратить с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором территориальными органами ПФР, осуществляющие указанные выплаты, поступили списки граждан, удостоверения которых признаны недействительными.

В письме № от ... года на имя управляющей ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания указано, что решением комиссии МВД по РСО-Алания по пересмотру документов, подтверждающих выдачу удостоверений «Ветеран боевых действий» (протокол № от ... года), выявлены и признаны недействительными удостоверения, выданные в нарушении требований постановления Правительства РФ № от ... и приказа МВД РФ № от ... на граждан, в числе которых указан Харебин А.И. (удостоверение №) в связи с чем указанных граждан следует исключить из реестра ЕДВ ветеранов боевых действий.

Согласно указанному письму заместителем управляющего ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания ... за № всем начальникам районных ГУ УПФ и г. Владикавказ РСО-Алания было направлено служебное задание, в котором предписано на основании списков, поступивших из МВД РСО-Алания, о признании выданных удостоверений «Ветеран боевых действий» недействительными, и в соответствии с п.29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 года №294, прекратить с ... выплату получателям ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий», удостоверения которых признаны недействительными.

В соответствии с Приложением №3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 года №294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ» определено, что в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпункте 1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ, принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 года № 763.

Из письма № от ... зам. министра МВД по РСО-Алания на имя Управляющей ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания следует, что списки удостоверений «Ветеран боевых действий», подлежащих отзыву, ранее направленные в адрес ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, окончательны и пересмотру не подлежат.

В письме № от ... Председателю правления ПФ РФ Управляющий ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания указал, что в соответствии с документами, имеющимися в ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, аннулированные МВД РФ по РСО-Алания удостоверения «Ветеран боевых действий» не восстановлены, в связи с чем ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не имеет правовых оснований для возобновления выплат ЕДВ ветеранам боевых действий на основании вынесенных судебных актов до их исполнения МВД РСО-Алания и направления в адрес ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания соответствующей информации, поскольку действия ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания производны от действий МВД по РСО-Алания, и принятыми судебными актами ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не было предписано возобновить прекращенные выплаты ЕДВ ветеранам боевых действий.

Аналогичное указано и в письме № от ... на имя министра МВД РСО-Алания.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, какой-либо информации о возобновлении прекращенных выплат ветеранам боевых действий в ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ежемесячные выплаты истцу были прекращены на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил доказательств, обосновывающих неправомерность действий ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания по прекращению ему выплат ЕДВ, а соответственно и по отказу в выплате образовавшейся задолженности и дающие основание суду обязать ответчика взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность. Истцом также не представлено доказательств того, что за ответчиком имеется какая-либо задолженность и денежные обязательства перед истцом, не представлен отказ ответчика о выплате требуемой истцом задолженности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на день обращения истца в суд с изложенными в исковом заявлении требованиями, удостоверение, выданное на его имя, аннулировано, истец не имеет право на получение ЕДВ, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании действий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания по отказу в выплате образовавшейся задолженности неправомерными, взыскании образовавшейся задолженности в сумме 63 287 рублей 70 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харебина А.И. к Отделению пенсионного фонда РФ по РСО-Алания о признании действий по отказу в выплате образовавшейся задолженности неправомерными, взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья            Губакина Н.В.