Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующей судьи Калюженко Ж.Э.,

При секретаре Качмазовой З.М.,

С участием адвоката Черняевой З.Г., действующей на основании ордера № от ... и представляющей интересы Езеева Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езеева Б.Н. к Габараевой Н.С об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Габараевой Н.С к Езееву Б.Н. об устранении препятствий, признании права собственности на часть домовладения, выделении части земельного участка, по иску Габараевой Н.С к ООО «Гипрозем» и Езееву Б.Н. о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта,

у с т а н о в и л:

Езеев Б.Н. обратился в суд с иском к Габараевой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что на основании доовора купли-продажи от ... ему, принадлежит № доли домовладения по <адрес>. Собственником остальной части домовладения является Габараева Н.З. и её доля в праве составляет №.

С ... года они пользуются земельными участками, границы которых согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером - землеустроителем ООО «Гипрозем» ФИО1, установлены актом согласования местоположения границ земельного участка. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь земельного участка, находящегося в его пользовании равна 420 кв.м.

Такой порядок сложился и существует по настоящее время. Никаких споров по порядку пользования земельным участком между ним и Габараевой Н.С. с ... года не возникало, более того, такой порядок пользования существовал еще и до ... года.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, определение порядка пользования земельным участком производится с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Просил определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому, расположенному по <адрес>, выделив в его пользование № доли или 420 кв.м. указанного земельного участка, который огораживается со стороны прилегающих соседних домов забором.

Впоследствии Езеев Б.Н. уточнил свои требования, и просил выделить в его пользование земельный участок, прилегающий к жилому дому, находящемуся по <адрес>, площадь которого составляет 219 кв.м., распложенному по задней части домовладения.

Габараева Н.С. в свою очередь обратилась с встречным иском к Езееву Б.Н. об устранении препятствий в использовании чердачного помещения и земельного участка, расположенных по <адрес> и сносе самовольно возведенного забора на заднем дворе данного домовладения, при этом указала, что её мама ФИО2, ... приобрела № долей домовладения № по <адрес>. Указанная доля представляет собой часть целого строения - жилого дома площадью № кв.м, и составляет 50,8 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 611 кв.м, находящегося в общем пользовании совладельцев.

С момента заключения договора купли-продажи она вселилась в названное домовладение вместе с мамой и сыном. На момент покупки забором был разделен только участок двора перед домом, таким образом, что в нем имелись и имеются в настоящее время два обособленных входа. Часть земельного участка, расположенная за домом фактического раздела не имела. На заднем дворе имелись лишь остатки опорных столбов когда-то существовавшего там забора. С согласия ответчика она возвела забор, который начинался от середины задней стены жилого дома и примыкал к забору, проходящему по задней границе домовладения.

При таком расположении забора, во владении её семьи находилось примерно 204,1 кв.м земельного участка. На самом деле в их владении в соответствии с долями должно было находиться 232,18 кв.м, налог на которые она добросовестно оплачивала. Такое расположение забора устраивало и их и ответчика, при этом у них имелся доступ к чердачному помещению, в котором расположен распределительный бочок отопительной системы, установленной в их части домовладения.

В ... году мама подарила принадлежащую ей долю домовладения, ей, Габараевой Н.С.

Воспользовавшись её отсутствием, связанным с необходимостью ухода за больной матерью, Езеев Б.Н. самовольно снес разделявший их участки забор и передвинул его в её сторону на 1,85 м., отобрав из её владения еще 33,48 кв.м земли. В её пользовании в настоящее время оказалось 170,3 кв.м земли.

Во владении ответчика в соответствии с долями должно находиться 378,82 кв.м земли, а фактически он в настоящее время владеет 441 кв.м., при этом он лишил её доступа к чердачному помещению, которое является местом совместного пользования. Ни о каком сложившемся порядке пользования земельным участком не может быть и речи. Ответчиком нарушаются требования ст. 35 ЗК РФ, в которой речь идет не о любом сложившимся порядке пользования, а только о таком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Однако между ними ни устного, ни письменного договора о порядке пользования земельным участком в варианте описанном ответчиком не существовало, следовательно, такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий и суд не может произвести выделение ответчику участка, значительно превосходящего полагающуюся ему долю в ущерб её интересам. В таком случае необходимо руководствоваться соответствием выделяемого ответчику земельного участка его доле в домовладении, либо выбирать вариант, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности с учетом возможности прохода каждым из них к занимаемым частям дома и подсобным постройкам и помещениям, находящимися в общем пользовании, с выделением зон для обслуживания построек.

В настоящее время возведенный ответчиком забор препятствует ей в использовании полагающейся ей части земельного участка в соответствии с принадлежащей ей долей, и препятствует в использовании чердачного помещения.

Габараева Н.С. также уточнила и дополнила свои исковые требования, и просила устранить препятствия чинимые ответчиком в использовании чердачного помещения и земельного участка, расположенных в домовладении № по <адрес>, обязать ответчика снести самовольно возведенный забор, признать, что в её собственности находится № долей, а в собственности ответчика № долей домовладения № по <адрес>, выделить в её пользование № долей земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по указанному адресу, площадь которого составляет 244,4 кв.м и огораживается со стороны прилегающих соседних домов забором.

Кроме того, Габараева Н.С. обратилась с заявлением о признании недействительным межевого плана составленного ООО «Гипрозем» от ... и на его основании составленный кадастровый паспорт, сославшись на то, что в межевом плане указано, что Езееву Б.Н. принадлежит 441 кв.м., а ей, Габараевой 170,3 кв. м. земельного участка. Однако эти данные являются неверными и нет её подписи. По данным, содержащимся в базе ИФНС России по г. Владикавказ на ... за ФИО2, правопреемником которой является она, Габараева Н.С., закреплен земельный участок площадью 191 кв.м. Межевая граница с ней не согласована.

В судебном заседании Езеев Б.Н. свои исковые требования с учетом их уточнения поддержал, а встречные требования Габараевой Н.С. не признал и пояснил, что в .... он приобрел № доли домовладения по <адрес>. № доли домовладения на тот момент принадлежали ФИО8, которая в .... продала указанные доли матери Габараевой, а затем мать подарила свои доли своей дочери Габараевой Н.С. На момент приобретения им № долей домовладения, земельный участок, расположенный за домом, разделял забо<адрес> забор и сейчас стоит на том же самом месте. По этому поводу никогда никаких споров между ним и Габараевой не было, ремонтировали его вместе, Габараева даже давала доски на его ремонт. Года три назад деревянный забор был заменен на забор из шифера. Решили приватизировать земельный участок, пригласили инженера, чтобы он составил межевой план, он пришел все измерил, произвели оплату, а затем Габараева отказалась, сама нашла фирму «Гипрозем», они вновь все оплатили, но Габараева забрала свои документы, так как она считает, что он должен отодвинуть забор на 1,70см. в свою сторону. И с тех пор возник этот спор. В процессе рассмотрения дела мировым судьей, было предложено составить межевой план, который и был составлен ООО «Гипрозем» для суда. Что касается чердачного помещения, Габараева Н.С. никогда не обращалась к нему, и соответственно никаких препятствий он ей не создавал. Она всегда со своей части земельного участка попадала на чердак. Просит определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому, расположенному по <адрес>, выделив в его пользование земельный участок, площадью 219 кв.м. расположенный на заднем плане домовладения, находящегося по <адрес>. Габараевой Н.С. отказать в удовлетворении всех предъявленных ею исковых требований.

Габараева Н.С. исковые требования Езеева Б.Н. не признала, а свои встречные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в ... г. она решила приобрести дом по <адрес>, который принадлежал ФИО5, но проживала там его сестра .... На тот момент забора не было. Затем они с Езеевым поставили забор по центру дома, она ставила лестницу и попадала на чердак. Езеев Б.Н. решил приватизировать участок, и, в ... года, пока её не было дома в течение 7 месяцев, передвинул забор, пояснив, что после приватизации забор поставит на прежнее место. Она согласилась, вместе обратились в ООО «Гипрозем», сдали документы. Жена Езеева Б.Н. сказала, что забор передвигать не будут, после этого она пошла и забрала документы из ООО «Гипрозем». Езеев Б.Н. подал иск в суд. На основании межевого плана в налоговой инспекции земля фиксируется за Езеевым Б.Н., это не правильно, за свою землю она платит налог, и это написано в квитанциях. Вход на чердак располагается над комнатой Езеева. В её пользовании находится земельный участок площадью 88,5 кв.м, а должно находиться 117 кв.м, что будет соответствовать № долям. Этот земельный участок просит ей выделить, поскольку размеры должны составлять 7,20х16,7, в связи с чем Езеев Б.Н. должен отодвинуть забор на 1,80 см. просит удовлетворить все её исковые требования, а Езееву Б.Н. в иске отказать.

... ООО «Гипрозем» - Дзантиев Л.С. в судебном заседании пояснил, что работает ... ООО «Гипрозем» три года, по специальности является .... Таким же ... является ФИО1, у нее есть личная печать, по которой она без его согласия имеет право поставить свою печать. Езеев и Габараева официально обратились в ООО «Гипрозем» и попросили составить межевой план земельного участка по <адрес>. У них номер домовладения один, крыша одна, поэтому это является единым землепользованием, это является общей долевой собственностью. Прежде чем составлять межевой план, запрашиваются сведения из кадастровой палаты по этому земельному участку, взяли у Езеева и Габараевой задаток, который они заплатили, и по номеру домовладения № из кадастровой палаты получили выписку о земельном участке, эта выписка составлена на основании инвентаризации проведенной в 2002г. Точно такая же выписка должна быть в кадастровой палате и на имя Габараевой, просто ее надо запросить. Т.е., кадастровый паспорт вообще не составлялся, его не существует. Межевой план не составлялся, это предварительный документ ФИО1 составила для мирового судьи, он ничего не означает, юридическую силу не имеет. Ни Езеев ни Габараева не оплатили полную стоимость, и межевой план составлен не был. Не возражает против признания недействительным этого межевого плана, но он не имеет юридической силы, это даже не межевой план, а ситуационный план.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив специалиста и выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно договору купли-продажи от ... Езеев Б.Н. купил у ФИО3 № доли домовладения, находящегося по <адрес> (ныне Владикавказ), расположенного на земельном участке мерою 610 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в БТИ ..., а также в Управлении Росреестра ....

Как усматривается из договора дарения от ... ФИО2 подарила Габараевой Н.С. № долей домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 610,90 кв.м.

Право собственности на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания за Габараевой Н.С.

Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» № У-И от ... в домовладении № по <адрес> Габараевой Н.С. принадлежит № доли, Езееву Б.Н. - № доли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что домовладение № по <адрес> принадлежало ему и проживал он в нем до ... года. Земельный участок, который находился за домом был разделен забором. В ... году № доли домовладения он продал Езееву Б.Н., и ему перешел в пользование большей площади земельный участок, нежели остался ему, ФИО3, поскольку забор стоял ближе к той половине, которая осталась ему. Два окна домовладения Езеева Б.Н. выходили на земельный участок, и в 20 сантиметрах от окна Езеева Б.Н. стоял забор. Вход на чердачное помещение находился со стороны Езеева Б.Н. в ... году другую часть дома он продал ФИО4 и на тот момент забор, разделяющий земельный участок стоял, он был из досок, прямой, без каких-либо изгибов. В настоящее время этот забор стоит на том же месте.

ФИО4, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила суду, что В ... она купила у ФИО3 часть домовладения по <адрес>. Дом был оформлен на её брата. Расположенный за домом земельный участок на тот момент был разделен деревянным забором, который стоял ближе к ней, забор был прямой. Споров по поводу земельного участка с соседями никогда не было. В ... году она продала занимаемую ею часть дома ФИО2 Когда покупала дом у ФИО3, техника БТИ не вызывали, а когда она сама продавала дом, вызывала техника в феврале ... года, и в мае этого же года, составлялся техпаспорт. Вход на чердак всегда был со стороны Езеева Б.Н., но она им не пользовалась, т.к. не было необходимости. При покупке дома Габараева Н.С. все тщательно осмотрела проверила, она была очень дотошным покупателем, её все устраивало. В настоящее время в этом домовладении забор стоит на прежнем месте, только он обновлен, сделан из шифера.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что он приобрел для сестры ФИО4 небольшой земельный участок и часть дома, состоящего из двух комнат по <адрес> купли-продажи был оформлен на него. В доме жила его сестра со своей семьей. По задней части двора, где располагался огород, участок был разделен проволокой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что Езеев Б.Н. - его ... дядя, который проживает с ... года по <адрес>. на момент приобретения данного домовладения, огород был разделен деревянным забором, который располагался на расстоянии 20 см. от окна Езеева Б.Н. Забор стоял прямо, без изгибов. Примерно 2-3 года назад он помогал дяде менять забор, сделали его из шифера. Сперва поставили и забетонировали столбы, а через 2 дня ставили шифер. Габараева Н.С. все это видела, помогала им, никаких претензий не предъявляла.

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело на домовладение, расположенное по <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела, и объяснениям ФИО7, опрошенной судом в качестве специалиста, указанное домовладение до ... года принадлежало в целом ФИО3 В ... году Езеев Б.Н. купил у него № доли домовладения, а в ... году ФИО3 продал ФИО5 № доли. Общая площадь земельного участка составляла 610,9 кв.м. ... ФИО5 продал свои № доли ФИО2 Забор, разделяющий земельный участок по задней части дома появился в ... году.Ширина всего земельного участка 18,5 кв.м, при этом ширина земельного участка отделенного забором и находящегося в пользовании Езеева Б.Н. 13 м., это данные на ... год.

Согласно копии выкопировки из генерального плана усадьбы по <адрес>, по состоянию на ... спорный земельный участок значился как огород и разделен не был.

На Генеральном плане вышеуказанного домовладения по состоянию на ... имеется разделительная полоса спорного земельного участка, т.е. огорода, на две неравные части.

Согласно Акту регистрации текущих изменений от ... в домовладении № по <адрес>, зафиксирован забор-штакетник, разделяющий огород, при этом ширина земельного участка, находящегося в пользовании Езеева Б.Н. 13 м.

По состоянию на ... регистрации текущих изменений не было, что усматривается также из Акта от ...

Согласно Акту регистрации текущих изменений от ... внутренняя ситуация не изменилась.

Таким образом, до настоящего времени спорная часть земельного участка домовладения № по <адрес> используется в таком виде, в каком она находилась в мае ... года, в момент приобретения части домовладения ФИО2, правопреемником которой в ... году стала Габараева Н.С., истец по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок пользования земельным участком (огородом), расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сложился с ... года, и оснований для изменения границ земельного участка у суда не имеется, в связи с чем, требования Габараевой Н.С. о сносе забора, и выделении в её пользование № долей земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по <адрес>, площадь которого составляет 244,4 кв.м., удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что площадь земельного участка (огорода) расположенного по задней части домовладения № по <адрес>, находящегося в пользовании Езеева Б.Н. с ... года составляет 219 кв.м., и соответствует размерам 13 х 16,9м.

Именно участок данной площади следует выделить в пользование Езеева Б.Н., удовлетворив полностью его требования.

Утверждения Габараевой Н.С. о том, что в её пользовании находился земельный участок площадью 232 кв.м, за который она оплачивала земельный налог, со ссылкой на налоговое уведомление за ...., не соответствует действительности, поскольку из письма заместителя начальника МРИ ФНС России по г. Владикавказ усматривается, что сведения о размере земельных участков, находящихся в пользовании гр. Езеева Б.Н. и Габараевой Н.С. по <адрес>, в базе данных налогового органа отсутствуют.

Габараева Н.С. представила суду технический паспорт домовладения по состоянию на ..., с данными по состоянию на ..., в котором на генеральном плане отсутствуют сведения о имеющемся заборе, разделяющим огород. Между тем, в разделе «Характеристика строений и сооружений» имеются сведения о наличии заборов в домовладении № по <адрес>.

Более того, в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения об изготовлении данного технического паспорта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Рассматривая исковые требования Габараевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, расположенным по <адрес>, следует отметить, что Габараевой Н.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие её требования, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Как указано выше, Габараевой Н.С. в данном домовладении принадлежит № долей, а Езееву Б.Н. - № доли. Никаких доказательств, подтверждающих изменение долей собственников суду не представлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Габараевой Н.С. о признании за ней права собственности на № долей домовладения.

Габараевой Н.С. также предъявлены требования о признании недействительным межевого плана ООО «Гипрозем» и составленного на его основании кадастрового паспорта.

Следует отметить, что представленный суду оригинал межевого плана, не является юридически значимым документом, который бы подлежал признанию недействительным судом, поскольку он не оформлен соответствующим образом, и не имеет окончательного варианта. В нем отсутствуют подписи сторон, в данном случае Габараевой Н.С. и Езеева Б.Н., отсутствует регистрационный номер и дата регистрации.

Что касается кадастрового паспорта, указанный документ сторонами суду не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности принятия какого-либо решения относительно кадастрового паспорта земельного участка домовладения № по <адрес>, и как установлено судом, указанный документ вообще не составлялся.

С учетом указанных обстоятельств, требования Габараевой Н.С. в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Езеева Б.Н. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому, расположенному по <адрес>, выделив в пользование Езеева Б.Н. земельный участок (огород) площадью 219 кв.м., расположенный по задней части жилого дома.

Исковые требования Габараевой Н.С к Езееву Б.Н. об устранении препятствий, в использовании чердачного помещения и земельного участка, сносе самовольно возведенного забора, признании права собственности на № долей домовладения, выделении в пользование № долей земельного участка, площадью 244,4 кв.м. прилегающего к домовладению, а также исковые требования Габараевой Н.С к ООО «Гипрозем» и Езееву Б.Н. о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья         Калюженко Ж.Э.