Дело № 2-2243/11 20 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиевой В.А. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку и сохранении квартире в перепланированном виде, установил: Плиева В.А. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа РСО - Алания об узаконении пристройки на праве собственности и сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес>. В обоснование иска Плиева В.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № общей площадью 30,4 кв.м.Планировка во всем доме упрощенная - «хрущевка»: кухня - 5,6 кв.м.. .... С аналогичной планировкой было построено ряд домов на <адрес>, которые находились в фонде АМС г. Владикавказа. Распоряжением Совета Министров СОАССР от 14.11. 1991 года № 487 предложено Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики создать ремонтно-строительное управление по реконструкции модернизации и капитальному ремонту жилых домов «хрущевок». Исполкому Владикавказского горсовета предписывалось обеспечить реконструкцию домов за счет государственных средств и средств граждан. Распоряжением Совета Министров СОАССР № 432 от 12.03.1993 года в целях реконструкции жилых домов заказчиком определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, а подрядчиком арендное Управление фирмы «...». В апреле 1993 года началось возведение пристройки к дому за счет государственных средств. Была возведена пристройка на два с половиной этажа. Так как её квартира находится на первом этаже, пристройка была выполнена в 1994 году. Просила суд удовлетворить её исковые требования. В судебном заседании представитель Плиевой В.А.- Каргалиева М.Д. поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и пояснила, что в результате возведения пристройки - помещения № были выполнены следующие работы: устройство фундамента, возведение наружных стен, установка оконных блоков, устройство перекрытия. При перепланировке выполнены работы: выход на пристройку из кухни, вместо окна устроена арка. Из представленного истцом технического заключения следует, что на момент обследования состояния конструкций элементов постройки- удовлетворительное. Строительные работы по пристройке не ухудшают эксплуатационных и прочностных характеристик квартиры, соседних с ней квартир, а также жилого дома в целом. Кроме того, все конструктивные решения выполнены согласно действующим нормами правилам с соблюдением санитарно-гигиенических требований. Сохранение самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан., тем более, что собственник соседних квартир не возражают против узаконения постройки истца. Ответчик на совершение действий по узаконению незаконной постройки в до судебном порядке не согласен, не смотря на то, что администрацией были узаконены пристройки к квартирам №. Просила признать за Плиевой В.А. право собственности на жилое помещения №, площадью 14,2 кв.м., пристроенное к квартире № по <адрес> и сохранить квартиру для дальнейшей эксплуатации в перепланированном состоянии. Представитель ответчика АМС г. Владикавказа РСО - Алания, Ряшко И.В., действующий на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не были представлены разрешительные документы на осуществление пристройки. Представитель третьего лица, председатель ТСЖ «...» (ранее ЖСК - №), Каргалиева М.Д., против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила, что действительно в 1993-1995 годах производилась реконструкция их дома за счет государственных средств, производимая фирмой «...». Но после возведения второго этажа, в финансировании было отказано и далее строительство продолжалось за счет жильцов ЖСК-№. В настоящее время никаких разрешительных документов не сохранилось и найти их в архивах нет возможности. Жильцы дома по <адрес> против узаконения пристройки не возражают. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Плиевой В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Материалами дела установлено, что Плиева В.А. является собственником квартиры <адрес>. К указанной квартире в уровне первого этажа литера «А» возведена пристройка в виде жилого помещения №. Как следует из Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом № 312 Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года, Положением устанавливается состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. Из распоряжения Совета Министров Северо-Осетинской АССР № 487 от 14 ноября 1991 года следует, что в целях организации ремонтно-реконструктивных работ жилых домов, построенных в г.Владикавказе по проектам первых массовых серий, Министерству жилищно-коммунального хозяйства республики предложено создать ремонтно-строительное управление по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту указанных жилых домов. Исполкому Владикавказского горсовета предписывалось обеспечить реконструкцию домов за счет государственных капвложений и средств граждан. Распоряжением Совета Министров СОАССР № 432 от 12 марта 1993 года в целях обеспечения реконструкции старого жилого фонда заказчиком определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, а подрядчиком - Арендное Управление фирмы "...". Судом установлено, что строительство спорной пристройки к дому по <адрес> было начато в рамках осуществления программы по реконструкции старого жилого фонда и производилось трестом "..." за счет государственных средств, а в последствии, в виду отказа в выделении средств, была достроена за счет средств жильцов. Указанное подтверждается помимо объяснений председателя ЖСК-№ Каргалиевой М.Д., материалами дела, письмом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания № от ..., из которого усматривается следующее. Арендное ремонтно-строительное управление действительно было образовано в составе треста "..." в соответствии с распоряжением Совета Министров Северо-Осетинской ССР от 14 ноября 1991 года № 487. На становление вновь созданной организации за 1992-1993 годы из республиканского бюджета были выделены денежные средства. Объемы работ по реконструкции жилых домов первых массовых серий ей определялись городской администрацией исходя из финансовых возможностей и доли этих домов в общем объеме, подлежащих капитальному ремонту домов. Руководство республики распоряжением от ... № возложило на Министерство ЖКХ функции заказчика по реконструкции указанных домов, которые сохраняются в отношении домов, реконструкция которых начата в 1993 году. Что касается дома по <адрес> - дома ЖСК, оплата должна производиться за счет кооператива. Таким образом, дом истца действительно являлся частью программы по реконструкции старого жилого фонда, и спорная пристройка возводилась в соответствии с проектной документацией муниципальных образований города, частично из средств республиканского бюджета, частично из средств граждан членов ЖСК. Как следует из технического заключения ООО «...», произведенного ..., по результатам обследования квартиры <адрес> Плиевой В.А., в связи с возведением помещений (позиция 5) техническое состояние квартиры удовлетворительное. Строительные работы по пристройке не ухудшают эксплуатационных и прочностных характеристик квартиры, соседних с ней квартир, а так же жилого дома в целом. Истцом также представлена заключение строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1, согласно выводам которой фундамент пристройки к дому № по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам и ширина принятых бетонных блоков является достаточным под нагрузкой от 5-ти этажной пристройки. В целом пристройка отвечает требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела имеются согласования на возведение пристройки к квартире Плиевой В.А. из ФС о надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Управление Роспотребнадзора по РСО-А» от ..., ОГПН Северо-Западного МО <адрес> УГПН МЧС РСО-Алания № от ..., которые не находят несоответствий возведенной пристройки требованиям санитарных норм и требований пожарной безопасности. Так же установлено, что жильцы дома по <адрес> против узаконения пристройки не возражают. Таким образом, истцом возведена пристройка и осуществлена перепланировка принадлежащей ей квартиры с соблюдением строительных норм и правил, не нарушая прав и законных интересов граждан и не создавая угрозу их жизни или здоровью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Плиевой В.А. к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на самовольную пристройку, о сохранении квартиры в перепланированном виде удовлетворить. Признать за Плиевой В.А. право собственности на возведенную пристройку к квартире в домовладении по <адрес>, квартира №, находящуюся в уровне первого этажа литера «А» в виде жилого помещения №, площадью 14,2 кв.м. Сохранить перепланировку квартиры, в виде переоборудования выхода из помещения № в помещение №,, разбора и возведения перегородки между коридором № и ванной №, переноса унитаза в квартире <адрес>, принадлежащей Плиевой В.А. на праве собственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.Э.-О. Цахилов