Дело №2-1951/11            03.11.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каряева В.А. к Нотариальной палате РСО-Алания, третьим лицам - Дзгоевой А.Е., Шерстневой В.Е., Буклову С.С. о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л:

Каряев В.А. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Нотариальной палате РСО-Алания, третьим лицам - Дзгоевой А.Е., Шерстневой В.Е., Буклову С.С. о признании недействительной доверенности № от имени Каряева В.А., выданную на имя Дзгоевой А.Е., удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 ...

В обоснование иска указал, что на основании договора на участие в инвестировании жилого помещения от ... и акта приема-передачи от ... ему принадлежала на праве собственности квартира <адрес>. Ему стало известно, что ... нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 от его имени выдана доверенность Дзгоевой А.Е. на право распоряжения квартирой. В связи с тем, что он доверенности на распоряжение квартирой никому не давал, просит признать недействительной доверенность №, выданную от имени Каряева В.А. на имя Дзгоевой А.Е., удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 ...

В судебном заседании Каряев В.А. иск поддержал, и пояснил, что ему на основании договора на участие в инвестировании жилого помещения от ..., и акта приема-передачи от ..., принадлежала на праве собственности квартира №, общей полезной площадью 183,2 кв.м., расположенная по <адрес>.Государственная регистрация указанного вещного права, зарегистрирована УФРС по РСО-Алания в ЕГРП ... за №, в установленном законом порядке. В ... г. ему в Управлении Росреестра по РСО-Алания стало известно, что он не является больше собственником квартиры, т.к. ... нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 была от его имени выдана доверенность Дзгоевой А.Е. на право распоряжения принадлежащей ему квартирой, которая в свою очередь продала данную квартиру Шерстневой В.Е. Дзгоева А.Е. является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут два года назад, совместно не проживают .... Он никогда доверенности на распоряжение своей квартиры никому не давал, продавать, либо иным образом отчуждать её не собирался.В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Однако в процедуре заключения оспариваемой доверенности он не участвовал и не подписывал ее, свое волеизъявление по данному поводу не выказывал и не намеревался этого делать. В связи с тем, что нотариус ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с вынесенным в отношении нее судебным приговором, правопреемником нотариуса ФИО1 является Нотариальная палата РСО-Алания, членом которой она являлась. Ему также стало известно, что на основании спорной доверенности его вышеуказанная квартира, без его ведома и согласия была продана третьим лицам - Шерстневой В.Е., которая потом перепродала её Буклову С.С. Просит признать недействительной доверенность № от имени Каряева В.А., выданную на имя Дзгоевой А.Е., удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 ...

Представитель Каряева В.А. - Кушнир С.В., действующий на основании должным образом оформленной доверенности № от ..., в судебном заседании поддержал исковые требования Каряева В.А., и пояснил, что оспариваемая доверенность является недействительной в виду того, что Каряев В.А. ее не подписывал. Сделка должна отражать волю сторон, в данном случае сделка является односторонней. Воля Каряева В.А. должна подтверждаться необходимыми реквизитами удостоверения доверенности. Единственным реквизитом, который может быть идентичен, как принадлежащий Каряеву В.А., является подпись самого Каряева В.А., т.к. иные сведения (паспортные данные) находились в распоряжении иных лиц. Подпись индивидуальна и отсутствуют какие-либо иные лица, которые расписывались бы таким образом. Есть возможность выполнения ее с подражанием, но это уже подделка. Проведенная государственная экспертиза это подтвердила. Каряев В.А. понял, что Шерстнева В.Е., Буклов С.С. и Дзгоева А.Е. не принимали участие в оформлении оспариваемой доверенности. То, что их подписи и реквизиты отсутствуют, указывает на то, что они не участвовали в оформлении доверенности, выданной ФИО1 Таким образом, в заключении данной сделки принимала участие лишь ФИО1, т.к. в доверенности есть ее подпись, печать, регистрационный номер и соответствующие реквизиты. Права Каряева В.А. нарушили тогда, когда нотариус ФИО1 оформила доверенность в его отсутствие, не удостоверив личность лица, явившегося за совершением нотариального действия. Так как ФИО1 утратила статус нотариуса, то считает органом, ответственным за её действия либо бездействие, Нотариальную палату РСО-Алания. Просил признать недействительной доверенность № от имени Каряева В.А., выданную на имя Дзгоевой А.Е., удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 ...

Представитель ответчика президент Нотариальной палаты РСО-Алания Сокаева А.Т. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Нотариальной палаты РСО-Алания. Решение оставила на усмотрение суда.

Дзгоева А.Е. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее данных объяснениях пояснила, что квартира принадлежала Каряеву В.А., приобреталась в период брака. Она не принимала участие в оформлении доверенности, доверенность не получала. Считает, что в доверенности расписался не Каряев В.А.

Представитель 3-го лица Шерстневой В.Е. - Марзаганова Р.М., действующая на основании должным образом оформленной доверенности № от ..., в судебном заседании пояснила, что исковые требования Каряева В.А. не признает. Данный иск уже рассматривался в Советском районном суде г.Владикавказа, по которому ... было вынесено решение, имеется также кассационное определение Верховного суда РСО-Алания и вновь рассмотрение такого же дела согласно ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено. Считает, что Каряев В.А. не доказал, что он не выдавал доверенность Дзгоевой А.Е. Также не доказано, что именно по этому делу у нотариуса ФИО1 были нарушения закона, по которому она была осуждена. При назначении судом экспертизы ... не было учтено мнение её доверителя Шерстневой В.Е., которая возможно хотела бы поставить перед экспертом и другие интересующие её вопросы, чего также не было сделано, т.к. на тот момент стороной в процессе она не являлась. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «...» от ..., где по результатам проведенной аналогичной экспертизы спорной доверенности выводы эксперта всего лишь вероятны, а именно: «подпись в строке «Подпись», расположенная в копии Доверенности от ..., вероятно выполнена не Каряевым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи, что свидетельствует только о предположительной (возможной) подделки подписи Каряева В.А. Соответственно, по делу необходимо было назначать повторную, либо дополнительную почерковедческую экспертизу, чего в итоге сделано не было. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Каряева В.А.

Представитель 3-го лица Буклова С.С. - Марзаганова Р.М., действующая на основании должным образом оформленной доверенности № № от ..., в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора на участие в инвестировании жилого помещения, заключенного ... Каряевым В.А. с ООО «...», а также справки от ..., выданной директором ООО «...» ФИО2, Каряев В.А. приобрел ... квартиру №, расположенную в <адрес>, общей площадью 183,2 кв.м.

Из оспариваемой доверенности № от ..., выданной Каряевым В.А. на имя Дзгоевой А.Е., удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 следует, что Каряев В.А. доверяет Дзгоевой А.Е. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом; покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в залог жилые дома и другое имущество и т.д.

Согласно пояснениям истца, данных им в судебном заседании, на основании данной доверенности, которую в действительности он никому не давал и подпись на ней не ставил, принадлежащая ему квартира <адрес>, была продана без его на то согласия Шерстневой В.Е., которая в свою очередь перепродала её Буклову С.С.

Данный довод подтверждается представленным суду письменными договорами купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенные с одной стороны Дзгоевой А.Е., как продавцом, действующей на основании доверенности от имени Каряева В.А., а с другой стороны Шерстневой В.Е. как покупателем, а также между Шерстневой и Букловым С.С.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела возник вопрос относительно подлинности имеющейся на спорной доверенности подписи Каряева В.А., выяснить который без специальных познаний специалиста было бы не возможно, судом с согласия сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена графическая (почерковедческая) экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, Каряевым В.А. или другим лицом выполнена подпись на доверенности № от ... на право управления и распоряжения его имуществом.

Согласно заключению эксперта № ГУ «...» от ... следует, что подпись от имени Каряева В.А., расположенная в строке: «Подпись:» в доверенности № от ..., выданной от имени Каряева В.А. на имя Дзгоевой А.Е. на право управления и распоряжения имуществом, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № выполнена не самим Каряевым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы эксперта ООО «...» от ..., представленного истцом и заключение эксперта № ГУ «...» от ..., составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд приходит к выводу об объективности и полноты выводов, указанных в отчете эксперта № ГУ «...» от ..., их соответствия требованиям законодательства, в том числе требованиям относимости и допустимости.

В свою очередь выводы, изложенные в отчете, составленном экспертом ООО «...» от ..., судом во внимание приняты быть не могут, т.к. вопреки требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, данное экспертное исследование в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (ст. 79 ГПК РФ) не назначалось, было проведено за рамками данного гражданского дела, что в свою очередь не соразмерно с принципами относимости и допустимости.

По этим же основаниям суд считает необходимым не принимать во внимание и не исследовать в качестве доказательств выводы, указанные в заключении специалиста № от ... (также представленные истцом), по проведенному УФСБ РФ по <адрес> почерковедческому исследованию подписи Каряева В.А. на спорной доверенности (несмотря на то, что выводы эксперта, указанные в отчете эксперта № ГУ «...» от ... идентичны с выводами указанными в заключении специалиста № от ...)

Суд считает доводы Марзагановой Р.М. - представителя третьих лиц Шерстневой В.Е. и Буклова С.С., относительно того, что по данному делу ранее уже состоялось судебное решение и рассмотрение его вновь незаконно, а также необоснованности назначения судом экспертизы, без учета мнения её доверителей не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если (в том числе) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленного стороной истца решения Советского районного суда г. Владикавказа от ... № следует, что рассмотрение исковых требований Каряева В.А. к Дзгоевой А.Е., Шерстневой В.Е., Буклову С.С., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании нотариальной доверенности № от ... недействительной, признании записи, произведенной в ЕГРП за № от ... о регистрации за Каряевым В.А. права собственности на квартиру №, жилого дома, расположенного по <адрес> недействительной; признании договора купли-продажи квартиры №, жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного ... между Дзгоевой А.Е., действующей от имени Каряева В.А. и Шерстневой В.Е., недействительным; признании акта приема-передачи квартиры №, жилого дома, расположенного по <адрес>, составленного ... между Дзгоевой А.Е., действующей от имени Каряева В.А. и Шерстневой В.Е., недействительным; признании записи, произведенной в ЕГРП за № от ... о регистрации за Шерстневой В.Е. права собственности на квартиру №, жилого дома, расположенного по <адрес>, недействительной; признании договора купли-продажи квартиры №, жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного ... между Шерстневой В.Е. и Букловым С.С. недействительным; признании записи, произведенной в ЕГРП за № от ... о регистрации за Букловым С.С. права собственности на квартиру №, жилого дома, расположенного по <адрес>, недействительным, осуществлялось без участия в данном гражданском процессе в качестве стороны Нотариальной палаты РСО-Алания.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего иска Каряева В.А., одной из сторон по делу - ответчиком, являлась Нотариальная палата РСО-Алания, при этом помимо требования о признании спорной доверенности недействительной в указном решении суда от ... ставились и иные требования (указанные выше), которые в настоящем иске Каряевым В.А. не предъявлялись.

Кроме того, вынесенное Советским районным судом г. Владикавказа ... решение по делу № кассационным определением Верховного суда РСО-Алания от ... было отменено и по делу было принято новое решение.

С учетом изложенного суд полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, при этом каких-либо ходатайств о прекращении производства по данному делу, ни кем из сторон не заявлялось.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств. При назначении ... судом почерковедческой экспертизы, на её разрешение был поставлен только один вопрос: кем Каряевым В.А. или другим лицом выполнена подпись на доверенности № от ... По состоянию на ... ни Шерстнева В.Е. ни Буклов С.С. по делу в качестве сторон привлечены еще не были, в обсуждении вопросов, которые ставились перед экспертом, при назначении ... судом данной экспертизы, участия не принимали.

Вместе с тем, с учетом особенностей заявленных Каряевым В.А. исковых требований, а именно, касающихся только выяснения подлинности имеющейся на спорной доверенности его подписи, с учетом мнения принимавших участие в рассмотрении дела сторон, суд счел вполне обоснованным и достаточным выяснение только данного вопроса.

Какого-либо иного вопроса, кроме того, который был указан в определении суда от ..., и который в действительности касался существа рассматриваемого спора, выяснять необходимости не было.

Кроме того, какие именно вопросы хотели бы поставить на рассмотрение эксперта, и что именно осталось не выясненным, либо в чем выразилось противоречие с иными, имеющимися в деле доказательствами, представитель третьих лиц суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в приведенных суду представителем третьих лиц доводах, каких-либо сведений о наличии оснований, указанных в частях 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, не содержится.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательным условием признания доверенности таковой является волеизъявление того, кто желает наделить (уполномочить) определенное лицо представлять его интересы в определенной сфере правоотношений, в том числе и в сфере управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной по определению суда от ... экспертизы, суд считает установленным и доказанным факт того, что подпись от имени Каряева В.А., расположенная в строке: «Подпись:» в доверенности № от ..., выданной от имени Каряева В.А. на имя Дзгоевой А.Е. на право управления и распоряжения имуществом, выполнена не самим Каряевым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что Каряев В.А. не выражал своего волеизъявления о наделении соответствующими полномочиями, указанными в доверенности № от ..., Дзгоеву А.Е., соответственно, оснований считать данную доверенность действительной у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, признав доверенность № от ..., выданную от имени Каряева В.А. на имя Дзгоевой А.Е. удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 на право управления и распоряжения имуществом, недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каряева В.А. к Нотариальной палате РСО-Алания, третьим лицам - Дзгоевой А.Е., Шерстневой В.Е., Буклову С.С. о признании недействительной доверенности № от имени Каряева В.А., выданной на имя Дзгоевой А.Е., удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 ... удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от имени Каряева В.А., выданную на имя Дзгоевой А.Е., удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья           А.Т. Гагиев