Дело №2-2268/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 27 сентября 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Гореловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШутовой Н.И. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку, установил: Шутова Н.И. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку - пристроенные к принадлежащей Шутовой Н.И. на праве собственности квартире №, расположенной на № этаже ... дома <адрес>, помещения № и №, указав в исковом заявлении, что площадь принадлежащей ей квартиры составляла 61,8 кв м; дом упрощенной планировки - так называемая «хрущёвка». Распоряжением Совета Министров Северо-Осетинской АССР №487 от ... Министерству жилищно-коммунального хозяйства республики было предложено создать ремонтно-строительное управление по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту подобных многоквартирных домов. Исполкому Владикавказского горсовета при этом предписывалось обеспечить реконструкцию указанных домов за счет государственных средств и средств граждан. В сентябре 1991г. все жильцы <адрес>, в настоящее время №, на общем собрании ЖСК-№ согласились на возведение пристройки к дому. Распоряжением Совмина СОАССР №432 от 12.03.1993г. в целях реконструкции жилых домов заказчиком было определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, а подрядчиком - арендное управление фирмы «...». Трест «...» начал возведение пристройки к дому за счет государственных средств и произвел её до уровня двух с половиной этажей, но в дальнейшем в выделении средств было отказано и достраивалась пристройка за счет средств жильцов. В .... председатель ЖСК-№ обратилась в АМС г.Владикавказа с просьбой об узаконении пристроек к квартирам как единой пристройки к дому, выполненной по единому проекту, аналогичному проектам пристроек к другим таким же домам, однако выяснилось, что дом № не был внесен в список подлежащих реконструкции домов. Несмотря на то, что пристройки к ряду квартир уже узаконены, обратившись с соответствующей просьбой в АМС г.Владикавказа, Шутова Н.И. получила отказ. Полагая, что пристройка к её квартире произведена без нарушений строительных норм и правил, просит суд об удовлетворении иска. В судебном заседании Шутова Н.И. иск поддержала, подтвердив приведенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Представитель ответчика АМС г.Владикавказа Сланова А.Т. иск не признала, пояснив, что у истца отсутствуют разрешительные документы на возведение пристройки. Однако отметила также, что оснований сомневаться в том, что дом <адрес> входил в республиканскую программу реконструкции домов первых массовых серий, с учетом имеющихся в деле документов у неё нет. Полагает, кроме того, что при строительстве единой пристройки к этому дому не были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила. Интересы АМС г.Владикавказа, по её мнению, в данном случае не нарушены. К участию в деле для дачи консультации в порядке ст.188 ГПК РФ суд привлек специалиста - главного специалиста управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа ФИО1, который пояснил, что осуществленная к многоквартирному дому № по <адрес> пристройка является единой и охватывает весь внешний фасад дома. Дом этот находится в окружении других многоквартирных домов, с <адрес> не обозревается. Имеющиеся в деле технические заключения о качестве пристройки к дому в целом и пристройки непосредственно к квартире истца он изучил и с выводами их согласен. В 90-е годы он работал в Управлении по земельным ресурсам АМС г.Владикавказа и ему известно о том, что указанный дом был включен в программу реконструкции домов первых массовых серий. Техник инвентаризатор ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО2, также привлеченная судом в порядке ст.188 ГПК РФ, пояснила, что № квартирный кооперативный жилой дом <адрес> согласно данным хранящегося в ГУП«Аланиятехинвентаризация» инвентаризационного дела №, построен в 1970г. Шутовой Н.И. согласно договору мены принадлежит квартира № общей площадью 61,8 кв м. К ней осуществлена пристройка площадью 14,2 кв м, разрешение не имеется. Зафиксирована инвентаризаторами она была в 2007г. при сплошном обходе дома. Имеются акты о вводе в эксплуатацию аналогичных пристроек к квартирам №№, а также копии решений Советского районного суда г.Владикавказа о признании права собственности на пристройки, произведенные к квартирам № и №. Выслушав стороны, получив консультацию специалистов и исследовав материалы дела, суд находит иск Шутовой Н.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Шутовой Н.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>; общая площадь квартиры составляет 61,1 кв м. К квартире также пристроены помещения: №-кладовая площадью 4,9 кв м и №-кухня площадью 9,3 кв м, на возведение которых разрешение не представлено. Данная пристройка является частью единой пристройки, осуществленной к внешнему фасаду дома <адрес>, и соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям противопожарной безопасности. Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются представленными истцом документами и не оспаривались сторонами. В судебном заседании обозревалось инвентаризационное дело на дом <адрес> и архивные гражданские дела Советского районного суда г.Владикавказа №, из которых усматривается, что пристройки к квартирам №№ указанного жилого дома в период с 2005 по 2010г.г. узаконены. При этом за собственниками квартир № право собственности на пристроенные к ним помещения зарегистрировано после ввода помещений в эксплуатацию Администрацией местного самоуправления г.Владикавказа, а по квартирам № состоялись судебные решения, которые ответчиком в лице АМС г.Владикавказа в кассационном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Также в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие, что в 90-е годы прошлого века в РСО-А действовала программа модернизации и реконструкции многоквартирных жилых домов первых массовых серий в г.Владикавказе, работы по реализации которой осуществлялись подрядчиком - Арендным ремонтно-строительным управлением фирмы «...» (начальник ФИО3) (Распоряжения Совета Министров СОАССР №№487 и 432 от 14.11.1991г. и 12.10.1993г.). Факт включения в указанную программу дома <адрес> и проведение его реконструкции в рамках этой программы подтверждается письмом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства РСО-ФИО4, адресованным министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСО-А ФИО5 (№ от ...), наряд-заказом, поступившим из УКС Владикавказского горисполкома в проектный институт «...» ... (вход№) с просьбой разработать проектно-сметную документацию на пристройку лоджий к ряду многоквартирных жилых домов в г.Владикавказе, в том числе к дому № по <адрес> (в то время - дом <адрес>), проектом (план жилого этажа) реконструкции пятиэтажного жилого дома <адрес>, выполненным в 1991г. институтом «...». Вместе с тем, несмотря на отсутствие сомнений в том, что дом <адрес> был реконструирован в рамках республиканской программы по реконструкции старого жилого фонда в г.Владикавказе, ввиду непредставления предусмотренных законом разрешительных документов на строительство единой пристройки ко всему указанному многоквартирному дому либо на пристройку непосредственно к квартире истца постройку в составе помещений № и № следует признать самовольной (п.1 ст.222 ГК РФ). Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, полагая, что пристроенные к квартире Шутовой Н.И. помещения не нарушают чьи-либо права и законные интересы, включая и АМС г.Владикавказа, что вытекает из ранее произведенного АМС ввода в эксплуатацию ряда подобных пристроек к дому № по <адрес>, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что пристройки к шести квартирам данного дома узаконены и находя в связи с этим целесообразным сохранить единообразие, сложившееся после возведения к указанному дому общей пристройки, суд приходит к выводу о возможности признания за Шутовой Н.И. права собственности на постройку в виде помещений №№ и № площадью 4,9 и 9,3 кв м в ... этажа дома <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Шутовой Н.И. к АМС г.Владикавказа удовлетворить. Признать за Шутовой Н.И. право собственности на самовольную постройку - пристройку к квартире №, состоящую из помещения № площадью № кв м и помещения № площадью 9,3 кв м в ... № этажа дома <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тлатов К.А.