дело № 2-2350/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011г. г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бицоева И.М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Министерству финансов Российской Федерации об устранении препятствий к осуществлению права на исполнение решения суда, УСТАНОВИЛ: Бицоев И.М. обратился в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания и Министерству финансов Российской Федерации об устранении препятствий к осуществлению им права на исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований пояснил, что решением Мирового судьи судебного участка № ... г. Владикавказ от ... c УФК по РСО-Алания в его пользу была взыскана сумма в размере 16 802 руб. Полученный на основании указанного решения исполнительный лист для исполнения был им направлен в УФК по РСО-Алания. ... исполнительный лист был возвращен, при этом было рекомендовано направить его в Министерство финансов РФ в порядке ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ. Однако ... Министерством финансов РФ документы были возвращены в связи с тем, что в представленном судебном акте и исполнительном листе должником указано УФК по РСО-Алания, поэтому исполнение указанного судебного акта не возложено на Министерство финансов. Считает, что вышеуказанные действия УФК по РСО-Алания и Министерства финансов РФ по возврату исполнительного листа, выданного на основании решения Мирового судьи судебного участка № МО г. Владикавказа от ..., препятствуют осуществлению им своего права на исполнение решения суда. Просит обязать УФК по РСО-Алания и Минфин России принять исполнительный лист и исполнить его. В судебном заседании представитель Бицоева И.М. - Бердиева З.А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив, что изначально мировым судьёй было вынесено решение, по которому в пользу Бицоева И.М. было взыскано 16 802 руб. Данная сумма является возмещением причиненных убытков и её взыскали с виновной стороны Казначейства, за счет средств федерального бюджета. Решение вступило в законную силу, стороной был получен исполнительный лист. Когда исполнительный лист был на исполнении, Казначейство обратилось в суд за разъяснением решения мирового судьи. Мировым судьёй было вынесено определение, где было указано, что присужденная сумма подлежит взысканию с Управления Федерального Казначейства за счет казны, а не средств федерального бюджета. Она считает, что нет никакой разницы, федеральный бюджет или казна. Все документы, вместе с вынесенным определением были направлены в Министерство финансов РФ для исполнения. По истечении времени им вернули документы без исполнения и известили, что в представленном судебном акте должником указано УФК по РСО-Алания. Кроме определения мирового судьи ими в Министерство финансов РФ был ещё направлен отказ УФК, ответ из Прокуратуры. Она считает, что это издевательство. Подавая заявление, они, пользуясь ст.252 ч.2 Бюджетного Кодекса РФ, где указано, что при проверке действий и признании неправомерными действий решение направляется самим судом. Они воспользовались по аналогии с судебными приставами. Хотят, чтобы судом было устранено то, что не принимается исполнительный лист к исполнению. Считает, что сроки на подачу заявление по гл.25 ГПК РФ не истекли, поскольку они обращались в Прокуратуру РСО-Алания для проверки законности действий УФК по РСО-Алания. После их обращения и проведения проверки, прокуратура уведомила их о том, что в порядке ст.45 ГПК РФ обращается в суд с заявлением о признании действий УФК по РСО-Алания и Министерства финансов РФ незаконными, ответ датирован ..., с этой даты у них и течет 3-х месячный срок на обращение в суд. В дальнейшем судом было отказано Прокуратуре РСО-Алания в принятии указанного заявления. О том, что действия УФК по РСО-Алания и Министерства финансов РФ незаконны, они узнали .... Просила удовлетворить поданное заявление и признать действия УФК по РСО-Алания и Минфина России по возврату исполнительного листа незаконными. Представитель УФК по Республике Северная Осетия-Алания и Министерства финансов Российской Федерации Агузарова М.В., действующая на основании доверенностей, предъявленные требования не признала и показала, что решением мирового судьи судебного участка ... г. Владикавказа от ... с УФК по РСО-Алания в пользу Бицоева И.М. была взыскана сумма в размере 16802 руб. Представителем Бицоева И.М. - Бердиевой З.А. ... в УФК по РСО-Алания был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда для исполнения. Однако на основании ее же заявления от ... об отзыве исполнительного листа и в соответствии с ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ названный исполнительный лист был возвращен без исполнения. Определением Мирового судьи судебного участка № Затеречного МО от ... суд разъяснил решение мирового судьи от ... указав, что взыскание в пользу Бицоева И.М. суммы в размере 16802 руб. и государственной пошлины в доход государства в сумме 604 руб. следует производить с Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания за счет средств казны Российской Федерации. После вынесения указанного судебного акта представителем Бердиевой З.А. ... исполнительный лист повторно был направлен в УФК по РСО-Алания. Принимая во внимание определение о разъяснении решения суда и, учитывая требования п. 1 ст. 242.2 БК РФ, предусматривающей возможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны РФ только Министерство финансов РФ, исполнительный лист с приложенными документами ... был возвращен без исполнения. При этом заявителю было рекомендовано направить исполнительный лист с определением о разъяснении решения суда в Министерство финансов РФ. Иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств казны РФ является незаконным, в связи с чем УФК по РСО-Алания, не правомочно принимать на исполнение и оплачивать задолженность по исполнительному листу Бицоева И.М. Представляя интересы Министерства финансов РФ, Агузарова М.В. пояснила, что Бердиевой З.А., действующей от имени Бицоева И.М. в Министерство финансов РФ был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Мирового судьи судебного участка № ... г. Владикавказа от ... без учета определения о разъяснении решения суда, а именно без указания о взыскании задолженности за счет средств Казны Российской Федерации. Более того, к представленным документам не была приложена копия определения о разъяснении решения суда от ... Принимая во внимание отсутствие у Минфина России сведений о взыскании суммы за счет средств Казны РФ, названный исполнительный лист ... был возвращен, так как и в представленном судебном акте, и в исполнительном листе в качестве должника указано УФК по РСО-Алания, в связи с чем исполнение указанного судебного акта на Минфин России не возложено. Представитель Бердиева З.А. неоднократно обращалась в прокуратуру РСО-Алания с жалобами на неправомерные действия УФК по РСО-Алания, в ходе проверки которых каких-либо нарушений со стороны УФК по РСО-Алания установлено не было. По результатам проверок заявитель был проинформирован о необходимости направления в Министерство финансов РФ соответствующего исполнительного листа, решения мирового судьи и определения о разъяснении решения суда. Управлением Федерального казначейства по РСО-Алания в 2011 году также неоднократно направлялись письма с рекомендациями о необходимости получения исполнительного листа, выданного с учетом разъяснения решения мирового судьи и направления указанного исполнительного документа наряду с решением и определением о разъяснении решения суда в Министерство финансов РФ для исполнения. Указанная информация неоднократно доводилась сотрудниками УФК по РСО-Алания до сведения Бердиевой З.А. в устном порядке. Несмотря на вышеуказанные рекомендации, на сегодняшний день Бицоев И.М. не обратился к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа с учетом определения о разъяснении и не направил вышеназванный пакет документов в установленном порядке в Министерство финансов РФ. При таких обстоятельствах исполнительный лист, который находится на руках у Бицоева И.М. не соответствует резолютивной части решения мирового судьи, так как определение о разъяснении решения является составной частью разъясняемого им решения от ... Указанное является нарушением требований ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ влечет возврат исполнительного листа как несоответствующего требованиям закона для устранения недостатков. Считает, что при изложенных обстоятельствах заявитель не доказал наличие препятствия, созданного УФК по РСО-Алания и Министерством финансов РФ к осуществлению Бицоевым И.М. своего права на исполнение решения суда, тогда как в соответствии со ст. 255 ГПК РФ наличие созданного препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, является обязательным условием наступления ответственности должностного лица, государственного органа и т.д. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, для предъявления требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении требований Бицоева И.М. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд считает заявление Бицоева И.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Мирового судьи судебного участка № ... г. Владикавказа от ... с УФК по РСО-Алания в пользу Бицоева И.М. взыскана сумма в размере 16 802 руб. Определением от ... Мировой судья судебного участка № ... г. Владикавказа разъяснил решение от ..., указав, что сумма в размере 16 802 руб. подлежит взысканию в пользу Бицоева И.М. с Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания за счет средств казны Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы, указанные в п.2 ст. 242.1 БК РФ, направляются в Министерство финансов Российской Федерации. Иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, нормами действующего законодательства не предусмотрен. Из письма УФК по РСО-Алания от ... № следует, что предъявленный представителем Бицоева И.М. Бердиевой З.А. в УФК по РСО-Алания исполнительный лист, выданный на основании решения Мирового судьи судебного участка № ... от ..., был возвращен со ссылкой на п.1 ст. 242.2 БК РФ, так как УФК по РСО-Алания не правомочно принимать к исполнению представленный исполнительный лист. При этом заявителю было рекомендовано соответствующий исполнительный лист наряду с решением и определением о разъяснении решения мирового судьи от ... направить в Министерство финансов РФ для исполнения. Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия УФК по РСО-Алания по возврату предъявленного Бицоевым И.М. исполнительного листа произведены в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и не создали препятствий к осуществлению заявителем своего права на исполнение решения суда. По смыслу ст. 202 ГПК РФ определение о разъяснении решения суда приобщается к материалам дела и рассматривается как составная часть разъясняемого им судебного решения. В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного постановления в законную силу. Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Согласно ст.13 Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выданный исполнительный лист должен соответствовать резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан. В соответствии с п.3 ст.242.1 БК РФ исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы подлежит возврату в случае несоответствия его требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а также в случае непредставления взыскателем судебного акта (в том числе определения о разъяснении решения суда как его составной части). Предъявленный Бицоевым И.М. в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист, подлинник которого на сегодняшний день находится у заявителя, не соответствует резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № ... г. Владикавказа от ... с учетом определения о разъяснении решения суда от ..., поскольку выдан до разъяснения решения суда и не содержит указания о взыскании в пользу Бицоева И.М. отраженной в нем суммы задолженности с УФК по РСО-Алания за счет средств казны Российской Федерации. Из письма Министерства финансов Российской Федерации от ... № следует, что исполнительный лист возвращен Бицоеву И.М. в соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных судебном акте и исполнительном листе должником указано УФК по РСО-Алания без уточнения о взыскании за счет средств казны РФ, в связи, с чем исполнение указанного акта на Министерство финансов РФ не возложено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Министерства финансов России сведений о взыскании денежных средств в пользу Бицоева И.М. за счет средств казны РФ. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ на Минфин России возложено исполнение только судебных актов, которые предусматривают взыскание за счет средств казны Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности возврата Министерством финансов Российской Федерации исполнительного листа Бицоева И.М. без исполнения. Согласно п.4 ст.242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из письма начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания от ... следует, что Бицоеву И.М. неоднократно, в том числе и после возврата Минфином России исполнительного листа, было рекомендовано направить в Министерство финансов РФ соответствующий исполнительный лист, решение от ... и определение от ... Необходимость получения исполнительного листа, соответствующего резолютивной части решения, т.е. с учетом определения о разъяснении решения суда от ... и направления его вместе с решением от ... и определением от ... в Минфин России для получения присужденных денежных средств, также неоднократно была изложена в письмах УФК по РСО-Алания от ... №, от ... №, направленных в адрес представителя заявителя Бердиевой З.А. На момент рассмотрения дела судом, ни заявителем, ни его представителем суду не представлен документ, подтверждающий обращение Бицоева И.М. за получением исполнительного листа, соответствующего резолютивной части решения мирового судьи от ..., т.е. с учетом определения о разъяснении решения суда от ..., либо документ, подтверждающий, что ему отказано в выдаче исполнительного листа с учетом указанного определения. Согласно материалам дела и пояснениям Бердиевой З.А., повторно исполнительный лист в Министерство финансов РФ в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ не направлялся. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушения прав Бицоева И.М. на исполнение судебного акта, нарушение иных прав и свобод заявителя, а равно создание препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, вызванное действиями (бездействием) Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания и Министерства финансов Российской Федерации, тогда как наличие указанных обстоятельств в соответствии со ст. 255 ГПК РФ является обязательным условием наступления соответствующей ответственности должностного лица, государственного органа. Заявление представителя УФК по РСО-Алания и Минфина России о пропуске срока исковой давности, суд считает правомерным, так как Бицоев И.М. обратился в суд только в сентябре 2011 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня получения посредством почтовой связи писем о возврате исполнительного листа, направленных заявителю Управлением Федерального казначейство по РСО-Алания и Министерством финансов РФ ... и ... соответственно. В судебном заседании представитель Бицоева И.М. Бердиева З.А. не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах заявителем пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы представителя Бердиевой З.А. о том, что трехмесячный срок исковой давности для обжалования действий должностных лиц Бицоевым И.М. не пропущен, поскольку начинает течь с того момента, как он узнал о том, что действия УФК по РСО-Алания и Министерства финансов РФ незаконны, т.е. с ... (дата извещения Бицоева И.М. Прокуратурой РСО-Алания о направлении в суд заявления в порядке ст.45 ГПК РФ о признании незаконными действий), суд находит несостоятельными. Указанная дата не имеет отношения к дате, с которой начинает течь срок исковой давности на подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, как в связи с пропуском сроков исковой давности, так и по другим, изложенным выше основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Бицоева И.М. к Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Министерству финансов Российской Федерации об устранении препятствий к осуществлению права на исполнение решения суда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 10-ти со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Судья В.В. Колобкова