дело № 2-2379/11

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2011 года                      г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаева Т.Б. к Дегтярцевой О.Н., Некрасовой М.И., Бакановой Л.В., Бакановой Т.И., с привлечением в качестве третьего лица АМС г.Владикавказ о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о выделе доли в натуре и прекращении право общей долевой собственности,

      установил:

Гаев Т.Б. обратился в суд с иском к Дегтярцевой О.Н., Некрасовой М.И., Бакановой Л.В., Бакановой Т.И., с привлечением в качестве третьего лица АМС г.Владикавказ о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о выделе доли в натуре и прекращении право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Сразу после приобретения данного жилого дома, им на месте старого дома было возведено с согласия всех совладельцев новое здание. На данный момент оно представляет собой изолированное здание, имеющее отдельный вход со стороны <адрес>. Здание состоит из ..., .... Другими совладельцами домовладения по справке БТИ являются ФИО1 (...) и ФИО2 (...). Несмотря на то, что домовладение принадлежит им на праве долевой собственности, с момента приобретения его им, часть домовладения фактически является самостоятельным зданием, отделенным от других строений и представляет собой отдельно стоящее здание с отдельным входом. За все время пользования жилыми строениями, подсобными помещениями и земельным участком между совладельцами не было никакого спора. Один из совладельцев, а именно ФИО1 умер, а наследство после его смерти никто не принял. В декабре он обратился в АМС г.Владикавказ для узаконения данного здания, но там ему было отказано. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций нежилого здания по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы.

В судебное заседание истец Гаев Т.Б., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов Калаиджиди Е.И.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гаева Т.Б., с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Гаева Т.Б. - Калаиджиди Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в настоящее время Гаев Т.Б. является собственником ... доли домовладения по <адрес>, на основании договора купли-продажи от .... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по РСО-Алания, что подтверждается свидетельством от ... за №. На месте старого домовладения Гаев Т.Б. возвел новое строение, которое на сегодняшний день является обособленным строением, с отдельным входом с <адрес>. Данное строение возведено без разрешительной документации, но с согласия совладельцев, которые не возражали против его возведения. Указанное нежилое здание в ... по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается строительно-технической экспертизой эксперта ФИО3 За узаконением возведенного нежилого строения истец обращался в АМС г.Владикавказ, но ему было в этом отказано по причине того, что вопросы узаконения самовольно возведенных строений не входят в компетенцию АМС г.Владикавказ. Просила признать за истцом право собственности на самовольно возведенное строение ..., ...., расположенное по <адрес>, а также произвести реальный раздел домовладения, выделив в собственность Гаева Т.Б. часть домовладения, состоящую из нежилого здания ..., .... и прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Дегтярцевой О.Н.-Дегтярцев Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... признал исковые требования истца Гаева Т.Б., о чем представил письменное заявление. Пояснил суду, что действительно Гаевым Т.Б. возведено новое нежилое строение на месте старого с отдельным входом с <адрес>. Претензий к нему у них нет, возведенное строение не мешает им пользоваться своей частью домовладения.

В судебном заседании ответчик Некрасова М.И., действующая за себя и за ответчиков Баканову Т.И. и Баканову Л.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей признала исковые требования истца Гаева Т.Б., о чем представила письменное заявление. Пояснила, что они являются совладельцами домовладения по <адрес>. Гаев Т.Б. возвел на месте старой части домовладения новое нежилое здание, которое является обособленным строением, с отдельным входом с <адрес>. Претензий к нему у них нет, поскольку возведенное Гаевым Т.Б. строение не мешает им в пользовании своей частью домовладения.

Представитель третьего лица АМС г.Владикавказ Каиров М.М., действующий на основании доверенности пояснил суду, что на возведенное Гаевым Т.Б. нежилое здание не представлена разрешительная документация, а потому строение считается самовольно возведенным и на него право собственности не может быть признано. Просил оставить без удовлетворения требования истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Гаева Т.Б. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

        Таким образом, Гаев Т.Б. воспользовался данным ему правом и обратился в суд с указанным иском.                       

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами гражданского дела установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ... Гаев Т.Б. является собственником ... доли в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» № от ... усматривается, что Гаеву Т.Б. на праве собственности принадлежит ... доли домовладения по <адрес>. Остальные ... доли указанного домовладения принадлежат совладельцам - ФИО1 ... доли, ФИО2 ... доли.

Согласно кадастровому паспорту, изготовленному ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ..., Гаевым Т.Б. построено нежилое здание ... здание в ..., ... по <адрес>.

Как усматривается из заключения эксперта № от ..., имеющегося в материалах дела, нежилое здание ... по <адрес> соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ усматривается, что истец обращался за узаконением возведенного строения, но получил отказ, поскольку вопросы узаконения самовольно возведенных строений не входят в компетенцию АМС г.Владикавказ.

Таким образом, судом установлено, что истец возвел нежилое здание по <адрес> без разрешительных документов, но с согласия совладельцев, что было подтверждено представителями ответчиков в судебном заседании и предпринимал меры к узаконению возведенного строения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.31 указанного постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части признания право собственности на домовладение в ... по <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о реальном разделе домовладения и прекращении право общей долевой собственности на домовладение также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статье 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

        Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, Гаеву Т.Б. принадлежит в общей долевой собственности, доля в праве ..., состоящие из нежилого здания в ....

Из представленного суду кадастрового паспорта нежилого здания по <адрес> усматривается, что принадлежащая Гаеву Т.Б. ... доли в общей долевой собственности представляют собой отдельное изолированное нежилое здание в ....

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что у истца отдельное нежилое строение в ..., с отдельным выходом на <адрес>, а них вход с <адрес>. Претензий к истцу они не имеют, поскольку возведенное строение не нарушает их права и не мешает пользоваться своей долей домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гаевым Т.Б. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаева Т.Б. к Дегтярцевой О.Н., Некрасовой М.И., Бакановой Л.В., Бакановой Т.И., с привлечением в качестве третьего лица АМС г.Владикавказ о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о выделе доли в натуре и прекращении право общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Гаевым Т.Б. право собственности на нежилое здание в ..., ...., расположенное по <адрес>, №.

Произвести выдел ... доли домовладения № по <адрес>, принадлежащие Гаеву Т.Б. на праве собственности, в натуре.

Выделить в собственность Гаева Т.Б., принадлежащие ему на праве собственности ... доли домовладения по <адрес>, состоящие из нежилого здания в ....

Прекратить право общей долевой собственности Гаева Т.Б. в домовладении № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием к регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания за Гаевым Т.Б. право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья         В.В. Колобкова