Дело №2-2265/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 27 октября 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Скодтаевой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наниева А.А. к АМС г.Владикавказа, Перисаевой В.Х., Хугаевой А.И., Плиевой А.И., Власенко П.И. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и сохранении помещения в перепланированном состоянии У С Т А Н О В И Л: Наниев А.А. обратился в суд с вышеуказанным требованием. В судебном заседании представитель истца Гурциев М.Г., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержал и в обоснование заявленных требований пояснил, что истцу согласно договору ... от ... принадлежит ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. В ... истцом самовольно, без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа, с согласия других совладельцев на месте принадлежащего ему сарая, в тех же границах было возведено капитальное строение - .... Кроме того, без соответствующих согласований истцом была произведена перепланировка в принадлежащих ему помещениях .... Так, ... он расширил на 2,9 кв.м. за счет помещения № в .... Возведение указанной постройки и перепланировка помещений были осуществлены истцом с учетом требований строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Просил суд удовлетворить заявленное требование. Представитель АМС г. Владикавказа РСО-А Тадеева А.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требования, мотивируя это тем, что возведение помещения в ... и перепланировка помещений в ... осуществлены истцом без получения необходимых разрешений и согласований. Ответчики Перисаева В.Х., Хугаева А.И., Власенко П.И. в судебное заседание не явились. Направили в адрес суда заявления, которыми просят исковые требования Наниева А.А. рассмотреть в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных истцом требований не возражают. Местонахождение ответчицы Плиевой А.И. неизвестно. Адвокат Касян А.Р., привлеченная судом в качестве представителя отсутствующей ответчицы Плиевой А.И. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Свою позицию обосновала тем, что мнение отсутствующей ответчицы Плиевой А.И. по существу предъявленных к ней требований неизвестно. Суд, выслушав лиц принимавших участие в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... на основании договора дарения от ..., Наниев А.А. приобрел в долевую собственность ... в праве собственности на жилой дом с хозпостройками № по <адрес>. Согласно кадастрового паспорта на домовладение по <адрес>, разрешение на возведение постройки ... и на расширение помещения № в ... на 2,9 кв.м. за счет части жилого помещения № в ... не предъявлено. Согласно консультации за подписью зам. начальника ОНД по Затеречному МО УНД ГУ МЧС РФ по РСО-Алания ..., при обследовании помещений домовладения Наниева А.А., расположенного по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено Согласно экспертному заключению № от ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», при рассмотрении технической документации на соответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 « санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по <адрес>, установлено, что реконструкция помещения в ... соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения строительно-технической экспертизы от ... усматривается, что возведенное здание жилого дома - ... по <адрес> соответствует действующим нормам и правилам. Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа Наниеву А.А. отказано в узаконении самовольно возведенных строений. Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществленная Наниевым А.А. самовольная постройка во дворе дома по <адрес> в ... и перепланировка помещений в ..., произведены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть сохранены в существующем виде с признанием на них права собственности за истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Наниева А.А. к АМС г. Владикавказа, Перисаевой В.Х., Хугаевой А.И., Плиевой А.И., Власенко П.И. удовлетворить. Признать за Наниевым А.А. право собственности на самовольно возведенную постройку ..., состоящую из помещений - ... в домовладении № по <адрес>. Сохранить жилое помещение № ... и жилое помещение № в ... по <адрес> в перепланированном виде с признанием на них права собственности за Наниевым А.А....., № жилая, ..., в домовлаении № по <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Э.З. Макоева