Дело № 2-2551/11

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситоховой А.А. и Ситоховой Розы Александровны к Хамикоевой Раисе Николаевне о взыскании суммы долга

У с т а н о в и л :

Ситохова А.А. и Ситохова Р.А. обратились в суд с иском о взыскании суммы долга с Хамикоевой Р.Н.

В исковом заявлении указано, что Ситохова А.А. работала ... у своей сестры Ситоховой А.А., .... Затем эти вещи стала продавать Хамикоева Р.Н., ответчица по делу. В .... Хамикоева Р.Н. передала им свою пенсионную книжку, с которой они снимали пенсию в счет реализованных вещей. В .... Хамикоева Р.Н. забрала пенсионную книжку, пообещав оплачивать им деньги за реализованный товар своевременно. Всего было взято вещей на общую сумму 242 000,0 рублей, из которых она погасила 123 000,0 рублей, остаток 120 000,0 рублей. Просят взыскать задолженность с учетом аудиторского заключения, в сумме 179 923,0 рубля в их пользу.

В судебном заседании истец Ситохова А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что на сегодняшний день Хамикоева Р.Н. должна им 126 000,0 рублей, на указанную сумму ... Хамикоева Р.Н. написала расписку, что имеет долг за вещи в сумме 126 000,0 рублей и обязуется их вернуть. Однако из-за отсутствия даты срока возврата денег, ... ими была направлена телеграмма Хамикоевой Р.Н. с требованием возвратить деньги в течение месяца. Однако, по сей день деньги не возвращены. Просит удовлетворить их требования и взыскать с Хамикоевой Р.Н. в их с сестрой Ситоховой Р.А. пользу 179 923,0 рубля, из которых 125 318,0 рублей сумма основного долга, с учетом коэффициента инфляции составившая 154 968,24 рублей и 24 954,82 рубля - сумма процентов исходя из ставки рефинансирования.

Истец Ситохова Р.А. поддержала исковые требования и пояснила, что расчет задолженности произведен ... аудитором-экспертом исходя из названных ими суммы долга. Последний раз Хамикоева Р.Н. выплатила им деньги в .... Из всей суммы задолженности в 247 425,0 рублей, Хамикоевой Р.Н. было выплачено 122 107,0 рублей и в .... осталась задолженность в 125 318,0 рублей. Указанный долг был округлен ответчицей, в связи с чем она ... написала расписку, что должна ей с сестрой деньги за вещи в сумме 126 000,0 рублей. В аудиторском расчете указана сумма основного долга в 125 318,0 рублей, которую эксперту назвали они сами. Поэтому расчет задолженности составлен исходя из суммы в 125 318,0 рублей, как есть в действительности. Просит взыскать с Хамикоевой Р.Н. сумму задолженности согласно аудиторскому расчету в 179 923,0 рубля с учетом суммы основного долга в 125 318,0 рублей в ее пользу и пользу Ситоховой А.А. солидарно.      

Ответчик Хамикоева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении разбирательства дела, о дне слушания дела была извещена надлежаще.

В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истцов.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ситоховой А.А. и Ситоховой Р.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ... следует, что Хамикоева Р.Н. должна Ситоховой А.А. и Ситоховой Р.А. деньги за вещи в сумме 126 000,0 рублей.

Как пояснили в судебном заседании истцы Ситохова А.А. и Ситохова Р.А., Хамикоева Р.Н. частично погашала долг, и в .... должна осталась им 125 318,0 рублей. Когда она ... им писала расписку о том, что должна за вещи деньги, то округлила сумму долга и указала ее в 126 000,0 рублей. При обращении в аудиторскую фирму, они назвали точную сумму долга в 125 318,0 рублей, на основании которой и был составлен расчет. Просят взыскать сумму согласно аудиторскому заключению исходя из суммы долга в 125 318,0 рублей без округления суммы.

Из аудиторского заключения от ... следует, что сумма основного долга в 125 318,0 рублей с учетом коэффициента инфляции и процентов составляет 179 923,0 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из представленной истцами расписки, и это не отрицали в судебном заседании истцы, Хамикоева Р.Н. должна им деньги за реализацию вещей, которые шила и вязала Ситохова А.А., в связи с чем с Хамикоевой Р.Н. подлежит взысканию только сумма основного долга, указанная в расписке, без процентов.

Из представленного истцами телеграфного извещения, следует, что ... Хамикоевой Р.Н. было направлено требование о возврате суммы долга. Извещение вручено лично Хамикоевой Р.Н. Доказательств, подтверждающих возврат денег истцам в материалах дела нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ответчицы Хамикоевой Р.Н. подлежит взысканию в пользу истцов Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. только сумма основного долга в размере 126 000,0 рублей, указанная в расписке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

В материалах дела имеется справка МСЭ-№, согласно которой Ситохова А.А. ..., на основании чего от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления она освобождена.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ истцу Ситоховой Р.А. отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Документов, подтверждающих освобождение ответчицы Хамикоевой Р.Н. от уплаты государственной пошлины, в материалах дела не имеется, в связи с чем с нее с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ситоховой А.А. и Ситоховой Р.А. о взыскании суммы долга с Хамикоевой Раисы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Хамикоевой Р.Н. в пользу Ситоховой А.А. и Ситоховой Р.А. сумму долга в размере 126 000,0 (сто двадцать шесть тысяч) рублей солидарно.

Взыскать с Хамикоевой Р.Н. госпошлину в доход муниципального образования г. Владикавказ в сумме 3 720,0 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья          Е.Б.Тотрова