Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахо С.Н., Гогичаева А.В. о признании действий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда по <адрес> по приостановлению ежемесячных денежных выплат неправомерными, возобновлении выплат, взыскании образовавшейся задолженности,

у с т а н о в и л:

Вахо С.Н., Гогичаев А.В., обратились в суд с заявлением о признании действий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда по <адрес> по приостановлению ежемесячных денежных выплат неправомерными, возобновлении выплат, взыскании образовавшейся. В обоснование заявления сослались на то, что они являются получателями ЕДВ с 2004 года на основании выданных им удостоверений «Ветеран боевых действий» в 2004 году.

С ... выплаты были приостановлены.

При обращении ветеранов в суд за защитой нарушенных прав, действия должностных лиц МВД по РСО-Алания по аннулированию удостоверений «Ветеран боевых действий», были признаны неправомерными вступившими в законную силу решениями Ленинского и Советского районных судов г. Владикавказ.

Не взирая на обстоятельства, установленные вышеуказанными судами, которые не подлежат оспариванию и доказыванию, ГУ ПФР не принял мер по возобновлению выплат в соответствии с действующим законодательством, более того, незаконно приостановил и не выплачивал ЕДВ и до момента вынесения судебных решений, что послужило основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании задолженностей и возобновления выплат ЕДВ, чем грубо нарушается их право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ при тождественности предмета требований по делу, возникшему из публичных правоотношений, где стороны и основания значения не имеют, действие указанных решений распространяется и на заявителей Вахо С.Н. и Гогичаева А.В. Незаконными действиями должностных лиц УПФ РФ по РСО-Алания и <адрес> заявителям причинен значительный материальный ущерб, который оценивается заявителями в размере 67 268 рублей 46 копеек. Так как данные решения не исполнялись длительное время, то при отмене определений Советского районного суда о разъяснении вышеуказанных судебных решений в надзорном определении ВС РСО-Алания от ... зам. Председателя ВС РСО-Алания ... было указано в мотивировочной части, что «требования ветеранов о возобновлении выплат единовременного денежного вознаграждения, погашении задолженности по выплатам являются иными, для разрешения которых им необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском».

Не взирая на вступившие в законную силу судебные акты, выплату заинтересованные лица ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания и ГУ УПФ РФ по <адрес> не возобновили, чем грубо нарушают предоставленное заявителям федеральным законодательством право.

Ссылка на то, что действия заинтересованных лиц никто не признал неправомерными в судебном порядке, не является основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, поскольку решения судов никто не отменял, не обжаловал в установленном законом порядке, не приостанавливал их исполнение.

Заявители, как ветераны, относятся к числу лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законом РФ «О ветеранах», поскольку имеют на руках действующее удостоверение ВБД, выданное при прохождении действительной службы в зоне вооруженного конфликта, установленного также в судебном порядке решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от .... Их удостоверения никем не изъяты, не признаны незаконно выданными или отмененными в установленном законом порядке.

Служебная переписка между ведомствами является неправомерным доказательством необоснованности и незаконности, более того, умышленных действий по приостановлению выплат ЕДВ в отсутствии законных на то оснований.

В соответствии с ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 Конституции РФ права и свободы гражданина и человека гарантируются общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ.

Согласно ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, следовательно, социальные льготы виде ежемесячных денежных выплат может представлять собой собственность по смыслу указанной статьи Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.

С учетом правовой позиции Европейского суда, прогнозирование совместных действий должностных лиц соответствующих Отделений пенсионного фонда РФ и подразделений МВД РФ «по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов» путем отказа в признании действительными удостоверения заявителей влечет для них неблагоприятные последствия, которые выражаются в причинении им значительного материального и морального ущерба, допуская вмешательство в право на пользование полученным имуществом, закрепленное в ст.1 Протокола к Конвенции.

Заявители считают, что их право на получение выплат, льгот и компенсаций в соответствии с ФЗ «О ветеранах» было признано государством и оснований для признания удостоверений недействительными и лишения льгот, предоставленных на основании удостоверения, не имеется, в связи с чем действия должностных лиц соответствующих Управлений Пенсионного Фонда РФ являются неправомерными в результате чего нарушается конституционное право заявителей на судебную защиту. В заявлениях просили суд признать действия Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда по <адрес> по приостановлению ежемесячных денежных выплат неправомерными, обязать возобновить выплаты, взыскать образовавшуюся задолженность.

Заявитель Гогичаев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном законом порядке.

Вахо С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, однако от дачи объяснений отказался, указав, что его интересы в судебном заседании представляет Баскаева Т.И., которая даст пояснения по делу.

Представитель заявителей Вахо С.Н. и Гогичаева А.В., Баскаева Т.И., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные требования поддержала и пояснила, что поданные заявления об обжаловании действий Пенсионного фонда, и его подразделения по <адрес> вызвано тем, что по спору имеется вступившее в законную силу судебные решения, вынесенные в 2008 и в 2009г.г. Пенсионный фонд по РСО-Алания был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. То что касается её доверителей Вахо и Гогичаева, то Вахо не получал уведомление от МВД по РСО-Алания по повторному подтверждению решения 2008г. Судя из протокола, Гогичаев, в отличие от Вахо, снова был приглашен на заседание новой комиссии, получил протокол которым вновь подтверждено решение 2008г., которым его удостоверение признано аннулированным, однако такие данные у Пенсионного фонда по РСО-А на сегодняшний день отсутствуют, поскольку они суду представили протокол 2008г., т.е. тот документ, который сегодня не действует. В любых действиях должна быть логика, если сам ответчик или заинтересованное лицо в лице МВД по РСО-Алания повторно подвергает сомнению обоснованность выдачи удостоверения, то заинтересованное лицо в лице Пенсионного фонда РФ и его подразделений должны дать ответ в точном соответствии с законом на основании чего, до повторного рассмотрения, допустим по Гогичаеву, он не получает выплаты ЕДВ. По Вахо, в таком случае, логично следует вывод, что не пригласив его повторно на заседание комиссии, при котором если ранее комиссия вышла за пределы своих прав и полномочий и эти действия признаны вступившим в законную силу решением суда неправомерными, то тоже возникает такой же закономерный вопрос: на основании чего?. По делам, вытекающим из публичных отношений, вступившие в законную силу решения судов Советского и <адрес> имеют свойства исключительности, которое распространяется не только на лиц, участвующих в деле и привлеченных к участию в деле, но и на всех лиц, которые не были привлечены и не участвовали в данном деле, которым также нарушены права, свободы и законные интересы. Заинтересованное лицо в ответах, представленных заявителю и суду, игнорируя вступившее в законную силу судебное решение, снова указывает те же основания для приостановления выплат, т.е. служебные письма МВД по РСО-Алания, в которых содержится лишь информация о признании аннулированными действия удостоверений, т.е. письма в, данном случае, не являются документами, а в системе МВД запрещено направлять и разрешать какие-либо права граждан опираясь на неправомерные действия МВД, которые уже признаны судом неправомерными продолжают игнорировать позицию закона ст. 13 п. 2, которыми возлагается на них обязанность исполнять неукоснительно приобщенные к материалам дела судебные решения, и п. 3 в случае их неисполнения нести ответственность, предусмотренную ФЗ, а в случае злостного неисполнения нести ответственность в соответствии с УК РФ статья 315. Представленные документы указывают, что заинтересованные лица - Пенсионный фонд по РСО-А сами осознают неправомерность, незаконность своих действий, для этого достаточно взглянуть на переписку между ведомствами, где от ... идет запрос к МВД по РСО-А за подписью Икоевой, в котором ставится вопрос: уведомить отделение Пенсионного фонда по РСО-Алания о совместных действиях по исполнению вынесенных судебных актов, на которые суду не представлено вразумительно ответа, каким же образом два ведомства, которые в нарушение прав ветеранов обменялись информацией, но не представили ни одного законного документа на основании которого, в том числе Вахо и Гогичаев, могут сегодня не получать положенные им выплаты ЕДВ. Считает это нарушение Конституционных прав заявителей, прежде всего на судебную защиту, права на уважение собственности в соответствии с Конвенцией, считает, что суд прежде всего при рассмотрении таких дел отдает предпочтение защите интересов более слабой стороне, возлагает бремя доказывания не на заявителя, а на лицо, допустившее указанные действия. Разночтения ответов подразделений Пенсионного фонда, когда подразделения по районам занимают правовую позицию по отказу и возобновлению выплат и выплате задолженности со ссылкой на то, что их действия не признаны неправомерными в судебном порядке не более чем введение в заблуждение и ветеранов, и суда, или же отсутствие у них информации, что данному спору дана оценка в правовом поле, в судебном порядке. Это может свидетельствовать только о том, что Пенсионный отдел субъекта, не поставили в известность Федеральные вышестоящие ведомства о факте вынесения решения судов, которыми действия должностных лиц МВД по РСО-А по аннулированию удостоверений признаны неправомерными. Исходя из причинно-следственной связи получается, что заинтересованное лицо в лице Учреждения Пенсионного фонда взяли на себя в одностороннем порядке ответственность за неисполнение судебных решений, а также взяв на себя роль законодателя обязывая доверителей восстановить свой статус, которого их никто не лишал. Суду не представлен документ или закон, предоставляющий право при наличии у ветерана в руках удостоверений Ветерана боевых действий, и при наличии судебных решений требовать какие-либо иные подтверждения их законности при условии, что истребование любых документов не предусмотренное действующим законодательством также карается законом. Указала, что суд должен дать оценку действиям должностных лиц заинтересованного лица, предъявляющий такие требования к ветеранам, конкретно не указывая какой иной документ, заменяющий удостоверение, должны предъявить Пенсионному фонду по <адрес> и по РСО-Алания в частности Вахо и Гогичаев, если аналогичные удостоверения признаются по всей территории РФ и нигде в России кроме как в Северной Осетии такие решения комиссии МВД по РСО-А не принимаются во внимание ни одним подразделением Пенсионного фонда, имеющим такие же полномочия и функции как у заинтересованного лица по РСО-Алания. Более красноречиво о нарушенных правах не могут свидетельствовать даже иные факты, достаточно этих, когда такие же ветераны как Вахо, Гогичаев, уезжают в Ставрополь, Пятигорск смотрят документы, где указано, что решение комиссии не подлежат пересмотру и отзыву, и сами же отзывают и пересматривают, не выдавая ветеранам решение комиссии на руки, а только информируя о том, что МВД по РСО-А в лице его должностных лиц, вновь подтвердили решение комиссии 2008г., при наличии у комиссии прав и полномочий только лишь на оформление и выдачу удостоверений, которое уже один раз было выдано Гогичаеву законно аналогичной комиссией, поэтому Гогичаев не подпадал на оформление и выдачу удостоверений, куда его пригласили и повторно рассмотрели, и не указали в новом решении на основании какого закона совершены данные действия, если решение комиссии начинается со слов «во исполнение решения суда». Если МВД повторно рассматривает и подтвердили данное решение, все таки под давлением судебных органов читая только мотивировочную часть, то момент с первого аннулирования до второго остается большим вопросом для стороны: на основании чего были удержаны и не выплачивались подразделением Пенсионного фонда по <адрес> выплаты ЕДВ конкретно Гогичаеву и Вахо. По общему правилу в случае признания действий должностных лиц неправомерными стороны возвращаются в первоначальное положение, т.е. эти действия не были совершены. Иное трактование закона по его исполнению на сегодняшний день не предусмотрено, и это указано в надзорном определении Верховного суда РСО-А от ... Считает, что поскольку есть отказы в удовлетворении исковых требований по аналогичным делам, но на основании только лишь того, что было отказано в предоставлении информации о задолженности, обратила внимание суда, что право на конфиденциальную информацию нет и у МВД по РСО-Алания. Право на конфиденциальную информацию, в которой было отказано адвокату Баскаевой, при публичном характере отношений и на которое было право у суда истребовать данную информацию, но суд не стал этого делать в силу заинтересованности в исходе дела в пользу более сильной стороны, считает, что при рассмотрении данного дела судом будет дана оценка на основании какой нормы права при информировании Пенсионным фондом России Пенсионного фонда по РСО-Алания, что этого права нет и у МВД по РСО-А, которым была предоставлена база данных, что является нарушением прав заявителей на информацию, поскольку они сами присутствовали, и в данном случае они сами присутствуют, и нарушение судом принципа равенства всех перед судом. Полагала, что суд сочтет необходимым, поскольку он не связан доводами, изложенными только в заявлении, а отказать можно только в том, что представлено суду, поэтому сумму задолженности на сегодняшний день должен истребовать суд самостоятельно. До вынесения иного решения по делу, опровергающему или приостанавливающему действие вступивших в законную силу судебных решений Советского и Ленинского суда от ..., ..., ..., ..., направленные в Европейский суд и обозначенные как неисполнение судебных решений. Считает заявление Гогичаева и Вахо обоснованы, законны, мотивированы, и подлежат рассмотрению по существу с учетом всех поставленных стороной вопросов на уровне норм процессуального права. Доказательства, которые сторона имеет на руках, представлены суду, и на доверителей возлагается только лишь доказывание нарушенных прав, в то время как бремя ответственности по делам, возникающих из публичных правоотношений, закон возлагает на лицо, допустившее нарушение. Считает заявления подлежат удовлетворению, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ОПФ по РСО-Алания Цховребов А.Ф., действующий на основании доверенности № от ... заявленные требования Вахо С.Н. и Гогичаева А.В. не признал и пояснил, что установление, начисление и выплата ЕДВ производится на основании Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № от ... В контексте п.29 данного порядка, к числу обстоятельств, влекущих прекращение ЕДВ, может быть отнесен факт поступления в территориальный орган Пенсионного фонда информации от компетентного органа, в данном случае от МВД РСО-Алания, о признании выданных ими правоустанавливающих документов недействительными. В отделение ПФР по РСО-Алания поступили письма из МВД по РСО-Алания о признании недействительными выданных заявителям удостоверений «Ветеран боевых действий», и исключении их из реестра получателей ЕДВ ветеранов боевых действий. В связи с этими письмами была прекращена выплата ЕДВ указанной категории граждан. Для подтверждения правильности своей позиции, ГУ ОПФ по РСО-Алания неоднократно обращалось в Пенсионный Фонд РФ, который признал их позицию правомерной. Кроме того,руководство ГУ ОПФ по РСО-Алания неоднократно обращалось в МВД по РСО-Алания для разрешения сложившийся ситуации, и получало ответы, что удостоверения истцов аннулированы, списки окончательны и пересмотру не подлежат. Выплаты истцам могут быть возобновлены в случае восстановления им удостоверений и получения ГУ ОПФ информации об этом из МВД РСО-Алания, поскольку действия ГУ ОПФ по РСО-Алания вытекают из действий МВД РСО-Алания. Ссылка заявителей на решения судов по признанию действий должностных лиц неправомерными, является несостоятельной, поскольку указанными судебными актами отделению пенсионного фонда по РСО-Алания не было предписано совершить какие-либо действия по возобновлению выплат ЕДВ. ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не имеет перед заявителями никакой задолженности. Выплата прекращена и не возобновлялась, заявители не имеют право на её получение, следовательно, ни о какой задолженности речи нет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Вахо С.Н. и Гогичаева А.В. по следующим основаниям.

В статье 3 ФЗ «О ветеранах» указан круг лиц, который в настоящее время относится к ветеранам боевых действий.

Согласно ст. 28 названного Федерального Закона предоставление мер социальной поддержки ветеранам осуществляется на основании удостоверения единого образца, установленного для категории ветеран боевых действий.

Согласно представленным надлежащим образом заверенным копиям удостоверений «Ветеран боевых действий», данные удостоверения предоставляют заявителям Вахо С.Н. и Гогичаеву А.В. права и льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», в том числе и право на получение ежемесячной денежной выплаты.

Из заявлений усматривается, что указанные выплаты заявителям не производятся, поскольку приостановлены ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания и ГУ УПФ РФ по <адрес> на основании писем МВД РСО-Алания.

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания Цховребов А.Ф., указав лишь, что ЕДВ заявителям были не приостановлены, а были прекращены.

В подтверждение своих доводов о необоснованном приостановлении ежемесячных денежных выплат и необходимости их возобновления на основании состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, заявители и их представитель ссылаются на решение Ленинского районного суда <адрес>, а также на решения Советского районного суда <адрес> от ..., от ..., ..., ... и определение заместителя председателя Верховного суда РСО-Алания от ... Между тем, к заявлению не приложено решение Ленинского районного суда, на которое идет ссылка в заявлениях Вахо С.Н. и Гогичаева А.В. и на которое ссылалась в судебном заседании их представитель Баскаева Т.И. Что касается вышеуказанных решений Советского районного суда, имеющихся в материалах дела, заявители Вахо С.Н. и Гогичаев А.В. в них не указаны и эти решения не имеет к заявителям никакого отношения.

Таким образом, заявители не представили суду доказательств того, что действия должностных лиц МВД РСО-Алания по аннулированию их удостоверений признаны незаконными.

Что касается определения заместителя председателя Верховного суда РСО-Алания от ..., на которое ссылаются заявители и их представитель Баскаева Т.И, то оно также не имеет никакого отношения к заявителям Вахо С.Н. и Гогичаеву А.В., по своей сути носит лишь разъяснительный характер и относится к лицам, подавшим надзорную жалобу, в круг которых указанные заявители не относятся. В данном определении, в частности, разъяснено о необходимости обращения в суд с самостоятельным иском о возобновлении выплат единовременного денежного вознаграждения и погашении задолженности, что и сделано заявителями по данному делу.

Представленные справки от ... № на имя Гогичаева А.В. и № от ... на имя Вахо С.Н, выданные начальником ГУ УПФ РФ по <адрес>, не свидетельствую о наличии задолженности данного органа перед заявителями.

Как установлено судом, какая-либо задолженность перед истцами у ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания и ГУ УПФ РФ по <адрес> отсутствует.

В соответствии с пп.3 п.1ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах», ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в пп.1-4 п.1ст.3 данного Закона имеют право на ежемесячную денежную выплату.

На основании приказа Минздравсоцразвития РФ № 294 от 30.11.2004г. «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», заявители являлись получателями ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», которая им осуществлялась через органы ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, в 2008 году в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РСО-Алания поступили информационные письма, на основании которых была приостановлена выплата ЕДВ ветеранам боевых действий, указанным в списках, приложенным к письмам, в связи с признанием выданных им удостоверений недействительными.

В соответствии с п. 29 приказа Минздравсоцразвития РФ № 294 от 30.11.2004г. «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную выплату.

Из письма заместителя министра МВД по РСО-Алания ... за № от ... усматривается, что проведенной в феврале 2008 года служебной проверкой установлено, что ряд удостоверений ветерана боевых действий был выдан необоснованно и подлежит аннулированию.

Письмом № от ... Председатель Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации сообщает, что основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты, установленной ветеранам боевых действий, может служить отзыв МВД РСО-Алания необоснованно выданных им удостоверений.

Из письма заместителя Председателя Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации № от ... следует, что Правила установления, начисления и организации доставки ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законодательством РФ определяет порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 года № 294. Согласно п.29 указанного приказа ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную выплату, и в контексте данного пункта к числу обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, может быть отнесен факт поступления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информации от компетентного органа о признании выданных им правоподтверждающих документов недействительными.

В письме также указано, что осуществление ежемесячных денежных выплат, установленных гражданам на основании удостоверений ветерана боевых действий, выданных МВД РСО-Алания, следует прекратить с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором территориальными органами ПФР, осуществляющие указанные выплаты, поступили списки граждан, удостоверения которых признаны недействительными.

В письме от ... № и письме от ... № на имя управляющей ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания указано, что решением комиссии МВД по РСО-Алания по пересмотру документов, подтверждающих выдачу удостоверений «Ветеран боевых действий» (протокол № от ... и протокол № от ...), выявлены и признаны недействительными удостоверения, выданные в нарушении требований постановления Правительства РФ № от ... и приказа МВД РФ № от ... на граждан, в числе которых указаны Гогичаев А.В. (удостоверение №) и Вахо С.Н. (удостоверение №), в связи с чем указанных граждан следует исключить из реестра ЕДВ ветеранов боевых действий.

Согласно указанным письмам заместителем управляющего ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания ... за № всем начальникам районных ГУ УПФ и г. Владикавказ РСО-Алания было направлено служебное задание, в котором предписано на основании списков, поступивших из МВД РСО-Алания, о признании выданных удостоверений «Ветеран боевых действий» недействительными, и в соответствии с п.29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... №, прекратить с ... выплату получателям ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий», удостоверения которых признаны недействительными.

В соответствии с Приложением №3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 года №294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ» определено, что в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпункте 1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ, принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 года № 763.

Из письма № от ... зам. министра МВД по РСО-Алания на имя Управляющей ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания следует, что списки удостоверений «Ветеран боевых действий», подлежащих отзыву, ранее направленные в адрес ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, окончательны и пересмотру не подлежат.

В письме № от ... Председателю правления ПФ РФ Управляющий ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания указал, что в соответствии с документами, имеющимися в ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, аннулированные МВД РФ по РСО-Алания удостоверения «Ветеран боевых действий» не восстановлены, в связи с чем ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не имеет правовых оснований для возобновления выплат ЕДВ ветеранам боевых действий на основании вынесенных судебных актов до их исполнения МВД РСО-Алания и направления в адрес ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания соответствующей информации, поскольку действия ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания производны от действий МВД по РСО-Алания, и принятыми судебными актами ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не было предписано возобновить прекращенные выплаты ЕДВ ветеранам боевых действий.

Аналогичное указано и в письме № от ... на имя министра МВД РСО-Алания.

Однако, как следует из объяснений представителя заинтересованного лица ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, какой-либо информации о возобновлении прекращенных выплат ветеранам боевых действий в ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не поступало.

Согласно письму № от ... на имя Гогичаева А.В., подписанное И.о. начальника УРЛС МВД по РСО-Алания ..., следует, что удостоверение «Ветеран боевых действий», ранее выданное Гогичаеву А.В, восстановлению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ежемесячные выплаты истцам были прекращены на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявители не представили доказательств, обосновывающих неправомерность действий ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания и ГУ УПФ по <адрес> по прекращению им выплат ЕДВ и дающие основание суду обязать указанных заинтересованных лиц возобновить выплаты ЕДВ и выплатить образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на день обращения заявителей в суд с изложенными в заявлении требованиями, удостоверения, выданные на их имя, аннулированы, заявители не имеют право на получение ЕДВ, следовательно оснований для удовлетворения требований о признании действий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда по <адрес> по приостановлению ежемесячных денежных выплат неправомерными, возобновлении выплат, взыскании образовавшейся задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Вахо С.Н., Гогичаева А.В. о признании действий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда по <адрес> по приостановлению ежемесячных денежных выплат неправомерными, возобновлении выплат, взыскании образовавшейся задолженности, оставить без удовлетворения.п

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья            Губакина Н.В.