Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаглоева В.Г. о признании действий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда ... по приостановлению ежемесячных денежных выплат неправомерными, возобновлении выплат, взыскании образовавшейся задолженности,

у с т а н о в и л:

Гаглоев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда ... по приостановлению ежемесячных денежных выплат неправомерными, возобновлении выплат, взыскании образовавшейся задолженности. В обосновании заявления сослался на то, что ... ему было выдано удостоверение «Ветеран боевых действий», дающие право на льготы согласно №5-ФЗ «О ветеранах», в том числе на ежемесячную денежную выплату, которую он получал до .... С ... выплаты были приостановлены, в связи с Решением комиссии МВД по РСО-Алания действие его удостоверения было признано аннулированным, и на основании письма МВД РСО-Алания в адрес заинтересованных лиц указанные выплаты были приостановлены.

При обращении ветеранов в суд за защитой нарушенных прав, действия должностных лиц МВД по РСО-Алания по аннулированию удостоверений «Ветеран боевых действий», были признаны неправомерными вступившими в законную силу решениями Ленинского и Советского районных судов г. Владикавказ.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ при тождественности предмета требований по делу, возникшему из публичных правоотношений, где стороны и основания значения не имеют, действие указанных решений распространяется и на заявителя Гаглоева В.Г.

Невзирая на вступившие в законную силу судебные акты, выплату Гаглоеву В.Г. заинтересованные лица не возобновили, не выплачена накопившаяся задолженность, чем грубо нарушается его право на судебную защиту.

Незаконными действиями должностных лиц УПФ РФ по РСО-Алания и по <адрес> ему причинен значительный материальный ущерб, который оценивается в размере 67 268 рублей 46 копеек без индекса потребительских цен, а также причинен моральный вред.

Ссылка на то, что действия заинтересованных лиц никто не признал неправомерными в судебном порядке, не является основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, поскольку решения судов никто не отменял, не обжаловал в установленном законом порядке, не приостанавливал их исполнение, а его, Гаглоева В.Г., официально статуса «ветеран боевых действий» не лишал.

Заявитель Гаглоев В.Г., как ветеран, относится к числу лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законом РФ «О ветеранах», поскольку имеет на руках действующее удостоверение ВБД, выданное при прохождении действительной службы в зоне вооруженного конфликта, установленного в судебном порядке решением Ленинского районного суда г. Владикавказ, более того, исполненным и не нуждающемся в дополнительном доказывании. Его удостоверение никем не изъято, не признано незаконно выданным или отмененным в установленном законом порядке, в то время как служебная переписка между ведомствами является неправомерным доказательством необоснованности и незаконности, умышленности действий по приостановлению выплат ЕДВ и отказу в выплате образовавшейся задолженности в отсутствии законных на то оснований.

В соответствии с ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 Конституции РФ права и свободы гражданина и человека гарантируются общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ.

Согласно ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, следовательно, социальные льготы ввиде ежемесячных денежных выплат может представлять собой собственность по смыслу указанной статьи Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.

С учетом правовой позиции Европейского суда, суд должен дать оценку правомерности действий должностных лиц подразделений Пенсионного фонда РФ при сговоре с полицейским ведомством по прогнозированию результата неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель считает, что его право на получение выплат, льгот и компенсаций в соответствии с ФЗ «О ветеранах» было признано государством и оснований для признания удостоверений недействительными и лишения льгот, предоставленных на основании удостоверения, не имеется, в связи с чем действия должностных лиц соответствующих Управлений Пенсионного Фонда РФ являются неправомерными в результате чего нарушается конституционное право заявителей на судебную защиту. В заявлении просил суд признать действия Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда ... по приостановлению ежемесячных денежных выплат неправомерными, обязать возобновить выплаты, взыскать образовавшуюся задолженность.

Заявитель Гаглоев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, однако от дачи объяснений отказался, указав, что его интересы в судебном заседании представляет Баскаева Т.И., которая даст пояснения по делу.

Представитель Гаглоева В.Г., Баскаева Т.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., заявленные требования поддержала и пояснила, что из ответа, на который сослался Гаглоев В.Г., следует, что сторона утверждает, что на сегодняшний день нет решения суда по признанию действий Пенсионного фонда неправомерными, в отношении признанных недействительными удостоверений ветеран боевых действий. Она, Баскаева Т.И., считает, что если имеется решение суда, обязывающее орган государственной власти, коим является МВД по РСО-Алания, а госучреждение в лице заинтересованного лица не является органом государственной власти, было вынесено решение суда, касающееся как прав МВД по РСО - Алания, так и госучреждения Пенсионного фонда по РСО - Алания, поскольку иное противоречило обстоятельствам дела по привлечению их в качестве заинтересованного лица. Заинтересованное лицо привлекается если выносили судебные решения каким - то образом затрагивающие их права, свободы, интересы. Поэтому ей, Баскаевой Т.И, не удалось Гаглоеву расшифровать, что еще требуется дополнительное решение по признанию их действий по отношению вынесенных в отношении прав МВД, при позиции закона, что их действия, а точнее действия должностных лиц Пенсионного фонда не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 23 - 26 ГПК РФ, в том числе по оспариванию действий должностных лиц, предусмотренных для государственных органов в порядке гл. 25 ГПК РФ. У Гаглоева в соответствии с действующим законодательством это исходит из ответа, приложенного к материалам дела, ответ в адрес адвоката, Пенсионный фонд РФ разъясняет адвокату, что единственным документом, дающим право на выплаты является удостоверение, которое имеется у заявителя Гаглоева. Если сторона ссылается на обстоятельства, которые наступили для заявителя вследствие действий должностных лиц МВД, в результате которых он утратил право на ежемесячную денежную выплату, т.е. суд дал соответствующую правовую оценку. И если Пенсионный фонд в лице заинтересованного лица не был согласен с вынесенным решением, они имели право обжаловать вступившие в законную силу судебные решения. Поскольку на сегодняшний день ссылаться на обстоятельства, которым уже дана судебная оценка, как на основание для прекращения выплат ЕДВ на факт поступления в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ информации о том, что правоподтверждающий документ недействителен, является грубейшим нарушением прав Гаглоева на судебную защиту и с очевидностью свидетельствует о злостном неисполнении судебного решения, вступившего в законную силу, должностными лицами Пенсионного фонда по РСО-Алания, давшие служебное задание приостановить выплаты, в то время как МВД не давали таких указаний, и не отменившие свое служебное задание до настоящего времени, так как выплатами занимаются только органы Пенсионного фонда, указанные в заявлении, но этими вопросами занимается МВД по РСО-А. Вынесение новых судебных решений по неисполнению судебного решения не предусмотрено действующим законодательством, поскольку это противоречит позиции ст. 13 п. 2 ГПК РФ об общеобязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений, и Пенсионный фонд РФ в лице его подразделений по субъекту и по району, т.е. в данном случае ..., никто не освобождал от обязанности исполнять вступившее в законную силу судебное решение по делу, возникшему из публичных правоотношений в соответствии со ст. 250 ГПК РФ, которая гласит, что свойства исключительности таких решений распространяется не только на лиц, указанных в судебном решении, но и на иных лиц. Поэтому считает, на сегодняшний день сторона не приводит ни одного довода, дающего право не исполнять решения. Письма МВД содержат только информацию об аннулировании удостоверений, эти действия комиссии МВД признаны неправомерными, все, что делают должностные лица Пенсионного фонда, а в материалах дела приложены ими самими, имеются доказательства, указывающие, что решения по приостановлению выплат или о прекращении выплат принимали сами должностные лица Пенсионного фонда РСО-А, в отсутствие законных на то оснований, и при игнорировании вступивших в законную силу судебных решений, по надуманным основаниям, которые даже, если почитать по районам, то такой избирательный подход исполнять решение суда, или не исполнять уже заслуживает внимание суда о направлении сообщений в компетентные органы для принятия соответствующих мер к злостным неисполнителям судебных решений. Таким образом, Баскаева Т.И. считает, что вынесенных судебных актов по спору между сторонами при наличии удостоверения ветерана боевых действий законно выданного аналогичной комиссией является основанием для выплаты образовавшейся задолженности с момента приостановления, до настоящего времени, и основанием для возобновления выплат в дальнейшем, поскольку тогда должны давать вразумительный ответ на основании чего из Федерального бюджета уходили такие значительные суммы в течении пяти лет, если это незаконно выданные удостоверения, поскольку Федеральный бюджет закладывается на основании только законно выданных удостоверений. Сторона умышленно не предоставила на сегодняшний день расчет суммы, считает, что это не их обязанность, хотя сумма, приостановленная с момента прекращения выплат, на сегодняшний день составляет по их подсчетам около 70 000руб., эта сумма указана в расчетах. Это продолжающееся нарушение прав заявителя, носящий хронический характер, и в соответствии с теми документами, которые косвенно подтверждают, хоть в деле МВД и не участвуют, но она, Баскаева Т.И., и заявитель Гаглоев В.Г. умышленно не привлекают их к участию в деле, поскольку спорным правоотношениям дана четкая оценка, и в надзорном определении Верховного суда РСО-А, которое является обязательным для нижестоящего суда, указано, что для восстановления выплат и выплаты задолженности необходимо Гаглоеву обратиться с самостоятельным иском. На сегодняшний день восстановлению этих выплат и выплате задолженности препятствуют только служебное задание должностных лиц Пенсионного фонда не уполномоченного совершать данные действия по закону об обжаловании, не позволяющее подразделениям по району восстанавливать выплаты и выплачивать задолженность. Нет ни одного документа, которым бы МВД или должностные лица МВД давали указания пенсионному фонду совершать какие-либо действия по прекращению, по приостановлению выплат ЕДВ. Считает, что ссылки заинтересованного лица на действия МВД надуманы, необоснованны, незаконны, более того ничем не мотивированы. С учетом изложенного, считает, что требования Гаглоева, с точки зрения действующего законодательства, если только не считать моральный аспект, что сегодня позволяет действующее законодательство в отношении прав ветеранов, обрекая их на судебную тяжбу, считает более чем обоснованы, более чем законные и мотивированные документами, среди которых вступившие в законную силу решения суда. Если уже создается прецедент, о том, что судебные решения можно обходить, трактовать по-разному, никак не исполнять, то она, Баскаева Т.И., просит суд, если есть иное толкование закона, кроме как исполнять вступившее в законную силу решение суда, давать разъяснение, что должен делать Гаглоев, и сколько решений должно быть вынесено и каких, чтобы нарушенное право, и право на уважение собственности было восстановлено, поскольку ссылки на то, что Гаглоева нет в указанных судебных решениях противоречит обстоятельствам, имеющимся по делам, поскольку есть некий Газаев, который есть в решении суда, которому уже дважды отказали и в группе и отдельно. В то время как Европейский суд указывает, что он подпадает под постановление «Бурдов и другие», как неисполнение судебного решения. При этом указала, что отсутствие письменных доказательств не является основанием для признания судом отсутствие доказательств вообще, поскольку такие решения судов есть в Советском районном суде, знает, что суды не заинтересованы в истребовании каких-либо иных доказательств. Судья Калюженко отказала Газаеву при наличии у него судебного решения. Уведомление Европейского суда об обращении в суд за компенсацией закончилось для адвоката вынесением частного определения. Когда она, Баскаева Т.И., пишет заявление от имени доверителя присудить компенсацию за неисполнение судебного решения, на основании уведомления Европейского суда, в котором сказано, что имеется право на обращение в суд за компенсацией, Верховный суд России пишет, что такого права не имеется. Что выше, что ниже, не понятно. На сегодняшний день нарушение прав ветеранов - это не только нарушение прав в судебном порядке, но и политизированный вопрос и хочется, чтобы суды рассматривали данные вопросы беспристрастно, объективно, без влияния из вне, но приходиться констатировать, что это указание Верховного суда РФ, не признавать нарушение аннулирования, через комиссию МВД по РСО-Алания, как ей, Баскаевой Т.И, объяснили. Просила рассмотреть вопрос с учетом действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ОПФ по РСО-Алания Цховребов А.Ф., действующий на основании доверенности № от ... заявленные требования Гаглоева В.Г. не признал и пояснил, что установление, начисление и выплата ЕДВ производится на основании Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 294 от 30.11.2004г. В контексте п.29 данного порядка, к числу обстоятельств, влекущих прекращение ЕДВ, может быть отнесен факт поступления в территориальный орган Пенсионного фонда информации от компетентного органа, в данном случае от МВД РСО-Алания, о признании выданных ими правоустанавливающих документов недействительными. В отделение ПФР по РСО-Алания поступили письма из МВД по РСО-Алания о признании недействительными выданных заявителям удостоверений «Ветеран боевых действий», и исключении их из реестра получателей ЕДВ ветеранов боевых действий. В связи с этими письмами была прекращена выплата ЕДВ указанной категории граждан. Для подтверждения правильности своей позиции, ГУ ОПФ по РСО-Алания неоднократно обращалось в Пенсионный Фонд РФ, который признал их позицию правомерной. Кроме того,руководство ГУ ОПФ по РСО-Алания неоднократно обращалось в МВД по РСО-Алания для разрешения сложившийся ситуации, и получало ответы, что удостоверения истцов аннулированы, списки окончательны и пересмотру не подлежат. Выплаты истцам могут быть возобновлены в случае восстановления им удостоверений и получения ГУ ОПФ информации об этом из МВД РСО-Алания, поскольку действия ГУ ОПФ по РСО-Алания вытекают из действий МВД РСО-Алания. Ссылка заявителей на решения судов по признанию действий должностных лиц неправомерными, является несостоятельной, поскольку указанными судебными актами отделению пенсионного фонда по РСО-Алания не было предписано совершить какие-либо действия по возобновлению выплат ЕДВ. ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не имеет перед заявителями никакой задолженности. Выплата прекращена и не возобновлялась, заявитель не имеет право на её получение, следовательно, ни о какой задолженности речи нет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Гаглоева В.Г. по следующим основаниям.

В статье 3 ФЗ «О ветеранах» указан круг лиц, который в настоящее время относится к ветеранам боевых действий.

Согласно ст. 28 названного Федерального Закона предоставление мер социальной поддержки ветеранам осуществляется на основании удостоверения единого образца, установленного для категории ветеран боевых действий.

Согласно представленной надлежащим образом заверенной копии удостоверения «Ветеран боевых действий», данное удостоверение предоставляют заявителю Гаглоеву В.Г. права и льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», в том числе и право на получение ежемесячной денежной выплаты.

Из заявления усматривается, что указанные выплаты заявителю не производятся, поскольку приостановлены ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания и ГУ УПФ РФ ... на основании писем МВД РСО-Алания.

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания Цховребов А.Ф., указав лишь, что ЕДВ заявителям были не приостановлены, а были прекращены.

В подтверждение своих доводов о необоснованном приостановлении ежемесячных денежных выплат и необходимости их возобновления на основании состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, заявитель и его представитель ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ, а также на решения Советского районного суда г. Владикавказ от ..., от ..., ..., ... и определение заместителя председателя Верховного суда РСО-Алания от ... Между тем, к заявлению не приложено решение Ленинского районного суда, на которое идет ссылка в заявлении Гаглоева В.Г. и на которое ссылалась в судебном заседании его представитель Баскаева Т.И. Что касается вышеуказанных решений Советского районного суда, имеющихся в материалах дела, заявитель Гаглоев В.Г. в них не указан, и эти решения не имеет к заявителю никакого отношения.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств того, что действия должностных лиц МВД РСО-Алания по аннулированию его удостоверения признаны незаконными.

Что касается определения заместителя председателя Верховного суда РСО-Алания от ..., на которое ссылается заявитель и его представитель Баскаева Т.И, то оно также не имеет никакого отношения к заявителю Гаглоеву В.Г., по своей сути носит лишь разъяснительный характер и относится к лицам, подавшим надзорную жалобу, в круг которых заявитель Гаглоев В.Г. не относятся. В данном определении, в частности, разъяснено о необходимости обращения в суд с самостоятельным иском о возобновлении выплат единовременного денежного вознаграждения и погашении задолженности, что и сделано заявителем по данному делу.

Из представленного письма № от ... на имя Гаглоева В.Г., следует, что в нем нет сведений о наличии задолженности данного органа перед заявителем.

Из письма также усматривается, что оснований для возобновления ежемесячных денежных выплат Гаглоеву В.Г. как ветерану боевых действий у ГУ УПФ ... не имеется.

Как установлено судом, какая-либо задолженность перед заявителем у ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания и ГУ УПФ РФ ... отсутствует.

В соответствии с пп.3 п.1ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах», ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в пп.1-4 п.1ст.3 данного Закона имеют право на ежемесячную денежную выплату.

На основании приказа Минздравсоцразвития РФ № 294 от 30.11.2004г. «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», заявитель Гаглоев В.Г. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», которая ему осуществлялась через органы ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, в 2008 году в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РСО-Алания поступили информационные письма, на основании которых была приостановлена выплата ЕДВ ветеранам боевых действий, указанным в списках, приложенным к письмам, в связи с признанием выданных им удостоверений недействительными.

В соответствии с п. 29 приказа Минздравсоцразвития РФ № 294 от 30.11.2004г. «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную выплату.

Из письма заместителя министра МВД по РСО-Алания ... за № от ... усматривается, что проведенной в феврале 2008 года служебной проверкой установлено, что ряд удостоверений ветерана боевых действий был выдан необоснованно и подлежит аннулированию.

Письмом № № от ... Председатель Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации сообщает, что основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты, установленной ветеранам боевых действий, может служить отзыв МВД РСО-Алания необоснованно выданных им удостоверений.

Из письма заместителя Председателя Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации № от ... следует, что Правила установления, начисления и организации доставки ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законодательством РФ определяет порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 года № 294. Согласно п.29 указанного приказа ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную выплату, и в контексте данного пункта к числу обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, может быть отнесен факт поступления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информации от компетентного органа о признании выданных им правоподтверждающих документов недействительными.

В письме также указано, что осуществление ежемесячных денежных выплат, установленных гражданам на основании удостоверений ветерана боевых действий, выданных МВД РСО-Алания, следует прекратить с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором территориальными органами ПФР, осуществляющие указанные выплаты, поступили списки граждан, удостоверения которых признаны недействительными.

В письме от ... № на имя управляющей ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания указано, что решением комиссии МВД по РСО-Алания по пересмотру документов, подтверждающих выдачу удостоверений «Ветеран боевых действий» (протокол № от ...), выявлены и признаны недействительными удостоверения, выданные в нарушении требований постановления Правительства РФ № от ... и приказа МВД РФ № от ... на граждан, в числе которых указан Гаглоев В.Г. (удостоверение №) в связи с чем указанных граждан следует исключить из реестра ЕДВ ветеранов боевых действий.

Согласно указанному письму заместителем управляющего ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания ... за № всем начальникам районных ГУ УПФ и г. Владикавказ РСО-Алания было направлено служебное задание, в котором предписано на основании списков, поступивших из МВД РСО-Алания, о признании выданных удостоверений «Ветеран боевых действий» недействительными, и в соответствии с п.29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 года №294, прекратить с ... выплату получателям ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий», удостоверения которых признаны недействительными.

В соответствии с Приложением № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 года №294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ» определено, что в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпункте 1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ, принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 года № 763.

Из письма № от ... зам. министра МВД по РСО-Алания на имя Управляющей ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания следует, что списки удостоверений «Ветеран боевых действий», подлежащих отзыву, ранее направленные в адрес ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, окончательны и пересмотру не подлежат.

В письме № от ... Председателю правления ПФ РФ Управляющий ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания указал, что в соответствии с документами, имеющимися в ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, аннулированные МВД РФ по РСО-Алания удостоверения «Ветеран боевых действий» не восстановлены, в связи с чем ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не имеет правовых оснований для возобновления выплат ЕДВ ветеранам боевых действий на основании вынесенных судебных актов до их исполнения МВД РСО-Алания и направления в адрес ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания соответствующей информации, поскольку действия ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания производны от действий МВД по РСО-Алания, и принятыми судебными актами ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не было предписано возобновить прекращенные выплаты ЕДВ ветеранам боевых действий.

Аналогичное указано и в письме № от ... на имя министра МВД РСО-Алания.

Однако, как следует из объяснений представителя заинтересованного лица ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания, какой-либо информации о возобновлении прекращенных выплат ветеранам боевых действий в ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ежемесячные выплаты заявителям были прекращены на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявитель не представил доказательств, обосновывающих неправомерность действий ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания и ГУ УПФ ... по прекращению ему выплат ЕДВ и дающие основание суду обязать указанных заинтересованных лиц возобновить выплаты ЕДВ и выплатить образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на день обращения заявителя в суд с изложенными в заявлении требованиями, удостоверение, выданное на его имя, аннулировано, заявитель не имеют право на получение ЕДВ, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании действий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда ... по приостановлению ежемесячных денежных выплат неправомерными, возобновлении выплат, взыскании образовавшейся задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Гаглоева В.Г. о признании действий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда ... по приостановлению ежемесячных денежных выплат неправомерными, возобновлении выплат, взыскании образовавшейся задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья            Губакина Н.В.