Дело №2-1558/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Владикавказ 4 июля 2011г. Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Тедтоева А.С., при секретаре Лагуткиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цириховой Ц.П. в интересах Цириховой С.Т., а также иску последней к Гасиеву Т.Х. и Гасиеву И.Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и прекращении права собственности на нее за Гасиевой З.П., установил: иск обоснован тем, что истица с .... являлась собственницей жилого помещения, расположенного по <адрес>, которая была приобретена на деньги ..., предоставленные ей государством в качестве компенсации за разрушенное в результате осетино-ингушского конфликта 1992г. жилье в <адрес>. Квартира являлась ее постоянным местом жительства. С ее согласия в этой квартире временно поселилась семья ее сестры - Гасиевой З.П., вернувшаяся с места жительства в <адрес>, до момента обретения ею другого жилья. Позже отношения со стороны членов этой семьи к ней изменилось в худшую сторону и она была вынуждена переехать на временное жительство к своей сестре - Цириховой Ц.П.. ... Гасиева З.П. скончалась и истица предложила ответчикам освободить ее квартиру, однако, они просили отсрочить их выселение до окончания ремонтных работ в их квартире в строящемся доме на <адрес>, которую они приобрели по договору участия в долевом строительстве жилья, с чем она соглашалась, пока в конце октября 2010г. они не заявили, что не собираются освобождать ее квартиру, поскольку она принадлежит им. Обратившись в Управление Росреестра по РСО-Алания, ей сообщили, что правообладателем квартиры является Гасиева З.П. на основании заключенного с ней (истицей) договора купли-продажи от ..., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1, причем договор от ее имени ввиду неграмотности был подписан ФИО2. Между тем, указанный договор она не заключала, с последней не знакома и подписывать какие-либо документы ее не просила. Истица никогда не была в этой нотариальной конторе. При заключении сделки ответчики, очевидно, воспользовались ее паспортом, хранящимся в ее квартире и привели в нотариальную контору похожего на нее человека. В связи с этим обстоятельством и на основании ст. 302 ГК РФ истица, прибегая к защите своего нарушенного права, просит суд признать указанную сделку купли-продажи недействительной и прекратить право собственности на упомянутую квартиру за Гасиевой З.П.. В судебном заседании истица Цирихова С.Т., ее представители по доверенностям от ... № - Цирихова Ц.П., а также от ... № - Карацева Б.К., иск поддержали, дав обоснование, приведенное в ее исковом заявлении. Ответчик Гасиев И.Т., являющейся также в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ... № представителем ответчика Гасиева Т.Х., представитель Гасиева И.Т. - по доверенности от ... № - Урумова Л.М., иск не признали, настаивая на том, что Цирихова С.Т. действительно заключила сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Ввиду неграмотности последней за нее расписалась в договоре Едзиева Т.Т., которая хотя и работала в офисе нотариуса ФИО1, удостоверившей этот договор, но никак от нее не зависела и заинтересованным лицом в этой сделке не являлась. Третье лицо на стороне ответчика - нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО1 посчитала иск необоснованным, поскольку Цирихова С.Т. явилась на подписание оспариваемого договора купли-продажи в ее нотариальную контору лично вместе с Гасиевой З.П. и выразила желание заключить эту сделку, но поскольку была неграмотной и не могла написать свои фамилию, имя и отчество она (ФИО1) привлекла для учинения подписи за нее и с ее согласия ФИО2, которая работала на тот момент в нотариальной конторе в качестве индивидуального предпринимателя и готовила документы. Последней был подготовлен оспариваемый договор. Едзиева Т.Т. подписала за истицу и заявления на регистрацию права, а также перехода права на спорное жилье. Несмотря на это нотариус считает, что Едзиева Т.Т. не являлась заинтересованным лицом и сделка удостоверена законно. Третье лицо на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - Кониева О.Г., действующая на основании доверенности от ... №, оставила разрешение спора на усмотрение суда, объяснив, что регистрация прав по сделке была осуществлена на основании заявлений сторон, при этом подписи в договоре купли-продажи, передаточном акте и заявлениях на регистрацию были проставлены за Цирихову С.Т. ФИО2, как записано в них ввиду неграмотности последней. Присутствовала ли она при сдаче документов на регистрацию, представитель Росреестра сказать не может. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> от ..., заключенным от имени Цириховой С.Т., как продавцом и Гасиевой З.П., как покупателем, последняя приобрела в собственность указанный объект недвижимого имущества. Договор был удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 с записью в реестре за №. ... договор зарегистрирован в Управлении Росреестра за №. От имени Цириховой С.Т., договор и соответствующий передаточный акт, как указано в них ввиду ее неграмотности, подписаны ФИО2. В соответствии со ст. 44 Основ законодательства от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 «О нотариате» (с соответствующими изменениями и дополнениями), если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Из смысла данной статьи явствует, что такой гражданин не может быть заинтересован в совершении соответствующего нотариального действия. Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что работает с нотариусом ФИО1 длительное время с 90-х годов. Как индивидуальный предприниматель осуществляла техническую подготовку документов, подлежащих удостоверению, в ее офисе и для нее (нотариуса ФИО1). С 2010г. Едзиева работает помощником нотариуса ФИО1 Именно она подготовила оспариваемый договор, за что в качестве платы от покупателя Гасиевой З.П. взяла 100 рублей. Из приведенных обстоятельств следует, что Едзиева Т.Т. имела, по крайней мере, материальную заинтересованность в совершении этого нотариального действия, а, следовательно, была не вправе подписывать за участника сделки, пусть и неграмотного, этот договор. Кроме того, как установлено судом Цирихова С.Т., действительно не обладая грамотой, вместе с тем, может подписывать документы, так она подписала дополнение к первоначальному иску, ею был подписан договор купли-продажи от ..., на основании которого она приобрела спорную квартиру в 1997г., она учинила по просьбе суда экспериментальную подпись в судебном заседании. Помимо этого, из показаний допрошенных по ходатайству стороны истца родной сестры истицы ФИО3, а также двоюродных сестер истицы ФИО4, ФИО5 и ФИО6, соседки Цириховой Ц.П. - ФИО7, истица имела незначительные умственные способности, поэтому не училась в школе не владеет грамотой, т.е. не умеет ни читать, ни писать, она также не владеет в полной мере русским языком. Суд доверяет показаниям этих свидетелей, несмотря на то, что данные лица являются родственниками истицы (ФИО7 соседка одной из сестер), поскольку они не опровергались и стороной ответчика. Кроме того, в судебном заседании Цирихова С.Т. на русском языке могла давать лишь простые ответы («да», «нет» и т.п.) на несложные вопросы участников судебного разбирательства. В связи с этими обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, она была обеспечена переводчиком, владеющим русским и осетинским языками, в суде ее интересы представляла Карацева Б.К., имеющая статус адвоката, а, следовательно - соответствующую квалификацию, а также родная сестра истицы - Цирихова Ц.П.. Статья 10 Основ законодательства «О нотариате», предполагает привлечение переводчика в случае если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство. Как пояснила суду нотариус ФИО1 при удостоверении ею оспариваемой сделки, делопроизводство велось на русском языке. При этом, как она признала, что переводчик Цирихова С.Т. не предоставлялся. Таким образом, если доверять утверждениям ФИО1 о том, что Цирихова С.Т. действительно присутствовала при удостоверении сделки (последняя утверждает обратное) нотариус нарушил требования приведенной выше нормы, не обеспечив участие переводчика при совершении такого важного, влекущего серьезные последствия (переход права собственности на жилье к другому лицу) нотариального действия, как удостоверение сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества. При этом, неграмотность Цириховой С.Т., поверхностное владение русским языком лишали ее возможности понимать смысл, значение и последствия заключаемой сделки купли-продажи, а также совершаемого нотариального действия. Судом было исследовано дело правоустанавливающих документов, представленных Росреестром. В нем имеется два заявления, выполненные от имени Цириховой С.Т.: на регистрацию первоначального права собственности на квартиру за последней и на переход этого права к Гасиевой З.П., которые за истицу подписаны также ФИО2. Как пояснила в судебном заседании нотариус ФИО1, текст заявлений записан ею, а подписи поставлены Едзиевой. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях и на момент регистрации сделки и после нее), документы, представленные на регистрацию должны иметь надлежащие подписи сторон. Данная статья не предполагает возможности учинения подписи в них иными лицами. Приведенное обстоятельство указывает на незаконность регистрации прав по оспариваемой сделке. Приведенный выше анализ доказательств подтверждает показания упоминавшихся ранее свидетелей со стороны истца, о том, что Цирихова С.Т. не намеревалась и не могла продать принадлежащую ей квартиру, не обращалась к Едзиевой Т.Т. с просьбой о подписании за нее каких-либо документов. Согласно оспариваемому договору, предмет сделки был оценен сторонами в 215 000 рублей. Сторона ответчика утверждала, что эти деньги были уплачены продавцу (сторона истца возражала против этого утверждения), однако, соответствующей расписки (сторона ответчика) суду не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, эта обязанность лежала именно на ней. В связи с этим суд делает вывод, что деньги истице не передавались. Это обстоятельство также подтверждает основания иска. Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО8 и ФИО9, проживающие в многоквартирном доме, в котором находится спорная квартира, определенных сведений, относящихся непосредственно к предмету спора, не сообщили. Первый рассказал, что дружит с семьей Гасиевых, которые проживают в настоящее время в спорной квартире. Вторая свидетельница показала, что также дружит с этой семьей, Гасиевы делали ремонт в квартире, Цирихова С.Т. никогда не разговаривала на русском языке, только на осетинском языке, ей, как следует из объяснений данного свидетеля, при жизни Гасиевой З.П. жилось хорошо. Такие показания лишь еще раз подтвердили сделанный выше вывод суда о том, что истица не владела русским языком в такой мере, чтобы ознакомиться с тестом выполненного от ее имени договора без переводчика и своего представителя, которому она могла доверять. Как видно из свидетельства о смерти от ... №, покупатель квартиры по оспариваемой сделке - Гасиева З.П. скончалась ... Согласно свидетельству о праве на наследство от ... с записью в реестре за №, наследником оставшегося после ее смерти имущества, в частности спорной квартиры, стал супруг - Гасиев Т.Х., и хотя право, возникшее на основании этого свидетельства не зарегистрировано, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Сын последнего - Гасиев И.Т., как сам пояснил, проживает в этой квартире со своей семьей. Соответственно на него при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки могут быть возложены определенные обязательства, поэтому он также является надлежащим ответчиком по делу. Оспариваемый договор не соответствует ст.432 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, оспариваемая сделка ввиду ее несоответствия закону является ничтожной. Принимая во внимание то, что как установлено судом денежная сумма, указанная в качестве цены предмета сделки, продавцу не передавалась, единственным последствием недействительности сделки, подлежащим применению в рассматриваемом случае, является возложение на ответчиков Гасиевых обязанности возвратить спорную квартиру истице Цириховой С.Т.. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, суд считает необходимым применить это последствие по своей инициативе. Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда №6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае, последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признанна недействительной лишь с момента ее совершения. Что касается заявления стороны ответчиков об истечении сроков исковой давности по отношению к оспариваемой сделке, то необходимо указать следующее. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В рассматриваемом случае исполнение сделки могло иметь место лишь в случае передачи квартиры Цириховой С.Т. Гасиевой З.П., а также передачей последней первой денежной суммы указанной в качестве цены предмета сделки. Между тем, как установлено судом и было обосновано выше, Цирихова С.Т. в силу тех обстоятельств, что она неграмотна и не владела русским языком, на котором был составлен акт приема-передачи спорной квартиры в отсутствие переводчика и своего представителя, не могла ознакомиться с его содержанием. В связи с этим она и не могла понимать ни смысла, ни значения этого акта, следовательно, квартиру не передавала. Факт своего проживания истицы у сестры - Пуртиевой Ц.П., ее представители объясняют сложными отношениями с ответчиками, возникшими после смерти Гасиевой З.П., эти утверждения не опровергнуты стороной ответчика. Также судом установлено, что Цириховой С.Т. не передавались деньги, указанные в договоре в качестве стоимости спорной квартиры. Из приведенных данных следует, что сделка не исполнена и к настоящему времени, а значит, срок исковой давности для ее оспаривания не истек. Следует также указать, что оспариваемая сделка по существу может лишить Цирихову С.Т. единственного жилья, при том, что она совершенно очевидно относится к социально незащищенной категории граждан, более того в силу своей неграмотности, не владения государственным языком Российской Федерации - русским, является беспомощным человеком. В настоящее время истица живет у своей сестры - Цириховой Ц.П., у которой есть своя семья и в которую истица не входит, следовательно, не может рассчитывать на это жилье, как на постоянное. При этом, ответчики отказались обсуждать возможность заключения мирового соглашения и предоставления ей другого жилья. Таким образом, оспариваемая сделка нарушает права истицы, отраженные в п. 1 ст.40 Конституции России, согласно которому каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 166-168, ч. 1 ст. 181, ст. 432, ст. 10 и 44 Основ законодательства «О нотариате», п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ, а также ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, решил: 1.Удовлетворить исковые требования Цириховой Ц.П. в интересах Цириховой С.Т., а также иск последней к Гасиеву Т.Х. и Гасиеву И.Т.. 2.Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, квартира №, от ... между Цириховой С.Т. и Гасиевой З.П., прекратив право собственности на указанный объект недвижимого имущества за последней. 3.Признать недействительным акт передачи указанного недвижимого имущества по этой сделке от .... 4.В качестве применения последствия недействительности сделки возложить на Гасиева Т.Х. и Гасиева И.Т. обязанность передать упомянутую квартиру Цириховой С.Т.. 5.Взыскать с Гасиева Т.Х. и Гасиева И.Т. государственную пошлину в доход государства в размере пяти тысяч шести ста рублей. Настоящее решения является основанием для Управления Росреестра по РСО-Алания для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ