Дело №2-838/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                        29 июля 2011 года

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Балаовой Л.М. о признании пристроек, примыкающих к квартире <адрес>, самовольно возведенными, о возложении обязанности снести самовольно возведенные пристройки и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по встречному иску Балаовой Л.М. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признания права собственности на самовольно возведенную пристройку (балкон) к комнатам №, и пристройку (балкон) к комнате №, о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном виде,

установил:

АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилось в суд с иском к Балаовой Л.М. о признании пристроек, примыкающих к квартире <адрес>, самовольно возведенными, о возложении обязанности снести самовольно возведенные пристройки и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Балаова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признания права собственности на самовольно возведенную пристройку (балкон) к комнатам №, и пристройку (балкон) к комнате №, о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном виде.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа Ряшко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и пояснил, что согласно Акту от ... Балаова Л.М. к квартире №, расположенной на третьем этаже, пятиэтажного кирпичного дома, по <адрес>, пристроила к балконной плите бетонную платформу, на которой возвела пристройку из кирпича, размером 1,2х3 м и высотой 2,8 м, в пристройке имеется окно, размером 1,5х2 м. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. Установка данной конструкции (бетонная платформа с возведённой на ней пристройкой) и изменение фасада здания осуществлены незаконно. В связи с тем, что при проведении проверки Балаова Л.М. не предоставила никаких разрешительных документов, на её имя было направлено предписание от ... с требованием устранить в тридцатидневный срок допущенное нарушение, выразившееся в несанкционированном расширении балкона, изменении фасада здания, расположенного по <адрес>. Однако, несмотря на предупреждение, по настоящее время никаких действий со стороны Балаовой Л.М. по устранению правонарушения предпринято не было. ..., выявлено и зафиксировано, что к данной квартире помимо ранее выявленной пристройки примыкает ещё одна пристройка, возведена на самовольно пристроенной к фасаду здания бетонной платформе, размером 1,2х6м, на которой возведена конструкция, состоящая из двух кирпичных опор, размером 1х1 м и высотой 2,8 м, а также соединяющих их (опор) металлических ограждений, высотой 0,9м, которая примыкает к внешнему фасаду здания. Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 г № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно Постановлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказ №2090 от 16.10.2009 «О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке города Владикавказа, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания, АМС запрещает на территории г.Владикавказ любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности. Встречный иск Балаовой Л.М. не признал и просил в удовлетворении встречного требования отказать.

Балаова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя.

Самаева Т.М., представляющая интересы Балаовой Л.М. по доверенности, исковые требования АМС г.Владикавказ не признала и обратилась от имени Балаовой Л.М. со встречным иском, представила суду заявление об уточнении иска, и просила признать за Балаовой Л.М. право собственности на самовольно возведенную пристройку (балкон) к комнатам №, и пристройку (балкон) к комнате №, о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном виде. В обоснование уточненных требований, Самаева Т.М. пояснила, что администрация, руководствуясь ст.222 ГК РФ определило данное сооружение как самовольную постройку. Однако согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Данные сооружения явились следствием перепланировки и переустройства жилого помещения, которое представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления. В случае, если указанное разрешение не было предварительно получено от органа местного самоуправления, то п.4 ст.29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Помимо регламентирования процедуры переустройства и перепланировки жилого помещения, ЖК РФ также осуществляет правовое регулирование реконструкции помещений, не раскрывая ее понятия. Согласно п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имуществ в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, перепланировку и (или) переустройства помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирном доме. Учитывая, что при возведении пристройки к квартире присоединение какого-либо общего имущества жилого дома к этой квартире не произведено, соответственно, отсутствует необходимость получения согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. Таким образом, возведение пристройки к квартире - является реконструкцией жилого дома, так как повлекло изменение технико-экономических характеристик жилого дома, именно общей площади жилого дома и изменение общего имущества многоквартирного дома (наружные стены и земельный участок под многоквартирным домом).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АМС г.Владикавказа подлежат удовлетворению частично, встречный иск Балаовой Л.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая то, что Балаова Л.М. на производство реконструкции и перепланировки квартиры, хотя и незначительной, разрешение в АМС г.Владикавказа не получала, суд приходит к выводу, что данные пристройки являются самовольными, поскольку были произведены путем реконструкции.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Акта от ..., составленного комиссией префектуры ..., усматривается, что в квартире №, расположенной по <адрес>, на № этаже, пятиэтажного кирпичного дома, выполнена пристройка из кирпича, размером 1,2х3 м. В пристройке имеется окно размером 1,5х2 м. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания.

На основании указанного акта ... Балаовой Л.М. вручено предписание об устранении допущенного изменения фасада, назначена контрольная проверка на .... В случае неявки на контрольную проверку, протокол об административном правонарушении будет составлен в ее отсутствие.

Доказательств проведения контрольной проверки ..., и составления протокола об административном правонарушении в отношении Балаовой Л.М. АМС г.Владикавказа не представлено.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, ее мать Балаова Л.М. является собственником квартиры №. Еще при строительстве дома, она приходила и контролировала строительство <адрес>. Тогда же она попросила рабочих ЗАО «...» расширить балкон, примыкающий к кухне, и расширить лоджию. В ... ее мать зарегистрировала право собственности и переехала жить в указанную квартиру. Чтобы узаконить пристройки к балкону и лоджии, Балаова Л.М. ходила в АМС г.Владикавказа, где ей предложили собрать документы и потом обратиться с заявлением. Но по причине ухудшения здоровья (...) она этого не сделала.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что Балаова Л.М. по состоянию здоровья не смогла собрать документы и обратиться в АМС <адрес> по вопросу узаконения пристроек подтверждается данными медицинской картой амбулаторного больного Балаовой Л.М. и ....

Учитывая указанные показания свидетеля ФИО1, и то, что Балаова Л.М. для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд со встречным иском, суд считает установленным, что Балаова Л.М. предпринимала меры к легализации самовольных пристроек.

Доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО1 АМС г.Владикавказа в судебном заседании не представлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что ... за Балаовой Л.М. было зарегистрировано право собственности на трех комнатную квартиру <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве ЗАО «...» от ... и акта приема-передачи от ....

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на ... в квартире № произведена разборка перегородки между помещениями № и их объедение, расширен балкон на 1, 6 кв.м и установлен котел на балконе, переоборудован выход из помещений № на лоджию, возведена перегородка на лоджии, возведен балкон площадью 8,3 кв.м, пробит дверной и оконный проем из лоджии на балкон. Разрешения не предъявлены.

Согласно выводам заключения эксперта № от ..., проведенной по пристройке, примыкающей к комнате №, пристройка к квартире <адрес> не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> вследствие того, что, в ходе строительства пристройки не разбиралась кладка существующих стен для организации внутреннего сообщения пристройки с основными помещениями квартиры <адрес>, не нарушилась целостность железобетонных перекрытий над первым и вторыми этажами при устройстве балконной плиты. Пристройка к квартире № ... в многоквартирном доме выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Пристройка к помещению кухни (поз.7) не нарушила условия освещенности Требование СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» п.5.1 Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Коэффициент естественной освещенности (КЕО) в расчетной точке (на полу в центре кухни) соответствует нормируемому значению - 0,5%. Объект исследования является пристройкой и состоит в технической связке с основным зданием. При сносе (демонтаже) пристройки могут появиться трещины, как в несущих стенах, так и в перекрытиях существующего многоквартирного жилого дома, что приведет к снижению несущей способности стен и одновременно к снижению сейсмостойкости здания. Самовольная пристройка построена согласно действующим строительным нормам и правилам, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения эксперта № от ..., проведенной по пристройке, примыкающей к комнатам №,3, при возведении пристройки (балкона) не нарушена сейсмическая устойчивость дома.      Демонтаж пристройки возможен при применении технологий, не приводящих к появлению трещин в конструкциях квартиры, по проекту демонтажа, разработанному проектной организацией и осуществленной строительной организацией, имеющей соответствующие допуски к подобного видам работ и соответственно привести фасад дома и квартиру в первоначальное состояние. Произошло изменение фасада в результате возведения пристройки, так как на фасаде дома появилась пристройка (балкон), не предусмотренная проектом строительства многоэтажного жилого дома. Пристройка к квартире ... по <адрес> не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> вследствие того, что пристройка к квартире ... в многоквартирном жилом доме выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Пристройка к квартире <адрес> выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Непрерывная инсоляция помещений (поз.2 и 3) составляет 5 часов, хотя по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 требуется 1,5 часа непрерывной инсоляции и только в одном помещении. Объект исследования является пристройкой и состоит в технической связке с основным зданием. При сносе (демонтаже) пристройки без соблюдения соответствующей технологии и без проекта демонтажа пристройки, в несущих конструкциях квартиры могут появиться трещины, как в несущих стенах, так и в перекрытиях существующего многоквартирного жилого дома, что приведет к снижению несущей способности стен и одновременно к снижению сейсмостойкости здания. Самовольная пристройка построена согласно действующим строительным нормам и правилам, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации как квартиры ..., так и всего здания жилого дома.

Выводы вышеуказанных экспертиз сторонами не оспаривались.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ... ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» следует, что обследование квартиры <адрес> проведено в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нарушений не выявлено.

Как видно из согласия соседей Балаовой Л.М., жильцы дома <адрес> не возражают против узаконения перепланировки, так как произведенные действия не нарушают их законные права.

Суд считает, что сооружением пристроек архитектурный облик действительно нарушен, однако в данном случае, принимая во внимание их расположение - дом не расположен на проезжей часть <адрес>, указанное обстоятельство не может быть признано судом существенным.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При оценке представленных доказательств, с учетом материалов дела, суд считает нецелесообразным производить снос самовольных пристроек к квартире Балаовой Л.М., так как существует неоправданный риск причинения вреда домовладению в целом, а так же смежным квартирам жильцов этого дома, в частности пристройке расположенной на четвертом этаже над пристройкой ответчицы (фото л.д.31-33).

Суд полагает установленным приведенными доказательствами, что осуществленная Балаовой Л.М. незначительная самовольная реконструкция и перепланировка квартиры была произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности.

Учитывая то, что Балаова Л.М. на производство реконструкции и перепланировки, хотя и незначительной, разрешение в АМС г.Владикавказа не получала, суд приходит к выводу, что данные пристройки являются самовольными, поскольку были произведены путем реконструкции без разрешения. Отсутствие разрешения является единственным признаком самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что незначительная самовольная реконструкция и перепланировка квартиры осуществлена собственником жилого помещения в многоквартирном доме, являющимся пользователем расположенного под ним земельного участка, суд приходит к выводу, что иск АМС г. Владикавказ следует удовлетворить частично, а встречный иск Балаовой Л.М. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АМС г. Владикавказ к Балаовой Л.М. о признании пристроек, примыкающих к квартире <адрес> самовольно возведенными, о возложении обязанности снести самовольно возведенные пристройки и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Признать пристройки примыкающие в квартире <адрес> самовольно возведенными.

В остальной части иска АМС г. Владикавказ к Балаовой Л.М. отказать.

Встречный иск Балаовой Л.М. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку (балкон) к комнатам №, и пристройку (балкон) к комнате №, о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном виде, о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить перепланировку в виде разбора перегородки между помещениями № и объединение помещений №5, расширения балкона на 1,6 кв.м, переоборудование выхода из помещений № на лоджию, возведения перегородки на лоджии, пробивки дверного и оконного проема из лоджии на балкон в квартире <адрес> № г.Владикавказ РСО-Алания, принадлежащей на праве собственности Балаовой Л.М..

Признать за Балаовой Л.М. право собственности на самовольно возведенную пристройку (балкон) к комнатам №,3, площадью 8,3 кв.м и пристройку (балкон) к комнате № площадью 1,6 кв.м к квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Цахилов Т.Э.-О.