Дело №2-1545/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владикавказ 17 августа 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Созаевой И.Х. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку и привести фасад здания в первоначальное состояние, по встречному иску Созаевой И.Х. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признания права собственности на самовольно возведенную пристройку (балкон) к комнатам №, квартиры <адрес>, установил: АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилось в суд с иском к Созаевой И.Х. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку расположенной по <адрес> и привести фасад здания в первоначальное состояние. Созаева И.Х. обратилась в суд со встречным иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признания права собственности на самовольно возведенную пристройку (балкон) к комнатам №, квартиры <адрес>. В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что согласно Акта от ..., составленному сотрудниками администрации (префектуры) ... Созаева И.Х. без соответствующих документов самовольно возвела пристройку к квартире <адрес>, расположенной на № этаже ... кирпичного жилого дома. К балконной плите пристроена бетонная платформа размером 1,2 х 6 м, на которой выполнена пристройка из кирпича высотой 2,8 м. В пристройке имеются два окна размерами 1,5 х 2 м. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. Строительство осуществилось незаконно в связи с тем, что при проведении проверки застройщик не представил разрешительных документов на строительство. В связи с этим застройщику было вручено под роспись предписание (отправлено почтой) от ... с требованием устранить в десятидневный срок допущенные нарушения, выразившееся в самовольном изменении фасада здания. Однако, не смотря на предупреждение, по настоящее время никаких действий со стороны ответчика по устранению правонарушения предпринято не было. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений. Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно Постановлению АМС г.Владикавказ №2090 от 16.10.2009 «О Запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке города Владикавказа, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания, АМС запрещает на территории г.Владикавказ любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности. Согласно правилам застройки г.Владикавказа, самовольным строительством считаются все виды строительства и реконструкции, осуществляемые с нарушением разрешительного порядка, установленного законодательством РФ, РСО - Алания, в частности при отсутствии согласования УАиГ и утвержденного в установленном порядке проекта, при отсутствии постановления городской администрации, разрешающего данный вид строительства. Просила суд удовлетворить иск АМС г.Владикавказ, встречный иск Созаевой И.Х. не признала и просила в удовлетворении встречного требования отказать. Созаева И.Х. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя. Дзапаров Ю.А., представляющий интересы Созаевой И.Х. по доверенности, исковые требования АМС г.Владикавказ не признал, встречный иск уточнил, просил суд признать право собственности за Созаевой И.Х. на самовольно возведенную пристройку (лоджии) к комнатам ..., квартиры <адрес>, в обоснование которого пояснил, что Созаевой И.Х. на основании договора купли-продажи от ..., а также согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ..., принадлежит на праве собственности ... квартира № расположенная по <адрес>. Сразу же после приобретения указанной квартиры Созаева И.Х. попросила работников, возводивших указанный дом и обладавших строительными познаниями и навыками, за отдельную плату возвести пристройку к балконной плите её квартиры. Указанная работа была выполнена ими качественно и в срок. Общая площадь пристройки составила 7,8 кв.м. С целью узаконения данной пристройки она обратилась в АМС г.Владикавказа, однако в выдаче разрешения на строительство Созаевой И.Х. было устно отказано, так как со слов специалистов УАиГ АМС г. Владикавказа, не представлялось возможным представить документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На момент возведения пристройки никакого распоряжения АМС г.Владикавказа, запрещающего изменение фасадов многоквартирных домов, не было. Данная пристройка не нарушает строительных норм и правил. Соседи также не возражают против наличия пристройки, конфликтов с ними по данному поводу, а также каких-либо притязаний не имеется. Другой жилой площади Созаева И.Х. не имеет, и поэтому вынуждена была расширить свои жилищные условия подобным образом. Указанная пристройка находится на втором этаже и никаким образом не соприкасается с землей принадлежащей АМС г. Владикавказа. Необходимо также отметить, что стена дома, на которой произведена пристройка, является тыльной (дворовой) стороной дома, что никак не отражается на облике фасадной части домов в г. Владикавказе. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Прав и законных интересов других граждан указанная пристройка не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АМС г.Владикавказа не подлежат удовлетворению, встречный иск Созаевой И.Х. подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из Акта от ..., составленного комиссией префектуры ..., усматривается, что в квартире №, расположенной по <адрес>, ... кирпичного дома, выполнена пристройка из кирпича, размером 1,2х6 м. В пристройке имеется два окна размером 1,5х2 м. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. На основании указанного акта ... выписано предписание Созаевой И.Х об устранении допущенного изменения фасада, назначена контрольная проверка на .... В случае невыполнения предписания, Созаева И.Х. будет привлечена административной ответственности. Доказательств проведения контрольной проверки ..., и составления протокола об административном правонарушении в отношении Созаевой И.Х. АМС г.Владикавказа не представлено. Однако, как видно из почтового уведомления о вручении Созаевой И.Х. предписание было направлено только ..., которое оно получило ... Из свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что ... за Созаевой И.Х. было зарегистрировано право собственности на трех комнатную квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ... и акта приема-передачи от .... Согласно кадастрового паспорта по состоянию на ... в квартире <адрес> произведена разборка балкона, возведена лоджия, переоборудован выход из помещений № и № на лоджию. Разрешения не предъявлены. Как видно из письма начальника управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа № от ... Созаевой И.Х. было отказано в узаконении пристройки. Согласно выводам заключения эксперта № от ..., проведенной по пристройке, примыкающей к комнатам № и №, пристройка к квартире <адрес> выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и не нарушает инсоляцию комнат (поз.6 и7). Пристройка к квартире <адрес> не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> вследствие того, что при стройка к квартире ... в многоквартирном жилом доме выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. При возведении пристройки не нарушена сейсмическая устойчивость дома, и соответствует требованиям сейсмической устойчивости. Объект исследования является пристройкой и состоит в технической связке с основным зданием. При сносе (демонтаже) пристройки без соблюдения соответствующей технологии и без проекта демонтажа пристройки, в несущих конструкциях квартиры могут появиться трещины, а также несущих стенах и в перекрытиях существующего многоквартирного жилого дома, что приведет к снижению несущей способности стен и одновременно к снижению сейсмической устойчивости здания. Самовольная пристройка построена согласно действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации как квартиры ... так и всего здания жилого дома. Выводы вышеуказанных экспертиз сторонами не оспаривались. Как видно из согласия соседей Созаевой И.Х., жильцы дома <адрес> не возражают против узаконения пристройки, так как произведенные действия не нарушают их законные права. Суд считает, что сооружением пристройки архитектурный облик действительно нарушен, однако в данном случае, принимая во внимание их расположение - дом не расположен на проезжей часть <адрес>, указанное обстоятельство не может быть признано судом существенным. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При оценке представленных доказательств, с учетом материалов дела, суд считает нецелесообразным производить снос самовольной пристройки в виде расширения балкона к квартире Созаевой И.Х., так как существует неоправданный риск причинения вреда домовладению в целом, а так же смежным квартирам жильцов этого дома, в частности пристройке расположенной на третьем этаже. Суд полагает установленным приведенными доказательствами, что осуществленная Созаевой И.Х. незначительная самовольная реконструкция и перепланировка квартиры была произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности. Учитывая то, что Созаева И.Х. на производство реконструкции и перепланировки, хотя и незначительной, разрешение в АМС г.Владикавказа не получала, суд приходит к выводу, что данные пристройки являются самовольными, поскольку были произведены путем реконструкции без разрешения. Отсутствие разрешения является единственным признаком самовольной постройки. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что незначительная самовольная реконструкция и перепланировка квартиры осуществлена собственником жилого помещения в многоквартирном доме, являющимся пользователем расположенного под ним земельного участка, суд приходит к выводу, что в иске АМС г.Владикавказ следует отказать, а встречный иск Созаевой И.Х. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска АМС г. Владикавказ РСО-Алания к Созаевой И.Х. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку и привести фасад здания в первоначальное состояние, отказать. Встречный иск Созаевой И.Х. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признания права собственности на самовольно возведенную пристройку (лоджии) к комнатам № ..., квартиры <адрес>, удовлетворить. Признать за Созаевой И.Х. право собственности на самовольно возведенную пристройку (лоджии) к комнатам № ..., квартиры <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, подлежит внесению запись о праве собственности на пристройку (лоджии) к комнатам № ..., квартиры <адрес> за Созаевой И.Х.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Цахилов Т.Э.-О.