Дело №2-2134/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Владикавказ 22 августа 2011года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М., при секретаре Хохоевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаева З.Х. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о возложении обязанности выдать разрешение на строительство, установил: Губаев З.Х. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее АМС г.Владикавказа) об обязании АМС г. Владикавказа выдать ему разрешение на строительство торгово-развлекательного здания, расположенного по <адрес>. Свои требования обосновал тем, что в соответствии с постановлением АМС г.Владикавказа № от ... ему был предоставлен в аренду на срок 3 (три) года земельный участок ... с кадастровым номером № под строительство торгово-развлекательного здания расположенного по <адрес>. Договор аренды земельного участка между сторонами заключен под № от ... в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при этом истцом представлены: кадастровый паспорт согласно межевому плану, градостроительный план земельного участка, который был согласован с управлением архитектуры и градостроительства г. Владикавказа с главным архитектором города ..., архитектурный проект торгово-развлекательного центра с пояснительной запиской и сведениями об инженерном оборудовании. Из ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральные органы исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. В соответствии с соблюдением норм вышеуказанного закона для строительства торгово-развлекательного здания, расположенного по <адрес>. истец направил в Управление архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа полный пакет документов для выдачи разрешения на его строительство. АМС г.Владикавказа основываясь на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказал Губаеву З.Х. в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного здания, со ссылкой, что представлен неполный пакет документов согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Истец считает данный отказ необоснованным. Просил обязать АМС г.Владикавказа выдать ему разрешение на строительство торгово-развлекательного здания по <адрес>, согласно постановлению АМС г.Владикавказа и проектной документацией. Губаев З.Х. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Николенко И.О. В судебном заседании представитель истца Губаева З.Х. - Николенко И.О., действующая на основании доверенности № от ..., удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1, зарегистрированной в реестре за № исковые требования Губаева З.Х. поддержала, обосновав их указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме, того добавила, что ... Губаев З.Х. обратился в АМС г.Владикавказ с заявлением № о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного здания расположенного по <адрес>. ... АМС г.Владикавказа со ссылкой на ч. 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Губаеву З.Х. отказал в выдаче этого разрешения основываясь на то, что им представлен неполный пакет документов согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и в частности о том, что в проекте отсутствуют мероприятия по охране окружающей среды и мероприятия по обеспечению доступности для инвалидов. Сообщила что в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не описываются эти мероприятия, однако Проект, предоставленный Губаевым З.Х. предусматривает в схеме планирования здания специальные пандусы для доступа инвалидов к помещению. Помимо этого пояснила, что Губаевым З.Х. были представлены документы, перечисленные в вышеуказанной статье за исключением технических условий на освещение объекта, однако объяснила, что торгово-развлекательное здание по <адрес> будет освещаться дизельным генератором .... Более того добавила, что рядом стоящее здание по <адрес> также работает с использованием подобного генератора. Полагает, что Губаев З.Х. вправе возводить на земельном участке торгово-развлекательное здание, что соответствует целевому назначению земельного участка. Просила обязать АМС г. Владикавказа выдать Губаеву З.Х. разрешение на строительство торгово- развлекательного здания по <адрес> согласно постановлению АМС г. Владикавказа и проектной документации. Представитель ответчика АМС г. Владикавказа Каиров М.М., действующий по доверенности № от ... в судебном заседании исковое заявление Губаева З.Х. не признал и просил отказать в удовлетворении требований истца. Суд выслушав объяснения представителей: истца, ответчика, исследовав письменные доказательства дела, считает, что исковые требования Губаева З.Х. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Губаев З.Х. воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. В ходе судебного заседания установлено, что Губаев З.Х. является арендатором земельного участка по <адрес> согласно договора аренды № от .... Свои обязанности как арендатор исполняет исправно: оплачивает арендную плату, согласно квитанциям ... включительно; планирует использовать предоставленный ему земельный участок площадью ... с кадастровым номером № по назначению, что подтверждается проектом торгово-развлекательного здания по <адрес>. Из материалов дела следует, что ... Губаев З.Х. обратился в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного здания по <адрес>. К заявлению были приложены копии следующих документов: постановления АМС г. Владикавказа, договора аренды земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка, градостроительного плана, пояснительной записки, технических условий, постановления АМС г. Владикавказа о предварительном согласовании земельного участка, выкопировки, а также проекта строительство торгово-развлекательного здания. Письмом от ... за подписью начальника Управления Архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа ... Губаеву З.Х. отказано в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного здания по <адрес> в соответствии с ч. 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также со ссылкой, что им представлен неполный пакет документов предусмотренный ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, указав на то, что в проекте в частности отсутствуют: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, конструктивные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей с местами подключения, проект организации строительства, мероприятия: по охране окружающей среды, по обеспечению доступности инвалидов, по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и оснащенности здания приборами учета используемых энергетических ресурсов. Суд считает указанное решение нарушающим права и законные интересы истца и создающим ему препятствие в строительстве торгово-развлекательного здания. Поскольку из ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что в целях строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации объекта капитального строительства. Губаевым З.Х. в судебное заседание были представлены документы, перечисленные в вышеуказанной статье за исключением технических условий на освещение объекта, однако представитель Губаева З.Х. Николенко И.О. пояснила, что торгово - развлекательное здание по <адрес> будет освещаться дизельным генератором .... Суд приходит к выводу, что гражданин вправе по своему усмотрению освещать объект, и в случае установки генератора оснащенность здания приборами учета используемых энергетических ресурсов нецелесообразна. Более того, представитель АМС г.Владикавказа Каиров М.М. подтвердил, что рядом стоящее здание по <адрес>, уже введенное АМС г.Владикавказа в эксплуатацию в прошлом году, также работает с использованием аналогичного генератора. На сегодняшний день у Губаева З.Х. имеются технические условия на водопотребление, водоотведение и газификацию объекта. Исследовав материалы дела, в частности, проект строительства, суд приходит к мнению, что в проекте предусмотрены специальные пандусы для доступа инвалидов к помещению. Поэтому довод АМС г. Владикавказа о невозможности выдачи разрешения на строительство в связи с отсутствием технических условий на освещение объекта, мероприятий по охране окружающей среды и по обеспечению доступа инвалидов суд считает несостоятельным. Также судом установлено, что ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает отображения в проекте мероприятий по охране окружающей среды. Что касается положений ч. 2, 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в них также не содержится прямого запрета на осуществление и возведение торгово-развлекательного здания, а закрепляются положения о том, что разрешение на строительство должно осуществляться на основе градостроительных норм и должно подтверждать соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких случаев опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, что не установлено в ходе судебного заседания, при рассмотрении искового заявления истца. Разрешенным видом использования земельного участка, находящегося в пользовании истца, является целевое назначение данного земельного участка. Поскольку муниципальный земельный участок изначально был отведен именно под строительство торгово-развлекательного здания по <адрес> и в настоящее время не изъят из строительства для государственных нужд, так как не изменено его целевое назначение, он по-прежнему предназначен для строительства и последующей эксплуатации торгово-развлекательного здания. Губаевым З.Х. суду представлен полный пакет документов для выдачи ему разрешения на строительство торгово-развлекательного здания согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в виде выкопировки земельного участка, межевого плана, кадастрового плана, градостроительного плана, который был согласован с управлением архитектуры и градостроительства г.Владикавказа с главным архитектором города ..., постановление № от ... о выделении земельного участка под строительство торгово-развлекательного здания по <адрес>, выданное АМС г.Владикавказа, договора аренды земельного участка № от ..., акта приёма-передачи от ... земельного участка площадью ..., расположенного по <адрес>, откуда следует, что на основании договора аренды № от ... АМС г.Владикавказа в лице первого заместителя главы администрации Томаева М.М. передаёт, а Губаев З.Х. принимает земельный участок общей площадью ... по <адрес>. В деле также имеются технические условия на водоотведение, водопотребление и газификацию торгово-развлекательного здания по <адрес>, согласованные с отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления г.Владикавказа. Таким образом, администрацией города были выданы постановление о выделении земельного участка, согласован градостроительный план и технические условия. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в отношении выдела земельного участка, находящегося в пользовании истца, какие-либо ограничений его прав не существует. Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований, по которым истцу может быть отказано в удовлетворении исковых требований - разрешения на строительство торгово-развлекательного здания по <адрес>. Не привел таких оснований и представитель АМС г.Владикавказа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика Каировым М.М. в соответствии с указанной нормой закона не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Таким образом, с учетом установленных доказательств вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для запрета в осуществлении истцом строительства торгово-развлекательного здания по <адрес>. Отказ в выдаче разрешения на строительство свидетельствует об ограничении права арендатора собственника в эксплуатации земельного участка, за который вносится арендная плата. Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как отказ ответчика в выдаче разрешения обусловливает невозможность строительства и последующей эксплуатации торгово-развлекательного здания истцом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Губаева З.Х. о возложении обязанности АМС <адрес> выдать ему разрешение на строительство торгово-развлекательного здания, расположенного по <адрес> <адрес>, согласно проекту. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Губаева З.Х. удовлетворить. Обязать Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа выдать Губаеву З.Х. разрешение на строительство торгово-развлекательного здания по <адрес>, согласно постановлению АМС г. Владикавказа № от ... и проектной документации. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в десятидневный срок со дня получения сторонами копии мотивированного решения. Судья Урумов С.М.