дело № 2-2681/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 год       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания:

Под председательством судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой В.В. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку

У с т а н о в и л:

Назарова В.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ей на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>. В 2009 году с согласия соседей она возвела надстройку в виде мансарды ..., состоящий из холла, жилой комнаты, и еще одной жилой комнаты. При обращении в АМС г. Владикавказ с просьбой узаконить возведенную надстройку, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит признать право собственности на возведенную надстройку, поскольку она земельный участок не занимает, не требует специального отведения земельного участка, т.к. находится над частью домовладения, принадлежащего Назаровой В.В. на праве собственности.

В ходе судебного заседания представитель истца Остаева И.Т., действующая по доверенности № от ..., требования поддержала и пояснила, что Назаровой В.В. на праве собственности принадлежит № доли домовладения по <адрес>. Для улучшения жилищных условий она возвела мансарду литер А на втором этаже в тех же границах и пределах имеющегося у нее домовладения. Мансарда состоит из холла и двух жилых комнат. Согласие соседей имеется, интересы чьи-либо не нарушаются, угрозу для жизни не представляет. После возведения строения она обратилась в АМС г. Владикавказа с просьбой об узаконении мансарды. Но ей было отказано и предложено обратиться в суд. При этом ею получены документы с УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания, Центра Госсанэпиднадзора г. Владикавказ, ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», а также строительно-техническая экспертиза. Согласно этим документам возведенная мансарда соответствует всем нормам и правилам. Также ею получено согласие совладельцев о том, что они не возражают против возведенного строения. Просит признать за Назаровой В.В. право собственности на указанное строение, поскольку им не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Представитель АМС г. Владикавказ Гиоев Ю.Ю., действующий по доверенности № от ..., исковые требования не признал и пояснил, что Постановление Пленума Верховного суда РФ и ВАС № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом установлено, что истец в АМС г. Владикавказ с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство надстройки не обращался. По окончании строительства обратился с просьбой узаконить надстройку, на что получил мотивированный отказ. Истец не предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а требования о признании права собственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд установит, что лицо предпринимало попытки к ее легализации. Суды не должны подменять органы, уполномоченные давать разрешение на строительство и согласовывать застройку. Считает, что истец не представил доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке.

3-и лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Назаровой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из правоустанавливающих документов следует, что Назаровой В.В. на праве собственности принадлежит № доли домовладения по <адрес>.

Согласно сведениям ГУП «Аланиятехинвентаризация» и Управления Росреестра РСО-Алания совладельцами указанного домовладения являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и часть АМС г. Владикавказ.

Из техпаспорта и кадастрового паспорта на надстройку в виде мансарды ... домовладения по <адрес> № усматривается, что на ее строение разрешение не предъявлено.

Согласно письму начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ № от ... заявление Назаровой В.В. об узаконении строения рассмотрено и ей отказано в удовлетворении заявления.

Из экспертного заключения ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А» от ... следует, что реконструкция помещения <адрес> № соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания от ... № дана консультация о том, что при обследовании мансарды ... в домовладении по <адрес>, нарушений требований ППБ, ведущих угрозе возникновения пожара не выявлено.

Из строительно-технической экспертизы № от ... следует вывод о том, что жилой дом <адрес> № с надстроенным мансардным этажом соответствует действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и не нарушает охраняемые законом права других лиц.

Представителем истца Остаевой И.Т. представлены фотографии самовольно возведенного строения, согласно которым домовладение не нарушает архитектурный вид здания.

В материалах дела имеются нотариально заверенные согласия совладельцев о согласии на узаконение самовольного строения Назаровой В.В.

Ссылка представителя ответчика Гиоева Ю.Ю. на то обстоятельство, что Назаровой В.В. не выделялся земельный участок под строительство мансарды, и у нее были все необходимые документы для обращения в АМС г. Владикавказ с просьбой о выдаче ей разрешения на строительство, не состоятельно, поскольку установлено, что мансарда возведена на втором этаже принадлежащего на праве собственности Назаровой В.В. За границы жилого строения мансарда не выходит, земельный участок не занимает, строение не представляет угрозу другим гражданам, не соприкасается с другими домовладениями.

Обращение АМС г. Владикавказ со встречными требованиями о сносе самовольно возведенного строения виде мансарды отсутствует.

Действиями истца Назаровой В.В. не нарушено право собственности или законное владение АМС г. Владикавказ, установлено, что реальная угроза нарушения права собственности или законного владения АМС г. Владикавказ со стороны истца отсутствует. При этом суд учитывает, что соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве мансарды.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Назарова В.В. возвела самовольно мансарду ..., состоящую из холла ...., которая угрозу жизни и здоровью гражданам не представляет, соответствует строительным и градостроительным нормам, а потому подлежит признание права собственности на возведенное строение в виде мансарды за Назаровой В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Назаровой В.В. удовлетворить.

Признать за Назаровой В.В. право собственности на возведенную надстройку в виде мансарды ... в домовладении по <адрес>, состоящую из помещений ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Е.Б.Тотрова