Дело № 2-2503/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Владикавказ Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: Председательствующего судьи Тотровой Е.Б. С участием адвоката Виноградова И.Э. При секретаре Рудаковой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрежко В.М. к Колесниковой Л.И., Вилкову В.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, устранении препятствий и взыскании судебных расходов У с т а н о в и л : Отрежко В.М. обратился в суд с исковыми требованиями о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, устранении препятствий со стороны Колесниковой Л.И. и Вилкова В.И. в проведении работ и взыскании с них судебных расходов. В обоснование своих требований истец Отрежко В.М. указал, что является собственником № доли домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Колесникова Л.И. является собственником других № доли домовладения и земельного участка. Домовладение состоит из одного жилого строения смешанного материала, .... и надворных построек кухни ..., сарай ... и сооружения на земельном участке .... В домовладении проживает его дядя Вилков В.И., который чинит ему препятствия в пользовании принадлежащих ему доли домовладения и земельного участка, провоцирует скандалы и ссоры, добровольное соглашение по поводу раздела домовладения и земли у них отсутствует, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Суду стало известно, что Вилков В.И. и Колесникова Л.И. являются собственниками № доли спорных домовладения и земельного участка в равных долях, в связи с чем Вилков В.И. был привлечен определением суда к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании истец Отрежко В.М. свои исковые требования поддержал полностью и дополнил их следующим: просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проведении строительных работ по перепланировке помещения и его благоустройства, и коммуникаций и взыскать солидарно с Колесниковой Л.И. и Вилкова В.И. судебные расходы по проведению судебно-строительной экспертизы. При этом он пояснил, что ответчики приходятся ему родными тетей и дядей. Изначально спорное домовладение по <адрес> и земельный участок принадлежали ему в № доли и Колесниковой Л.И. - № доли. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно, что Колесникова Л.И. № доли подарила своему брату ответчику Вилкову В.И. Ему № доли домовладения и земельного участка принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... Однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащими ему долями, устраивают скандалы и провоцируют ссоры, в связи с чем он не может заселиться в дом. Добровольного соглашения по поводу пользования домом и земельным участком между ними нет, поэтому он просит разделить дом и земельный участок в натуре соразмерно долям, вселить его в указанный дом, устранить препятствия со стороны ответчиков в проведении строительных и коммуникационных работ, предложенных судебным экспертом в заключении судебно-строительной экспертизе и взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы. Представитель истца Виноградов И.Э., действующий по доверенности № от ..., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что поскольку ответчики по делу чинят препятствия собственнику Отрежко В.М. в пользовании домом и земельным участком, истец вынужден решать свои требования в судебном порядке. Просит вселить его в указанный дом по <адрес>, произвести раздел дома и земельного участка между всеми совладельцами в соответствии с долями, взыскать судебные расходы и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия по выполнению строительных и коммуникационных работ. Ответчик Вилков В.И. исковые требования не признал, пояснил, что его племянник Отрежко В.М. в домовладении никогда не проживал, свои затраты не вносил, работы по дому не производил, при появлении в доме устраивает скандалы и ссоры. При этом ответчик Вилков В.И. не отрицал, что Отрежко В.М. на праве собственности по завещанию принадлежит № доли домовладения и столько же земельного участка. Сам он изначально также владел по № доли домовладения и земли, отказался от своих долей в пользу сестры Колесниковой Л.И., но ... года она снова подарила ему принадлежащие ранее № доли домовладения и земельного участка. Он благоустроил дом, поменял окна, кое-где сделал ремонт, провел канализацию, в кухне поставил кафель, поменял сантехнику. Отрежко никогда и нигде не работал, материальные затраты не нес, коммунальные услуги не оплачивал, проживает со своей матерью по <адрес>. Ответчик Колесникова Л.И. исковые требования не признала, и пояснила, что ей принадлежит по № доли домовладения и земельного участка. Отношения с Отрежко В.М. напряженные, проживание в одном доме невозможно. Не отрицает, что ему на праве собственности принадлежит по № доли домовладения и земельного участка. Не согласна на его вселение, поскольку при его появлении в доме проходят постоянные ссоры и скандалы. Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также владеть, пользоваться и распоряжаться землей свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... Отрежко В.М., Колесниковой Л.И. и Вилкову В.И. в равных долях завещано домовладение по <адрес>. В последующем земельный участок ... по указанному адресу был приобретен по договору купли-продажи у АМС г. Владикавказ от ... В настоящее время собственниками домовладения .... по <адрес> и расположенного там же земельного участка ... в равных долях по № являются Отрежко В.М., Колесникова Л.И. и Вилков В.И., что следует из представленных документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности на Отрежко В.М., Колесникову Л.И., Вилкова В.И. Из кадастрового паспорта домовладения и земельного участка видно, что площадь домовладения составляет ...., земельного участка .... В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 4 «О судебной практике по разрешению вопросов, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31 июля 1981г. (в ред. От 30.11.1990г. № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома), может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980г. (в ред. № 6 от 06.02.2007г.) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. По определению суда была проведена судебно-строительная экспертиза ..., согласно выводам которой от ... установлено, что в спорном домовладении планировка жилого дома, его местонахождение на земельном участке и размеры помещений, не позволяют выделить в натуре три изолированные квартиры с общими площадями 17,37кв.м. каждая, соответствующими идеальным долям владельцев и с самостоятельными выходами на земельный участок с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного домовладения. Следовательно, технический раздел домовладения на три части по <адрес> в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая, что Отрежко В.М., Колесниковой Л.И. и Вилкову В.И. принадлежит по 1/3 доли домовладения, невозможен. При этом экспертом на усмотрение суда разработан вариант раздела в натуре спорного домовладения на 2 части, соответствующие № и № долям владельцев в натуральном выражении, указав, что в соответствии с идеальными долями от общей площади спорного домовладения на долю владельца № части приходится 17,37кв.м., на долю владельцев № части приходится 34,73кв.м. Владельцу № идеальной доли предполагается выделить помещения: жилая № .... в жилом доме ...; кухню № .... в пристройке .... Общая площадь указанных помещений составляет ...., что соответствует идеальной доле. Реальная доля составит № доли. Владельцам № идеальной доли предполагается выделить помещения: жилая № ...м., жилая № ...., коридор № .... в жилом доме .... Общая площадь указанных помещений составляет ...., что соответствует идеальной доле. Реальная доля составит № доли. Кроме того, при разделе в натуре спорного домовладения, владельцу № идеальной доли предполагается выделить кладовую № в кухне ..., владельцам № идеальной доли предполагается выделить подвал ..., кухню №, ванную №, столовую № в кухне ..., надворные сооружения: туалет, канализационную сеть, поглощающую яму; в совместное пользование владельцев предполагается выделить по № части надворных сооружений: ворота, мощение, водопроводную сеть. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости построек, надворных сооружений и их частей, выделяемых владельцам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, по варианту раздела в натуре составляет: -владелец № идеальной доли получает 59 719,0 рублей -владельцы № идеальной доли выплачивают 59 719,0 рублей. С целью раздела в натуре спорного домовладения по <адрес> по разработанному варианту, необходимо провести работы по переоборудованию домовладения, перечень которых описан в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию спорного домовладения при разделе в натуре по разработанному варианту составляет 97 039,0 рублей. По поводу раздела свободного от строений земельного участка спорного домовладения экспертом разработан следующий вариант: площадь свободного от строений земельного участка с учетом минимальной ширины проходов 1м, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок, составляет .... В соответствии с идеальными долями от площади свободного от строений земельного участка спорного домовладения, на долю владельца № части приходится ...., на долю владельцев № части приходится .... Описание границ участков произведено в исследовательской части заключения. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который показал, что им был предложен вариант раздела спорного домовладения в натуре на 2 части. № доли идеальной выделить Отрежко В.М., № идеальной доли выделить Колесниковой Л.И. и Вилкову В.И., т.к. между ними двумя спор отсутствует. Подвал ... предлагает выделить владельцам № идеальной доли, поскольку он находится под коридором № ...., который предполагается выделить Колесниковой Л.И. и Вилкову В.И. Надворные сооружения: туалет, канализационную сеть, поглощающую яму предполагается выделить владельцам № идеальной доли, в зачет долей. Столовую № в кухне литер ... предполагается оставить Колесниковой Л.И. и Вилкову В.И., поскольку при предложенном варианте раздела, владельцы № идеальной доли остаются без кухни, что противоречит нормам СНиП. Площадь кухни № в ... составляет 4,5кв.м., что не соответствует установленным нормам - минимальная площадь должна быть 5кв.м. Сторонам при этом необходимо произвести работы по переоборудованию, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 97 039,0 рублей. Вариант раздела свободного от строений земельного участка предложен на основании раздела в натуре спорного домовладения, чтобы выход был у каждого совладельца на свой земельный участок. Суд выезжал на осмотр домовладения и земельного участка по <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в домовладение № осуществляется с <адрес> через калитку. При входе во двор слева расположен жилой дом литер ..., состоящий из трех комнат, коридора и кухни, под коридором находится подвал, справа нежилые помещения в виде коридора-кухни, кладовой и кухни-столовой. Через двор проход на земельный участок, в левом крайнем углу расположены сарай и гараж, документы, на которые, не представлены. После получения заключения судебно-строительной экспертизы и ознакомления стороны согласились с предложенным вариантом, указав, что согласны на строительно-ремонтные работы за свой счет, без учета компенсации по изменениям Отрежко В.М., с чем согласился истец Отрежко В.М.. Колесникова Л.И. и Вилков В.И. подтвердили, что спора между ними по домовладению и земельному участку нет. Спор имеет место между ними, с одной стороны и Отрежко В.М., с другой стороны. При этом просили произвести раздел земельного участка не по варианту, предложенному экспертом, а в обратном порядке: владельцу № доли - Отрежко В.М., идеальной доли предполагается выделить участок ...., в границах: от левой межи по тыльной меже 5,88 м, под углом 89,25o - 21,85м, под углом 90,77 o - 6,01м, по левой меже 21,86 м. Владельцам Колесниковой Л.И. и Вилкову В.И. выделить участок ...., в границах: от тыльной межи по правой меже - 21,85 м, под углом 90,43 o - 11,92м, под углом 89,23o до тыльной межи 21,85м, по тыльной меже - 11,84м. С учетом заключения эксперта, вселение Отрежко В.М. возможно после проведения всех строительных и коммуникационных работ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковые требования Отрежко В.М. подлежат удовлетворению, возможно выделение в натуре принадлежащие Отрежко В.М. № доли домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> по варианту, предложенному экспертом в своем заключении, с которым согласились стороны, с учетом оговоренных ими изменений по поводу раздела земельного участка, и после проведения необходимых строительных и коммуникационных работ вселение Отрежко В.М. в принадлежащие ему доли. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Отрежко В.М. судебные расходы в виде оплаты судебно-строительной экспертизы. Истец Отрежко В.М. представил суду квитанцию, из которой усматривается, что за проведение судебно-строительной экспертизы им было оплачено 14 440,30 рублей. В судебном заседании истец Отрежко В.М. просил понесенные им расходы за проведение экспертизы поделить между сторонами поровну, и взыскать ему 2/3 оплаченной им экспертизы. Таким образом, с Колесниковой Л.И. и Вилкова В.И. солидарно подлежит взысканию в пользу Отрежко В.М. 9 626,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Отрежко В.М. удовлетворить. Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, выделить Отрежко В.М. № доли домовладения в натуре в виде жилой № .... в жилом доме ...; кухню № .... в пристройке ..., ...., кладовую № в кухне ..., .... Колесниковой Л.И. и Вилкову В.И. выделить № доли указанного домовладения в натуре в виде жилой № ...., жилой № ..., коридор № .... в жилом доме ..., .... подвал литер ..., кухню № ...., ванную № ...., столовую № .... в кухне ..., надворные сооружения: туалет, канализационную сеть, поглощающую яму Надворные сооружения в виде ворот, мощения, водопроводной сети выделить в совместное пользование владельцев по 1/2 части. Раздел земельного участка ... произвести следующим образом: Отрежко В.М. выделить участок ... в границах: от левой межи по тыльной меже 5,88 м, под углом 89,25o - 21,85м, под углом 90,77 o - 6,01м, по левой меже 21,86 м. Колесниковой Л.И. и Вилкову В.И. выделить участок ..., в границах: от тыльной межи по правой меже - 21,85 м, под углом 90,43 o - 11,92м, под углом 89,23o до тыльной межи 21,85м, по тыльной меже - 11,84м. Колесниковой Л.И. и Вилкову В.И. не чинить препятствия в проведении Отрежко В.М. строительных и коммуникационных работ в принадлежащих ему 1/3 доли домовладения и земельного участка. Вселить Отрежко В.М. после проведения всех необходимых работ в принадлежащие ему 1/3 доли домовладения по <адрес>. Взыскать солидарно с Колесниковой Л.И. и Вилкова В.И. судебные расходы в пользу Отрежко В.М. в размере 9 626,0 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.Б.Тотрова