Дело №2-2627/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владикавказ 29 ноября 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Созаевой И.Х. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку и привести фасад здания в первоначальное состояние, по встречному иску Созаевой И.Х. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признания права собственности на самовольно возведенную пристройку (балкон) к комнатам №,№, <адрес>, установил: АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилось в суд с иском к Созаевой И.Х. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку расположенную по адресу <адрес> и привести фасад здания в первоначальное состояние. Созаева И.Х. обратилась в суд со встречным иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку (балкон) к комнатам №,№, квартиры <адрес>. В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа Бузоева А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что согласно Акта от ..., составленному сотрудниками администрации (префектуры) ... Созаева И.Х. без соответствующих документов самовольно возвела пристройку к квартире <адрес>, расположенной на № этаже ... кирпичного жилого дома. К балконной плите пристроена бетонная платформа размером 1,2 х 6 м, на которой выполнена пристройка из кирпича высотой 2,8 м. В пристройке имеются два окна размерами 1,5 х 2 м. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. Строительство осуществилось незаконно в связи с тем, что при проведении проверки застройщик не представил разрешительных документов на строительство. В связи с этим застройщику было вручено под роспись предписание (отправлено почтой) от ... с требованием устранить в десятидневный срок допущенные нарушения, выразившиеся в самовольном изменении фасада здания. Однако, не смотря на предупреждение, по настоящее время никаких действий со стороны ответчика по устранению правонарушения предпринято не было. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений. Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно Постановлению АМС г.Владикавказ №2090 от 16.10.2009 «О Запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке города Владикавказа, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания, АМС запрещает на территории г.Владикавказ любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности. Согласно правилам застройки г.Владикавказа, самовольным строительством считаются все виды строительства и реконструкции, осуществляемые с нарушением разрешительного порядка, установленного законодательством РФ, РСО - Алания, в частности при отсутствии согласования УАиГ и утвержденного в установленном порядке проекта, при отсутствии постановления городской администрации, разрешающего данный вид строительства. Просила суд удовлетворить иск АМС г.Владикавказ, встречный иск Созаевой И.Х. не признала и просила в удовлетворении встречного требования отказать. Созаева И.Х. и ее представитель Дзапаров Ю.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Во встречном иске представитель Созаевой И.Х. Дзапаров Ю.А. указал, что Созаевой И.Х. на основании договора купли-продажи от ..., а также согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ..., принадлежит на праве собственности ... квартира № расположенная по <адрес>. Сразу же после приобретения указанной квартиры Созаева И.Х. попросила работников, возводивших указанный дом и обладавших строительными познаниями и навыками, за отдельную плату возвести пристройку к балконной плите её квартиры. Указанная работа была выполнена ими качественно и в срок. Общая площадь пристройки составила 7,8 кв.м. С целью узаконения данной пристройки она обратилась в АМС г.Владикавказа, однако в выдаче разрешения на строительство Созаевой И.Х. было устно отказано, так как со слов специалистов УАиГ АМС г. Владикавказа, не представлялось возможным представить документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На момент возведения пристройки никакого распоряжения АМС г.Владикавказа, запрещающего изменение фасадов многоквартирных домов, не было. Данная пристройка не нарушает строительных норм и правил. Соседи также не возражают против наличия пристройки, конфликтов с ними по данному поводу, а также каких-либо притязаний не имеется. Другой жилой площади Созаева И.Х. не имеет, и поэтому вынуждена была расширить свои жилищные условия подобным образом. Указанная пристройка находится на втором этаже и никаким образом не соприкасается с землей принадлежащей АМС г. Владикавказа. Необходимо также отметить, что стена дома, на которой произведена пристройка, является тыльной (дворовой) стороной дома, что никак не отражается на облике фасадной части домов в г. Владикавказе. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Прав и законных интересов других граждан указанная пристройка не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АМС г.Владикавказа подлежат удовлетворению, встречный иск Созаевой И.Х. не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Из Акта от ..., составленного комиссией префектуры ..., усматривается, что в квартире <адрес>, ... кирпичного дома, выполнена пристройка из кирпича, размером 1,2х6 м. В пристройке имеется два окна размером 1,5х2 м. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. На основании указанного акта ... выписано предписание Созаевой И.Х об устранении допущенного изменения фасада, назначена контрольная проверка на .... В случае невыполнения предписания, Созаева И.Х. будет привлечена административной ответственности. Из свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что ... за Созаевой И.Х. было зарегистрировано право собственности на ... квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ... и акта приема-передачи от .... Согласно кадастрового паспорта по состоянию на ... в квартире <адрес> произведена разборка балкона, возведена лоджия, переоборудован выход из помещений № и № на лоджию. Разрешения не предъявлены. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из письма начальника управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа № от ... Созаевой И.Х. было отказано в узаконении пристройки. Как видно из материалов дела Созаева И.Х. за получением разрешения на реконструкцию своей квартиры в АМС г.Владикавказа никогда не обращалась. После обращения АМС г.Владикавказа в суд с настоящим иском, Созаева И.Х. сразу обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, а также обратилась в АМС г.Владикавказа с заявлением об узаконении пристройки. Поскольку установлено, что Созаева И.Х. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции квартиры, так и во время проведения работ, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение Созаевой И.Х., создавшей самовольную постройку, и принимая во внимание положения статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, суд считает в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данное самовольное строение следует отказать. Как видно из согласия пятерых соседей Созаевой И.Х., жильцы дома <адрес> не возражают против узаконения пристройки, так как произведенные действия не нарушают их законные права. Однако, суд не может принять указанное согласие как доказательство об отсутствии нарушений прав и законных интересов жильцов дома, поскольку в данном многоквартирном доме более пяти квартир и согласия всех жильцов суду не представлено. Согласно выводам заключения эксперта № от ..., проведенной по пристройке, примыкающей к комнатам № и №, пристройка к квартире <адрес> выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и не нарушает инсоляцию комнат (поз.№). Пристройка к квартире №<адрес> не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> вследствие того, что при стройка к квартире № в многоквартирном жилом доме выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. При возведении пристройки не нарушена сейсмическая устойчивость дома, и соответствует требованиям сейсмической устойчивости. Объект исследования является пристройкой и состоит в технической связке с основным зданием. Самовольная пристройка построена согласно действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации как квартиры № (...) так и всего здания жилого дома. Однако из указанного заключения эксперта также усматривается, что снос (демонтаж) пристройки возможен при соблюдении соответствующей технологии и при наличии проекта демонтажа пристройки. Суд считает, что сооружением пристройки архитектурный облик многоквартирного дома нарушен, и указанное обстоятельство может быть признано судом существенным. Суд полагает установленным приведенными доказательствами, что осуществленная Созаевой И.Х. значительная реконструкция квартиры была произведена без получения соответствующего разрешение в АМС г.Владикавказа, следовательно данная пристройка является самовольной и подлежит сносу. Указанная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил: Иск АМС г.Владикавказ РСО-Алания к Созаевой И.Х. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку и привести фасад здания в первоначальное состояние, удовлетворить. Обязать Созаеву И.Х. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку размером 1,2 х 6 м, и высотой 2,8 м примыкающей к комнатам №,№ ..., квартиры <адрес>. Обязать Созаеву И.Х. привести фасад многоквартирного дома по <адрес> со стороны квартиры № в первоначальное состояние. В удовлетворении встречного иска Созаевой И.Х. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку (лоджии) к комнатам №,№ ..., квартиры <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Цахилов Т.Э.-О.