Дело № 2-2849/11        30.11.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова И.М. к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сомова И.М. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» (далее ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания») о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка для оплаты отпуска в размере 3 174 рублей 60 коп.

В своем исковом заявлении Сомова И.М. указала, что с ... работает в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания». В период с ... по ... она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако, в средний заработок для оплаты отпуска, в нарушение ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ № 922 от 27.12.2007 г., ей не было включено дополнительное материальное стимулирование, установленное к выплате гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ на основании приложения к приказу МО РФ № 1010 от 2010 г., выплаченное ей по итогам работы за первый квартал 2011 г. на основании приказов начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» от ... №, и ... №. На её обращение к руководству управления о том, почему эти выплаты не были включены в расчет, был получен ответ, что основанием для не включения премий являются письма начальника Управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от 29.12.2010 г. и директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития РФ ... от 10.12.2010 г. В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка (в том числе, для оплаты отпусков) учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Просит взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» в её пользу недоплаченную сумму среднего заработка для оплаты отпуска в размере 3174 рубля 60 коп.

В судебном заседании истец - Сомова И.М. поддержала свои исковые требования добавив, что при уходе в отпуск в период с ... по ... ею была получена сумма отпускных выплат в размере 20 507 рублей 94 коп., а с учетом премии, полученной в ... г. по приказу № 1010, она должна была получить за отпуск сумму в размере 23 682 рубля 54 коп. Таким образом, недополученная ею сумма отпускных выплат всего составила 3 174 рубля 60 коп. О не включении в размер среднего заработка размера премии, полученной ею в июне текущего года согласно приказу Минобороны РФ № 1010, ей стало известно примерно ... в ходе разговора, который у неё состоялся с ведущим бухгалтером расчетного отдела ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» ФИО1 Она же пояснила ей, что при определении ей суммы отпускных выплат, она лично получила устное указание от начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» ФИО2 о не включении в средний заработок суммы премии, полученной Сомова И.М. в июне текущего года согласно приказа Минобороны № 1010. Обратившись по данному поводу непосредственно к ФИО2 он пояснил ей, что такое указание действительно было им дано на основании поступивших к ним в учреждение писем начальника Управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от ... и директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития РФ ... от ... Об обстоятельствах поступления к ним в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» вышеуказанных копий писем ... и ...., а также об обязательности их исполнения, ему ничего не известно; ФИО2 ей также об этом ничего не пояснил. Полученные в текущем году по пластиковой карте согласно приказа Минобороны № 1010 сумма премии в размере 17 530 рублей была снята со счета и израсходована ею на собственные нужды. Сомова И.М. просит взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» в её пользу недоплаченную сумму отпускных выплат за отпуск в размере 3174 рубля 60 коп.

Представитель ответчика, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Радчинская Л.В., исковые требования не признала, считает их необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922-2007 года, при исчислении среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» имеется письмо начальника управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от ... и письмо директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития РФ ... от ... о том, что дополнительное материальное стимулирование в расчет среднего заработка не включается. Единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ, который выражается в праве начальника единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи. После получения приказа вышестоящего начальника (письма начальника управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от 29.12.2010 г.) ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» обязано обеспечить его исполнение, поэтому в расчет среднего заработка для оплаты отпуска Сомова И.М. дополнительное материальное стимулирование включено не было. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований Сомова И.М. надлежит отказать. Радчинская Л.В. также пояснила, что копии вышеуказанных документов - писем начальника управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от ... и директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития РФ ... от ... поступили в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» по факсимильной связи без какого-либо сопроводительного документа. О наличии какого-либо документа, адресованного непосредственно руководству ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания», обязывающего принимать к исполнению, либо к сведению данные письма, ей ничего не известно. Пояснила также, что при даче устного указания ФИО1, о не включении в средний заработок сумм премий, полученных Сомова И.М. по приказу Минобороны № 1010, ФИО2 руководствовался вышеуказанными письмами ... и ....

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Истец Сомова И.М. воспользовалась своим правом на судебную защиту в полной мере и обратилась в суд с указанным иском.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» № от ... Сомова И.М. была принята на должность ... войсковой части № с ... Должностной оклад Сомова И.М. был установлен в размере 6800 рублей в месяц, надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 160% должностного оклада в месяц.

Из выписки из приказа начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» № 114 от 21.06.2011 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащим и оплаты труда лиц гражданского персонала ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» за 1-ый квартал 2011г.» следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010, Сомова И.М., относящейся к гражданскому персоналу, в виде дополнительного материального стимулирования была выплачена премия по итогам работы за 1-ый квартал 2011 г. в размере 20 000 рублей.

Согласно представленного ответчиком реестра № ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» от ..., на пластиковую карту Сомова И.М. были перечислены денежные средства в виде указанной премии, которые с учетом произведенных удержаний соответствующих налогов и взносов фактически составили 17 530 рублей, которые были израсходованы ею на собственные нужды.

Из выписки из приказа начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» № 155 от 19.08.2011 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащим и оплаты труда лиц гражданского персонала ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» за второй квартал 2011г.» следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010, Сомова И.М., относящейся к гражданскому персоналу, в виде дополнительного материального стимулирования была выплачена премия по итогам работы за 2-ой квартал 2011 г. в размере 20 000 рублей.

Согласно представленного ответчиком реестра № от ... ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания», на пластиковую карту Сомова И.М. были перечислены денежные средства в виде указанной премии, которые с учетом произведенных удержаний соответствующих налогов и взносов фактически составили 17 530 рублей, которые были израсходованы ею на собственные нужды.

Из выписки из приказа начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» № 147 от ... следует, что Сомова И.М. был предоставлен за период работы с ... по ... ежегодный основной отпуск в количестве 28 календарных дней с ... по ...

Таким образом, сумма отпускных выплат, полученная Сомова И.М., согласно представленного ею расчета без учета полученных ею премий, составила 20 507 рублей 94 копейки.

Судом установлено, что Сомова И.М., в текущем году, согласно приказу Минобороны №1010 от ... была выплачена премия в виде дополнительного материального стимулирования в размере 20 000 рублей.

Установлено также, что в текущем году Сомова И.М., согласно приказу начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания», находилась в оплачиваемом отпуске (28 календарных дней).

Между тем, из пояснений истца следует, что при расчете (определении) отпускных денежных выплат, расчет средней заработной платы, согласно которой и определялась сумма отпускных выплат, производился без учета полученной ею вышеуказанной премиальной выплаты в виде 20 000 рублей.

Данные доводы подтверждаются также и пояснениями представителя ответчика - Радчинской Л.В., пояснившей в судебном заседании, что данная сумма премии не учитывалась при определении размера среднего заработка, при уходе Сомова И.М. в отпуск.

Истец считает, что перед уходом её в отпуск с ... по ... (28 дней) ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания», незаконно не была учтена (рассчитана) и выплачена причитающаяся ей (с учетом выплаченной в июне премии по приказу № 1010) сумма отпускных выплат за вышеуказанный период, составившая в общем сумму в размере 3 174 рубля 60 коп., что подтверждается представленным ею расчетом.

В свою очередь, представитель ответчика считает, что данные премиальные выплаты не была учтены при определении среднего заработка Сомова И.М. правомерно, т.к. данная позиция отражена в имеющихся в учреждении и принятых к сведению копий писем начальника управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от ... и директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития РФ ... от ... о том, что дополнительное материальное стимулирование (премии) в расчет среднего заработка не включается.

Данные доводы представителя ответчика суд считает не состоятельными, не основанными на законе в силу следующих объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из содержания вышеуказанных писем следует, что они адресованы (одно из них от ... №, за подписью ...) начальнику Финансово-экономического управления - заместителю командующего Балтийским флотом (по финансово-экономической работе) полковнику А. Гайбалову, (а другое от ... № за подписью ...) в Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ.

Данные документы носят разъяснительно - рекомендательный характер, при этом какого-либо указания о принятии их к сведению, либо обязательному исполнению руководством остальных воинских частей, либо учреждений Минобороны РФ, в том числе и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания», данные письма не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом выяснялся вопрос относительно обстоятельств поступления данных документов в ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по РСО-Алания», однако каких-либо достоверных сведений по данному поводу, кроме того, что они поступили факсимильной связью, в том числе и о наличии какого-либо сопроводительного письма, коим бы определялся порядок рассмотрения (исполнения) и принятия данных документов к сведению, ни истцом, ни представителем ответчика, суду сообщено не было.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г.)

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов, или иных письменных доказательств суд обязан с учетом иных доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, вышеуказанные письма, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, представлены в суд в виде копий; достоверных сведений, подтверждающих то, что данные письма действительно подписаны теми должностными лицами, которые указаны в данных письмах, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания данных писем допустимыми доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее Положение), устанавливаются особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (п.1 Положения).

В соответствии с п.п. «н» п.2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела были истребованы коллективный и трудовой договоры, подписанные Сомова И.М., Положения «О выплатах компенсационного и стимулирующего характера ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по РСО-Алания» и «О премировании и оказании материальной помощи ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по РСО-Алания», которые устанавливают систему оплаты труда у данного работодателя.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по РСО-Алания» предусмотрена выплата премий работникам данного учреждения.

Так, согласно п. 7.5. Коллективного договора ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» премирование работников за высокие достижения в труде и оказание единовременной денежной помощи производятся, в соответствии с Положением о премировании и оказании единовременной денежной помощи (приложение № 3).

Премирование служащих за основные результаты общей производственной деятельности производится в зависимости от личного вклада каждого работника (п. 7.11. коллективного договора).

В соответствии с п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» учреждением применяется, в том числе такая мера поощрения как выдача премии.

Согласно п. 1.1. Положения «О премировании и оказании материальной помощи ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания», премия выплачивается по результатам работы за месяц и квартал. Премия учитывается при выплате среднего заработка, при исчислении сумм налогов и других видов удержаний из заработной платы, производимых в соответствии с действующим законодательством.

Выплата работникам учреждения премиальных выплат, предусмотрена также пунктами 4.1.3., 4.2. трудового договора, заключенного Сомова И.М. с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания».

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 3 Приказа от 26.07.2010 г. N 1010 Министр обороны РФ распорядился: в соответствии с установленным Порядкомвыплачивать военнослужащим и лицам гражданского персонала за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и лиц гражданского персонала дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование). Указанным Порядком также установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1).

Суд не входит в обсуждение законности изданных руководством ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» приказов, согласно которым Сомова И.М. были выплачены премии согласно приказа Минобороны РФ № 1010, в части имевшихся фактически в наличии соответствующих лимитов на данные выплаты, т.к. ни истцом, ни стороной ответчика данные вопросы не поднимались. Кроме того, суд считает, что для разрешения возникшего спора, данные обстоятельства принципиального значения не имеют, т.к. премиальные выплаты фактически были начислены и выплачены Сомова И.М., которая в свою очередь израсходовала их на собственные нужды.

Учитывая изложенное суд считает, что сумма дополнительного материального стимулирования (премии), полученная Сомова И.М. согласно приказу Минобороны № 1010 подлежит учету при исчислении среднего заработка.

Согласно произведенным истцом расчетам сумма недополученных денежных средств в виде отпускных выплат за период отпуска с ... по ... - 28 календарных дней, составила 3 174 рубля 60 коп.

Произведенный истцом расчет суд считает обоснованным, а определенную расчетом сумму, подлежащей взысканию с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сомова И.М. к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка для оплаты отпуска удовлетворить.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» в пользу Сомова И.М. недоплаченную сумму среднего заработка для оплаты отпуска в размере 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            А.Т. Гагиев