Дело № 2-2453/11      16 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Дзидзоевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцоева Б.Н., Мацугина Н.В., Мацугина А.В., третьих лиц на стороне истцов с самостоятельными требованиями Купеева А.Т. и Икаевой Ж.И. к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о понуждении к осуществлению строительно-монтажных работ, взыскании упущенной выгоды и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Коцоев Б.И., Мацугин Н.В. и Мацугин А.В. обратились в суд с иском к АМС г. Владикавказа о приведении в первоначальное состояние междуэтажних плит перекрытия и конструктивных элементов квартир №, № жилого дома <адрес>, обязании ответчика с целью надежной и безопасной эксплуатации жилого дома <адрес> заказать проектной организации проектную документацию на производство ремонтно-восстановительных работ в квартирах получивших повреждения с усилением дефектных железобетонных перекрытий, взыскании с ответчика компенсацию причиненного морального вреда по 50 тысяч рублей в пользу каждого истца, взыскании с ответчика в пользу Мацугина Н.В. и Мацугина А.В. упущенной выгоды в размере 50 тысяч рублей каждому, взыскании в пользу Мацугина Н.В. реальных убытков в виде почтовых расходов в размере 3592,19 рублей.

Третьи лица на стороне истца Купеев А.Т. и Икаева Ж.И. так же заявили самостоятельные требования к АМС г. Владикавказа о приведении в первоначальное состояние междуэтажних плит перекрытия и конструктивных элементов квартир №,№ жилого дома <адрес>, обязании ответчика с целью надежной и безопасной эксплуатации жилого дома <адрес> заказать проектной организации проектную документацию на производство ремонтно-восстановительных работ в квартирах получивших повреждения с усилением дефектных железобетонных перекрытий, взыскании с ответчика компенсацию причиненного морального вреда по 50 тысяч рублей в пользу каждого, взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 50 тысяч рублей каждому.

В обоснование иска Коцоев Б.И., Мацугин Н.В. и Мацугин А.В. указали, что ..., они, жители многоквартирного дома по <адрес>, обратились в дежурную часть ОВД ... г. Владикавказ в связи с тем, что в кафе ...», которое располагается на первом этаже их дома проводились строительные работы по перепланировке данного помещения, которые привели к образованию трещин на стенах в квартирах № и № дома. Они были потрясены и испуганы, ведь на их глазах стало разрушаться их жилище, и на следующий же день стали обращаться во всевозможные инстанции, в том числе и префектуру ... г. Владикавказа.

Однако директор кафе «...» ФИО4 до этого успел заручиться поддержкой префекта вышеуказанного муниципального округа ФИО2, и в ответ на его заявление (в исх. № от ...) префект дала разъяснение, суть которого заключалась в том, что разрешение на перепланировку и ремонт нежилых помещений кафе «...» не требуется, а также то, что техническое заключение ОАО «...» № от ... подтверждают это, так как производимые в кафе «...» работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности жилого пятиэтажного дома, <адрес>.

С данным выводом они не могут согласиться, так как своё заключение специалисты ОАО «...» составили, не приняв во внимание образование огромных трещин, которое произошло в квартирах, расположенных исключительно над помещением, где проводились работы по перепланировке. Между тем разрушение квартир продолжалось: вслед за трещинами на стенах они стали наблюдать, как полы частично прогибаются. В оговариваемый период времени, мать истцов Мацугина Н.В. и Мацугина А.В., - ФИО1 была пастельно больной из-за онкологического заболевания и вынужденно находилась в этом аварийном жилье. Её сыновья, опасаясь обвала жилого дома, сильно переживали за жизнь матери. Таким образом, им были причинены глубокие психические и нравственные страдания, и тем самым причинён также моральный вред.

... Прокуратурой ... г. Владикавказа совместно с Государственной жилищной инспекцией РСО-Алания была проведена проверка исполнения жилищного законодательства РФ в кафе «...». В результате проверки было установлено, что администрация данного кафе злостно нарушает требования ст.26 и ст.28 ЖК РФ путём незаконного производства перепланировок помещений (исх. № от ...). На основании этого, ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ. Одновременно с этим инспекцией были направлены предписание ФИО4 об устранении выявленных нарушений, а данная информация направлена в администрацию местного самоуправления г. Владикавказа о принятии предусмотренных жилищным законодательством мер. Данный довод является одним из неопровержимых доказательств того, что действия директора кафе «...», ФИО4 были незаконными.

... председатель комитета ЖКХ при АМС г. Владикавказа Э.А. Хубаев обратился (исх. № от ...) к главе администрации местного самоуправления г. Владикавказа о необходимости проведения строительной экспертизы для выявления причин образования трещин в квартирах № и № дома <адрес>, и принятия технического решения по восстановлению повреждений.

..., Государственная жилищная инспекция по РСО-Алания в присутствии специалистов ОАО «...» (которые, ранее заключили, что работы по перепланировке безопасны и законны), жильцов дома, а также директора кафе «...» ФИО4, провела инспекционную проверку и своим актом № установила наличие трещин квартира № и № данного дома и то, что эти трещины возникли в связи с перепланировкой в кафе «...».

Более того, специалистами ... судебной экспертизы Министерства юстиции РФ два раза была проведена экспертиза по данному вопросу. В выводах первой из этих экспертиз, которая была проведена ... сказано, трещины и иные повреждения в наших квартирах «могли образоваться вследствие демонтажа (разборки) перегородок между помещениями.. ..в кафе «...» на первом этаже указанного жилого дома литер ..., при условии несоблюдения требований действующих строительных норм и правил при демонтаже конструктивных элементов зданий». А вторая экспертиза, проведённая ..., в своём заключении и вовсе указывает, что «дефекты в квартирах...находятся в непосредственной причинно-следственной связи с работами, проводимыми в кафе «...».

... в адрес одного из истцов, Мацугина Н.В., поступило письмо из прокуратуры РСО-Алания, где сказано, что: «...В связи с неоднократными обращениями жителей дома по <адрес> и выявленными нарушениями жилищного законодательства ... прокуратурой республики, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в Ваш адрес внесено представление о принятии срочных мер в соответствии со ст.29 ЖК РФ по устранению имевших место нарушений законов и прав граждан.

... по результатам рассмотрения представления в прокуратуру республики, поступило письмо от первого заместителя Главы АМС г.Владикавказа ФИО3. Из ответа следует, что кафе «...» является нежилым помещением и, следовательно, перепланировка нежилого помещения не регулируется положениями Жилищного кодекса РФ.

Между тем данное утверждение является ошибочным и не основанном на законе по следующим основаниям. В соответствии с п.10 ст.23 Жилищного кодекса РФ и Порядка перевода жилых помещений в нежилые в домах, расположенных в административных границах г.Владикавказа, утверждённого Постановлением АМС г. Владикавказа от ... №, при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические, и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах. В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ одним из видов жилых помещений является жилой дом. Следовательно, осуществление перепланировки встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме необходимо проводить по согласованию с органом местного самоуправления, в порядке, установленном ст.26 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.25 ст.56 Устава муниципального образования г.Владикавказ (Дзауджикау) к полномочиям АМС г. Владикавказа в сфере городского хозяйства относится согласование (или отказ в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Учитывая, что ФИО4 согласование на перепланировку получено не было, АМС г. Владикавказа в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ обязана была принять меры по приведению жилого дома по <адрес> в прежнее состояние в разумный срок... Между тем, должностные лица АМС г. Владикавказа, располагая сведениями о произведённой ФИО4 самовольной перепланировке помещений кафе, повлекшей образование трещин в межквартирных и межкомнатных кирпичных перегородках квартир в доме по <адрес>, не приняли исчерпывающих мер для устранения последствий самовольной перепланировки, что, в свою очередь стало причиной того, что в течение длительного времени жилищные права жильцов указанных квартир грубо нарушаются...» Иными словами Прокуратура РСО-Алания также в полном объёме поддерживает заявленные ими доводы. Также действиями, а точнее бездействием АМС г. Владикавказа им был также причинён моральный вред.

Деформация стен и разрушение квартир до сих пор продолжается. То есть фактически их жизни находятся под угрозой. Установленный экспертами факт отсутствия стабилизации деформации в плите перекрытия под перегородкой свидетельствует о снижении прочности дома и как следствие может привести к его обвалу. Проживание в этом доме создает угрозу их жизни и здоровью, влечет нарушение наших конституционных прав на жилище. Тем более, что наш регион является сейсмически опасным. В связи с этим с ... года в квартире Мацугиных никто не проживал. Таким образом, собственникам данной квартиры Мацугину Н.В. и Мацугину А.В. нанесён материальный ущерб в виде упущенной выгоды, так как они могли сдать это помещение в наём, продать или совершить какое-либо иное действие по извлечению прибыли.

В ходе судебного заседания Коцоев Б.И., Мацугин Н.В. и Мацугин А.В. уточнили заявленные требования, и указали, что из содержания писем №... № от ... № от ... префектуры Северо-Западного МО г. Владикавказа усматривается, что разрешение на перепланировку и ремонт нежилых помещений кафе «...» якобы не требуется. И уточняется, что техническим заключением ОАО «...» подтверждается факт того, что производимые в кафе «...» работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности жилого ... дома <адрес>. Считают, что данные действия ответчика были противоправными и повлекли за собой причинение истцам имущественного и морального вреда. Настаивают на том, что на основании действующего законодательства должностные лица АМС г.Владикавказа обязаны были разъяснить директору кафе необходимость предоставления утвержденного плана с приложением всех необходимых документов с согласованиями. А после этого выдать заявителю разрешение на осуществление перепланировки нежилого помещения.

АМС г. Владикавказа в течение многих десятилетий не проводило капитальный и текущие ремонты в доме <адрес>. Трубы с горячей и холодной водой в подвале систематически протекали. После дождей водой заливало весь подвал. Кроме того, канализация жильцов дома и кафе не была раздельной, что приводило к засорам.

Данные факты подтверждаются письмами АМС г. Владикавказа № от ..., № от ..., №п от ..., письмом ТСЖ «...» № от ... Роспотребнадзора РСО-Алания, письмом ГЖИ РСО-Алания № от ..., письмо Комитета ЖКХ РСО-Алания № от ... Кроме этого следующими публикациями в печатных изданиях: статья «Переписка закончена, но инцидент не исчерпан» газеты «Владикавказ» № № от ..., статья «А трещин стало больше» опубликованная в газете АИФ № от .... статья «Ждем свою «Булгарию»? опубликованной в газете «Пульс Осетии» от ..., статья «Мы люди, и хотим жить» опубликованной в газете «Северный Кавказ» .... Эти факты бездействия может подтвердить суду и председатель ТСЖ Гранит ФИО5, которому АМС г. Владикавказа незаконно передало со своего баланса дом, который требовал капитального ремонта в 2008 году, и без проведения дорогостоящей строительно-технической экспертизы по определению причин образования деформаций конструктивных элементов квартир за №№.

Из письма № от ... Государственной жилищной инспекции РСО-Алания усматривается, что в адрес АМС г. Владикавказа направило обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, что было ответчиком полностью проигнорировано.

Из письма № от ... Министерства регионального развития России следует, что вопрос ремонта многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с действующим законодательством находится в компетенции органов местного самоуправления. А также вышестоящий орган поручает Госжилинспекции довести до сведения заявителей информацию о результатах выполнения АМС г. Владикавказа выданное им предписание. Однако указания данного письма в части ознакомления истцов о результатах исполнения предписания до настоящего времени не выполнено.

Из письма прокуратуры ... г.Владикавказа № от ... усматривается, что Госжилинспекцией РСО-Алания в адрес главы АМС г. Владикавказа направлено письмо № от ... для принятия мер в сложившейся ситуации.

Из письма Генеральной прокуратуры РФ № от ... следует, что «в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны инспекции за техническим состоянием жилищного фонда, своевременным выполнением работ по его ремонту, за исполнением выданных предписаний Прокуратура РСО-Алания ... направлено представление Председателю Правительства РСО-Алания об устранении нарушения жилищного законодательства. Также по выявленным нарушениям связанным с непринятием мер по устранению последствий самовольной перепланировки нежилого помещения Прокуратурой республики ... внесено представление Главе АМС г.Владикавказа. Прокуратурой республики установлен контроль за рассмотрением представлений.

Из Письма Прокуратуры РСО-Алания № от ... следует, что ... Главе АМС г.Владикавказа внесено повторное представление об устранении нарушений жилищного законодательства и принятии безотлагательных мер по ремонту дома.

Из письма МЧС РСО-Алания № ... следует, что «сотрудники ГУ МЧС обследовали квартиру <адрес> и письмом № от ... обратились с просьбой к Главе АМС г.Владикавказ направить материалы в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Владикавказ. Данная просьба МЧС ответчиком была также полностью проигнорирована, что является очередным фактом бездействия.

Из письма АМС г. Владикавказа № от ... в адрес Депутата ГД ФС РФ ФИО6 следует, что ответчик был осведомлен о письме Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания № от ... в адрес старшего дознавателя ОД ОВД по ... г.Владикавказ майору милиции ФИО7, в котором установлено: 1.«В межквартирных стенах на ... этажах <адрес> квартиры №№ выявлены наклонные горизонтальные трещины с раскрытием до 15мм.». 2. «Образование трещин произошло в результате прогиба «превышавший нормативный непроектных многопустотных плит перекрытия первого этажа, уложенных в процессе строительства жилого многоквартирного дома». Данный факт опровергает в полном объеме акт от ... ОАО «...» составленный совместно с главным специалистом АМС г.Владикавказа ФИО3, а также доводы ответчика об отсутствии деформации в плитах перекрытия изложенные им в письме № от ..., возращениях АМС относительно настоящих исковых требований.

... старший эксперт ... судебной экспертизы ФИО8 в экспертном заключении № по материалам проверки № проводимой ОД ОВД ... г. Владикавказа установила, что вероятно трещины в квартирах дома <адрес> возникли в следствие прогибов в пролете сборных железобетонных плит перекрытия 1-го этажа дома. И это вероятно стало возможным в результате демонтажа (разбора) перегородок в кафе «...». Из письма ответчика № от ... усматривается, что АМС г. Владикавказа с указанной выше экспертизой была ознакомлена.

Из заключения ... судебной экспертизы № от ... следует: «что в квартире № были выполнены рекомендации ОАО «...» (№ от ...) о заинъектировать жестким цементным раствором. Однако на день проведения натурного исследования трещины на стене квартиры № со стороны квартиры № образовались вновь. Это свидетельствует о том, что деформация в плите перекрытия под перегородкой не стабилизировалось. Отсутствие указанной стабилизации свидетельствует об угрозе жизни людям путем возможного обрушения этой плиты перекрытия. Эксперты предлагают провести диагностирование данной плиты. И после диагностики этой плиты определить способы ремонта ее. И только после этого перебрать стены между квартирами № и №.

Из письма Председателя Комитета ЖКХ РСО-Алания № от ... адресованного в адрес Главы АМС г.Владикавказа следует, что в соответствии с действующим законодательством вопрос о ремонте жилого дома <адрес> относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из письма Комитета ЖКХ и строительной политике Парламента РСО-Алания № от ... следует, что с заместителем Главы АМС г. Владикавказа ФИО9 была достигнута договоренность о переопределении средств ТСЖ «...» для проведения капитального ремонта жилого дома <адрес>. Однако и данное взятое на себя обязательство ответчик не исполнил.

В обоснование заявленных исков третьи лица Купеев А.Т. и Икаева Ж.И. привели доводы, аналогичные доводам Коцоева Б.И., Мацугина Н.В. и Мацугина А.В., указав, что, по их мнению, АМС г. Владикавказа в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, обязана была принять меры по приведению жилого дома по <адрес> в прежнее состояние в разумный срок.

В судебном заседании Мацугин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Мацугин А.В. не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Коцоев Б.И. не явился, представив суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Купеев А.Т. и законный представитель Икаевой Ж.И., Икаева В.А., требования так же поддержали.

Третье лицо Коцоева Т.А. в суд не явилась, представив суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истцов Коцоева Б.И., Мацугина Н.В. и Мацугина А.В., а так же третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Купеева А.Т. и Икаевой Ж.И., Цибиров Б.Х., действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказа, Гутиева В.В., действующая на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения из которых усматривается следующее.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истцы же пропустили указанный срок. Пропуск срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

К тому же АМС является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является причинителем вреда.

В исковом заявлении указано, что действиями, та точнее бездействием АМС г Владикавказа, истцам был причинен моральный вред. А в чем же выразились незаконные действия (бездействие) АМС остается непонятным.

Трещины, образовавшиеся в квартирах многоэтажного жилого дома по <адрес>, были образованы не в результате действии (бездействия) АМС. То утверждение, что должностные лица АМС г. Владикавказа не приняли меры по приведению жилого дома в прежнее состояние в разумные сроки несостоятельно, так как вышеуказанный дом не находится в собственности муниципального образования, все квартиры в нем приватизированы и находятся в собственности граждан. АМС не правомочна требовать от ФИО4 приведения помещения в первоначальное состояние, так как ФИО4 не нарушил требования закона. А также нет нормативного акта, который бы обязывал АМС г.Владикавказа принимать меры по приведению дома в прежнее состояние.

В ст. 14 ЖК РФ перечислены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Данная норма не предусматривает полномочия по осуществлению контроля за использованием и сохранностью немуниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

В статье 15 Жилищного Кодекса РФ указано, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, а дается исчерпывающее определение жилого помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Помещение кафе «...» не были переведены в число нежилых помещений решением АМС г. Владикавказа, а планировались таковыми при строительстве здания. Размещение нежилых помещения в жилых зданиях регулируется разделом СНиП 2.08.01-89 (жилые здания). Отношения, связанные с нежилыми помещениями не регулируются Жилищным Кодексом РФ. Жилищным Кодексом регулируются правоотношения, связанные с жилыми помещениями. Ст. 26 ЖК предусматривает основания для переустройства и перепланировки жилого помещения, и помещение кафе «...» не подпадает под правовое регулирование вышеуказанной статьи.

АМС г. Владикавказа не правомочна была давать разрешение на перепланировку (переоборудование) нежилого помещения.

Указанные правоотношения регулируются ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Однако, на основании ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно техническому заключению ОАО «...» № от ... производимые в кафе «...» работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности жилого ... дома <адрес>.

Раннее на имя главы АМС г. Владикавказа было направлено представление прокуратуры РСО-Алания об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно о принятии мер, в порядке, предусмотренном ст. 29 ЖК РФ. Однако, представление не было исполнено, прокуратура не приняла мер для привлечения к административной ответственности за неисполнение представления. Отсюда можно сделать вывод о том, что АМС г. Владикавказа не обязано было принимать меры в порядке, предусмотренном ст. 29 ЖК РФ, поскольку согласование необходимо было получать только на жилые помещения.

А также АМС не имеет права подавать иск в судебные органы в интересах жильцов многоквартирного дома, который находится не в собственности муниципального образования г. Владикавказа.

Не поддается никакой логики требования истцов о взыскании с АМС упущенной выгоды в размере 50000 рублей на каждого в пользу Мацугиных. О какой упущенной выгоде может идти речь в данном вопросе?!

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Третье лицо ФИО4 и его представитель Кодзаев С.Б., действующий на основании доверенности № от ..., с требованиями Коцоева Б.И., Мацугина Н.В. и Мацугина А.В., Купеева А.Т. и Икаевой Ж.И. не согласились, представили суду возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим причинам:

1. Дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются с учетом положений подраздела 3 ГПК РФ, то в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Однако в спорном заявлении отсутствует соответствующее требование, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения дела по существу. Также в указанном заявлении не конкретизированы нарушенные права действиями (бездействиями) АМС г. Владикавказа. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. А как следует из заявления заявители пропустили указанный срок и просил применить срок исковой давности.

Ст. 4 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень отношений, которые регулирует жилищное законодательство, в том числе переустройства или перепланировка жилых помещений. Гл. 4 ЖК РФ предусматривает порядок перепланировки и переустройства жилого помещения. В соответствии со ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением
признается изолированное помещении, которое является недвижимым
имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Т.е. согласование необходимо получить только на жилое помещение.

Более того, ранее на имя главы АМС г. Владикавказ было
направленно представ прокуратуры о принятии мер, в порядке,
предусмотренном ст. 29 ЖК РФ. Однако указанное представление не было исполнено и тот факт о том, что прокуратура не приняла мер о привлечении к административной ответственности за неисполнение представления свидетельствует о том, что прокуратура пришла к выводу о том, что АМС г. Владикавказ, не обязано было принимать меры в порядке, предусмотренном ст. 29 ЖК РФ, поскольку согласование необходимо получать только на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ заявление о переустройстве и (или) перепланировки представляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти. На основании статей 26 и 28 ЖК РФ Правительство РФ утвердило Постановлением от 28 апреля 2005 г. N 266 форму заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и форму документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (приложение). Вышеуказанные формы исключают возможность и необходимость получения согласования на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения. Указанные формы являются безальтернативными, предназначенные только для жилых помещений.

Если предположить какие цели преследовал законодатель, регулируя общественные отношения по поводу переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, можно сделать следующие выводы. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии со статьями 15 и 32 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 28 января 2006г. №47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с пунктом 1, этого же Постановления, положение устанавливает требования к жилому помещению. Например, такие требования как, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в жилом помещении должна быть обеспечена инсоляция во все комнаты (пропускание солнечного света), перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ и др. требования.

Вышеуказанное дает основание полагать, что согласование на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения имеет цель защиту прав и свобод на безопасность (пригодность) проживания в жилом помещении, как собственника, так и иных лиц.

Однако если допустить тот факт, что необходимо было получить согласование на перепланировку в кафе «...», то даже и в этом случае отсутствие соответствующего согласование никаким образом не могло нарушить прав заявителей. А те нарушения прав, о которых говорят заявители могли быть нарушены только самим процессом перепланировки. Т.е. бездействие АМС г. Владикавказа не могло причинить какие либо нарушении прав заявителей.

Допустим суд, удовлетворил требования в части признания незаконным бездействия и принял решение в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, то АМС г. Владикавказа обязано будет устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. Получив соответствующее решение АМС г. Владикавказа, в порядке предусмотренном ч. 3, ст. 29 ЖК РФ, обязано будет предложить собственнику кафе «...» привести в прежнее состояние соответствующее помещение, т.е. восстановить демонтированные перегородки. Однако восстановив демонтированные перегородки, нарушенное право безопасности жилища, о котором указывают заявители, не будет восстановлено.

Вышеуказанное дает основание полагать, что бездействие АМС г. Владикавказа не то что не нарушило, но и не могло нарушить право заявителей на безопасность в жилище.

2. Доводы заявителей о том, что помещения, собственниками которых они являются, находятся в аварийном состоянии являются безосновательными, по следующим причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 признание помещения жилым помещение, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем положении требованиям. В соответствии с п. 42, этого же Положения, комиссия, в частности, на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положением требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 47, этого же Положения, по окончании работы комиссия составляет в 3-х экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1.

Вышеуказанное дает основание полагать, что только соответствующее заключение межведомственной комиссии может свидетельствовать об аварийности жилого помещение, и соответственно о нарушенном праве на безопасность жилища.

Более того, эта же позиция отражается и в вопросе 2 обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2009 г. утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г.

Все требования заявителей, начиная от просьбы обязать ответчика привести в первоначальное состояние междуэтажную плиту перекрытия, компенсацию морального вреда и упущенную выгоду основаны на предполагаемом нарушенном праве безопасности жилища. Не доказав нарушенное право на безопасность жилища, а именно не представив соответствующее заключение, считает, что суд должен отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры РСО-Алания, Шаталова Н.В., действующая на основании доверенности № от ..., с исковыми требованиями Коцоева Б.И., Мацугина Н.В. и Мацугина А.В., Купеева А.Т. и Икаевой Ж.И. согласилась, считала их подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коцоева Б.И., Мацугина Н.В. и Мацугина А.В., а так же требования Купеева А.Т. и Икаевой Ж.И. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Характер заявленных требований истцами и третьими лицами не предусматривает возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а так же не предусматривает возмещения причиненного вреда правомерными действиями.

Судом установлено, что Коцоев Б.И., Мацугин Н.В., Мацугин А.В., Купеев А.Т. и Икаева Ж.И. являются собственниками жилых помещений, квартир в многоквартирном доме по <адрес>.

На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено кафе «...», директором которого и собственником занимаемого помещения является ФИО4

Так же установлено, что действительно в описанное истцами время, и при описанных событиях ... в кафе «...» производились работы по реконструкции помещений кафе, в виде сноса перегородок, которые, как установлено, не являлись несущими элементами и не рассчитаны на восприятие вертикальных нагрузок (кроме собственного веса).

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы истцов строятся на том, что ФИО4 согласование на перепланировку получено не было, АМС г. Владикавказа обязана была принять меры по приведению жилого дома по <адрес> в прежнее состояние в разумный срок. Должностные лица АМС г. Владикавказа, располагая сведениями о произведённой ФИО4 самовольной перепланировке помещений кафе, повлекшей образование трещин в межквартирных и межкомнатных кирпичных перегородках квартир в доме по <адрес>, не приняли исчерпывающих мер для устранения последствий самовольной перепланировки. На основании действующего законодательства должностные лица АМС г.Владикавказа обязаны были разъяснить директору кафе необходимость предоставления утвержденного плана с приложением всех необходимых документов с согласованиями. А после этого выдать заявителю разрешение на осуществление перепланировки нежилого помещения. Так же АМС г. Владикавказа в течение многих десятилетий не проводило капитальный и текущие ремонты в доме <адрес>.

С такими выводами истцов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Во-первых, до настоящего времени истинная причина возникновения описанных истцами повреждений принадлежащих им квартир не установлена, что указывает на то, что не установлен причинитель вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что имуществу истцов причинен вред, заключающийся в деформациях принадлежащих им квартир, требующий восстановительных работ.

При этом, заключением эксперта ... судебной экспертизы № от ..., произведенного на основании постановления дознавателя ОД ОВД ... г.Владикавказа, на выводы которого ссылаются истцы, установлена лишь вероятная причина возникновения трещин в квартирах истцов, а именно вследствие прогибов в пролете сборных железобетонных плит междуэтажных перекрытий. Однако причины появления таких возможных прогибов установлены не были. Так же с долей вероятности эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения могли образоваться вследствие демонтажа (разборки) перегородок в кафе «Московское», с указанием на то, что в случае несоблюдения требований действующих строительных норм и правил при демонтаже конструктивных элементов зданий, возможно образование трещин в конструктивных элементах стен, перегородок и др. под воздействием динамических нагрузок.

Однако и наличие таких обстоятельств, дающих основание предполагать, что при демонтаже были допущены динамические нагрузки в нарушение строительных норм, экспертом установлено не было.

В свою очередь из заключения эксперта № от ... ... судебной экспертизы ..., находящейся в материалах того же уголовного дела №, на которую так же ссылаются истцы обосновывая свои требования, следует, что снесенные перегородки кафе «...», которые не являются несущими элементами, воспринимали в данном случае нагрузку от вышележащих плит перекрытия (это произошло либо из-за ошибки при кладке перегородок, когда не был оставлен необходимый зазор между перегородкой и плитой перекрытия и после достижения нормативных нагрузок после сдачи дома в эксплуатацию перегородка оказалась под нагрузкой, либо плита перекрытия не имела достаточных прочностных характеристик для использования на этом объекте и прогиб плиты оказался больше расчетного и, соответственно, больше нормативного зазора между перегородками и плитами перекрытия).

В данном случае эксперт не дает заключение о том, что непосредственно повлекло наступление исследуемых последствий, а лишь дает заключение о имеющейся причинной связи между работами, проводимыми в кафе и деформациями в квартирах, беря за основу время и место наступивших последствий.

При этом, ни за «ошибку при кладке перегородок», ни за «наличие плиты перекрытия без достаточных прочностных характеристик» не несет ответственность ни собственник помещения кафе «...», ни АМС г.Владикавказа.

Других заслуживающих внимание доказательств по установлению истинной причины возникновения описанных истцами повреждений принадлежащих им квартир суду не представлено. Суд разъяснил истцам возможность назначения судебной строительной экспертизы для установления причин возникновения деформаций в квартирах истцов, однако истцы от проведения экспертизы отказались.

Во-вторых, ФИО4 действительно до начала проведения работ по реконструкции кафе «Московское» не было получено согласования на перепланировку.

Однако суд не может согласиться с доводами истцов о том, что сам факт отсутствия такого разрешения, повлек причинение вреда истцам. Так же суд не может принять утверждение истцов о том, что АМС г. Владикавказа обязана была принять меры по приведению жилого дома по <адрес> в прежнее состояние.

Обоснование истцами своей позиции на том, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было установлено наличие его вины, не может быть принято судом и не является существенным.

Установлено, что ФИО4 при реконструкции помещений кафе «...» были снесены перегородки, которые не являлись несущими элементами, и, как пояснил суду представитель Государственной жилищной инспекции ФИО10, в случае обращения ФИО4 с заявлением предоставить ему разрешение на снос таких перегородок, разрешение ему было бы дано, так как снос указанных перегородок не запрещен, и не должен был повлечь наступившие последствия для истцов.

Так же заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что АМС г. Владикавказа не правомочна была давать разрешение на перепланировку (переоборудование) нежилого помещения.

Указанные правоотношения регулируются ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. На основании ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Помещения кафе «...» не были переведены в число нежилых помещений решением АМС г. Владикавказа, а планировались таковыми при строительстве здания.

В-третьих, суду не доказана обязанность АМС г. Владикавказа в обеспечении капитального и текущего ремонта дома <адрес>.

Установлено, что вышеуказанный дом по <адрес> не находится в собственности муниципального образования, все квартиры в нем приватизированы и находятся в собственности граждан. В доме создано Товарищество собственников жилья «...» и вопрос ремонта многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, не находится в компетенции органов местного самоуправления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает не обоснованными и не доказанными требования, предъявляемые к ответчику о приведении в первоначальное состояние междуэтажних плит перекрытия и конструктивных элементов квартир жилого дома <адрес>, обязании ответчика с целью надежной и безопасной эксплуатации жилого дома <адрес> заказать проектной организации проектную документацию на производство ремонтно-восстановительных работ в квартирах получивших повреждения с усилением дефектных железобетонных перекрытий.

На основании указанного, суд считает исковые требования Коцоева Б.И., Мацугина Н.В., Мацугина А.В., Купеева А.Т. и Икаевой Ж.И. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так же не мотивированы истцами требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, которые так же подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права суд считает не заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы все время, с момента, когда узнали о нарушенном праве, ..., неоднократно обращались за защитой нарушенного права в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы. Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлениям истцов, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) постановлено следователем ..., надзорное производство Прокуратурой РСО-Алания по жалобам истцов ведется до настоящего времени, и, при таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коцоева Б.Н., Мацугина Н.В., Мацугина А.В., третьих лиц на стороне истцов с самостоятельными требованиями Купеева А.Т. и Икаевой Ж.И. к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о понуждении к осуществлению строительно-монтажных работ, взыскании упущенной выгоды и компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья         Т.К. Гусова