г. Владикавказ 28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кадохова А.В., при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А., с участием: представителя истца - Дондиной Л.А., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № № от ... г., ответчика - Дорошенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета РСО-Алания по занятости населения к Дорошенко В.В. о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в суд с вышеуказанным иском в обосновании которого указано, что Дорошенко В.В. ... обратился в Государственное учреждение центр занятости населения по г.Владикавказ в целях поиска подходящей работы и ввиду её отсутствия был признан безработным. ... сотрудником Центра занятости ответчику было выдано предложение о предоставлении государственной услуги по содействию занятости безработных граждан. ... между Центром занятости и ответчиком был заключен договор № о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, на основании которого Центр занятости перечислил на лицевой счет ответчика субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 58800 рублей. В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора Центр осуществляет контроль за выполнением условий договора, в связи с чем ... исходящим письмом № ответчик был уведомлен о необходимости представить документы, подтверждающие целевой расход субсидии согласно технико-экономического обоснования. Документы, подтверждающие целевое расходование субсидии, в установленные в письме сроки, ответчик в Центр занятости не представил. Кроме того ... специалист Центра занятости ФИО1 выехала по адресу ответчика с целью проверки выполнения условий договора, однако застать его не удалось (копия акта прилагается). На неоднократные телефонные звонки и просьбы представить документы подтверждающие целевое расходование субсидии, либо дать возможность осуществить проверку по месту осуществления деятельности ответчик так же не отреагировал. В соответствии с пунктом 2.15 договора случае невыполнения взятых на себя обязательств или нецелевого использования финансовой помощи ответчик обязался возвратить полученные денежные средства Таким образом, ответчик нарушил условия договора, и препятствовал контролю со стороны Центра за целевым использованием субсидии. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента определяется, действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Кроме того, сообщил, что у Комитета имеется официальный сайт- www.trud 15.ru, доступ к которому открыт повсеместно и ответчик имел возможность ознакомиться с данными требованиями о необходимости отчитаться перед структурными подразделениями органов занятости населения в РСО-Алания. Ставка рефинансирования на день обращения с иском составляет 8,25% годовых, период незаконного пользования чужими денежными средствами, за который подлежат уплате проценты с ... по ... всего 639 дней, сумма долга 58800 рублей, сумма пени составляет 8610 рублей. На основании изложенного просили суд взыскать с Дорошенко В.В. в пользу Комитета РСО-А по занятости населения сумму 67410 рублей. Представитель истца - Дондина Л.А., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Дорошенко В.В. в судебном заседании исковые требования Комитета РСО-А по занятости населения о взыскании 66170 рублей признал в полном объеме в размере 67.410 рублей и просил суд принять заявление о признании им исковых требований. Представитель истца Дондина Л.А., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ... не возражала против принятия судом признания иска ответчиком. Из заявления Дорошенко В.В. усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска в этой части ответчиком, не нарушает права и законные интересы других лиц, однако противоречит закону, и таким образом, у суда имеются основания лишь для частичного принятия признания иска ответчиком. Выслушав сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обстоятельства, изложенные в иске, действительно имели место быть, по следующей хронологии. Согласно содержания заявления-анкеты от ..., Дорошенко В.В. лично просил предоставить ему государственную услугу содействия в поиске подходящей работы, где указал все необходимые исходные данные, в том числе свои координаты. Согласно предложению Комитета РСО-А по занятости населения от ... Дорошенко В.В. согласился на предоставление ему государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Предметом договора № от ..., заключенного между Комитетом РСО-А по занятости населения и Дорошенко В.В., является совместная деятельность сторон по содействию развития малого предпринимательства и выделение безвозмездной субсидии ответчику в размере 58800 рублей. Согласно платежному поручению № от ... Дорошенко В.В. перечислена субсидия на организацию самозанятости безработных граждан в размере 58800 рублей, которую он получил. Из материалов дела усматривается, что уведомление Комитета РСО-А по занятости населения № от ..., с просьбой в срок до ... предоставить документы, подтверждающие расходование субсидии по целевому назначению, направлено в адрес Дорошенко В.В. Согласно акту проверки выполнения условий договора № от ... о содействию развития самозанятости безработных граждан, составленного специалистом Центра - ФИО1 ..., Дорошенко В.В. по месту проживания не находился, на неоднократные звонки и письма сотрудников Комитета не отвечал, отчет о расходовании субсидии не предоставил. В соответствии с ч. 1, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и взыскания неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В этой связи, требования истца правомерны и обоснованны. При этом истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно причинение ему нравственных и физических страданий. Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 2.15 договора случае невыполнения взятых на себя обязательств или нецелевого использования финансовой помощи, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки установленные п.2.7 договора, также не находят своего подтверждения, т.к. п.2.7 Договора не содержит подобных сведений. Таким образом, давая правовую оценку объяснениям сторон, приведенным выше доказательствам, а также материалам дела по их совокупности и фактическому сопоставлению, суд приходит к убеждению, что Дорошенко В.В. в установленном законом порядке и в полном соответствии с условиями договора, не выполнил все взятые на себя обязательства, израсходовал выделенные целевой субсидией денежные средства не по целевому назначению, однако не предполагая о необходимости отчитаться перед истцом за их расходование, а соответственно нарушил права и законные интересы истца. Вместе с тем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца относительно взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 610 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пунктом 1 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено следующее: имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Из приведенных норм законодательства следует, что денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг), т.е., денежность обязательства приравнивается к обязанности (если у одной стороны есть в соответствии с возникшим обязательством обязанность уплатить денежные средства, то это обязательство (обязанность) денежное). Между тем, возникшие между сторонами отношения, в том числе и обязательства не носят денежный характер, что подтверждается также и тем, что указанные денежные средства были предоставлены Дорошенко В.В. с целью оказания ему помощи, ему поддержки как предпринимателя, и развития, таким образом, предпринимательской деятельности в РСО-Алания. Так, из содержания заключенного ... ГУ «Центр занятости населения по г. Владикавказу» и Дорошенко В.В. договора № «О содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан» следует, что одна сторона передает безвозмездно другой стороне определенную сумму денег для осуществления им определенный период времени предпринимательской деятельности, при этом факт безвозмездности передачи денег закреплен условиями подписанного сторонами договора. Таким образом, сторона в договоре - ГУ «Центр занятости населения по г. Владикавказу», при заключении данного договора и передачи денег Дорошенко В.В. не преследовало целью извлечения материальной (денежной) выгоды, в связи с чем суд считает, что оснований для применения к данным правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ не имеется. В соответствии с ч. 3, ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Вместе с тем, «Положение о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятоси безработных граждан», утвержденное Постановлением Правительства РСО-Алания от 06.04.2009 года, не содержит сведений о применении каких либо штрафных санкций за нецелевое расходование выделенной субсидии. Согласно правил, регламентированных ст. 289 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, истец не доказал причинение ему имущественного вреда, что не является основанием для удовлетворения и заявленных им требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи, требования Комитета РСО-Алания о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признаются судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 19 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Оснований освобождения от уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено. Согласно правил ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину с ответчика Дорошенко В.В. С учетом того, что данный иск удовлетворен частично, сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика, определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 1 964 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения удовлетворить частично. Взыскать с Дорошенко В.В., ... г.р., в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения сумму субсидии в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей; Взыскать с Дорошенко В.В. в доход муниципального бюджета города Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей. В удовлетворении исковых требований Комитета РСО-Алания по занятости населения, о взыскании с Дорошенко В.В. суммы денежных средств, в качестве процентов за пользование чужими деньгами, в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей, отказать за необоснованностью. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ, в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. В полном объеме изготовлено 02.12.2011 года Судья Кадохов А.В.