Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Корнаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есенова А.Г. к ФИО1 и Гассиевой З.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

                                                     у с т а н о в и л:

Есенов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что на праве личной собственности он имеет автомобиль ..., которым в свою очередь на основании выданной им доверенности владеет и управляет его брат ФИО2. ..., примерно в 18 часов, Гассиева З.В., в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ, при отсутствии полиса ОСАГО, управляла автомобилем ..., принадлежащем ответчику ФИО1. Следуя по <адрес> со стороны <адрес>, при совершении маневра левого поворота на <адрес>, Гассиева З.В. нарушила требования п.8.6 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем ... под управлением Есенова А.Г. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МВД РСО-Алания по данному факту был собран материал, составлена схема, произведен осмотр повреждений, опрошены и освидетельствованы водители. За нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), а также за нарушение требований п.8.6 ПДД РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги), которое повлекло столкновение ТС, инспектором ПДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 ... в отношении Гассиевой З.В. был составлен протокол № об административном правонарушении. Постановлением № командира полка ДПС УГИБДД МВД РСО-Алания подполковником милиции ФИО4 от ... Гассиева З.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пунктов 2.1.1 и 8.6 ПДД РФ, и в соответствии с ч.2,3 ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в размере 800 рублей. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от ... жалоба Гассиевой З.В. была удовлетворена частично, постановление командира полка ДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания по делу об административном правонарушении было изменено путем исключения из него ссылки на нарушение Гассиевой З.В. пункта 8.6 ПДД РФ. Решением судьи Верховного суда РСО-Алания от ... жалоба Есенова А.Н. удовлетворена частично, решение Советского районного суда от ... об исключении из постановления по делу об административном правонарушении от ... ссылки на нарушение Гассиевой З.В. пункта 8.6 ПДД РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Советский районный суд на новое рассмотрение. Жалоба виновного лица на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом по правилам административного производства. Суд может признать постановление ГИБДД незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (ст.24.5 п.2 КоАП РФ). Что касается определения виновности в ДТП и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно - причинения механических повреждений автомобилем, то установление данных обстоятельств не относится к рассмотрению жалобы заинтересованного лица, а рассматривается в рамках гражданского производства по искам о возмещении материального ущерба». Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может повлиять на установление виновности в причинении заявителю как имущественною, так и неимущественного вреда в результате ДТП в рамках наличия спора в судебном порядке. Считает, что вина Гассиевой З.В. в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ, повлекшем столкновение транспортных средств, полностью подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП от ..., подписанной самой Гассиевой З.В. без каких-либо замечаний или заявлений, вторым участником ДТП - Есеновым А.Г., и понятыми, письменными объяснениями водителей Гассиевой З.В. и Есенова А.Г., а также механизмом и локализацией механических повреждений на автомобилях. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ..., а также виновника ДТП Гассиевой З.В., управлявшей данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установлено, что собственником автомобиля ... является ответчик ФИО1. Согласно заключению дилерского центра «...», стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 178 323 рубля 24 коп., что подтверждается составленной ООО«...» по результатам осмотра моего поврежденного автомобиля калькуляцией, на основании которой выставлен счет на оплату № от ... В результате ДТП, произошедшего ..., принадлежащему мне автомобилю причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию без ремонта. До аварии он парковал свой автобус около дома. Начиная с ..., он вынужден с места аварии эвакуировать свой поврежденный автомобиль на платную стоянку, где он находится до настоящего времени. Расходы истца по оплате за стоянку за период с ... по ... составляют 4500 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией. Таким образом, причиненный истцу имущественный вред составляет 182 823,24 руб. Возместить добровольно расходы на восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля ответчики отказались. Кроме того, емуе причинен и моральный вред, выразившийся в переносимых нравственных и душевных страданиях, переживаниях за свою семью. Его семья состоит из пятерых несовершеннолетних детей, трое из них малолетние (...), и супруги, которая в настоящее время не работает, в связи с рождением в .... пятого ребенка. Он является единственным кормильцем своей семьи. Учитывая, что единственным источником существования (содержания) его семьи, являлась его работа на принадлежащем ему автобусе ... государственный регистрационный знак №, он и его семья лишены средств к существованию, вынужден брать деньги в долг, чтобы прокормить своих детей и жену, которая в настоящий период вскармливания ребенка нуждается в нормальном питании. Его семья уже более 3 месяцев находится в крайне затруднительном материальном положении. В силу изложенного и с учетом обстоятельств совершенного ДТП, произошедшем по вине ответчицы Гассиевой З.В., просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта моего а/м ... в сумме 178323 ру.24 коп., расходы по оплате стоянки за период с ... по ... в сумме 8 120 руб., а всего 186 443 руб.24 коп., в счет компенсации морального вреда 100.000 руб.

Определением суда от ..., основанном на поступившем письменном обращении представителя истца, из числа ответчиков, в рамках настоящего гражданского дела, был ... исключен - ФИО1.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил свои исковые требования в части взыскания суммы ущерба, понесенного истцом на оплату услуг автостоянки за время простоя автомобиля, в размере 11 475 рублей (за 225 дней), а также возмещения судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Есенова А.Г. - Есенов Ж. Б., действующий на основании доверенности № от ..., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гассиевой З.В. - Кодзаев Э.Э., действующий на основании доверенности № от ... исковые требования признал частично, а именно сумму ущерба, стоимость восстановления автомашины с учетом износа, в размере 51 915 руб. 20 коп., расходы на автостоянку в размере 11 475 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., а всего общую сумму в размере 65 890 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований, просил отказать.

Третье лицо Есенов А.Г. с исковыми требованиями соглашался, поддерживал их и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, действительно имели место быть по отраженной хронологии, что подтверждается материалами дела, подлинники которых исследовались судом, и не оспаривается сторонами.

Согласно рапорту ИОЧ по ДТП ФИО5 от ... на имя Командира полка ДПС УГИБДД МВД РСО-А ФИО4 ... примерно в 18.00 на перекрестке ул.<адрес> в <адрес>, произошло ДТП между а/м ... по управлением Гассиевой З.В. и а/м ... государственный регистрационный знак № под управлением Есенова А.Г. Автомобили получили технические повреждения.

Из протокола № об административном правонарушении от ... усматривается, что Гассиева З.В. совершила нарушение п.п. 8.6, 2.11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ... на Гассиеву З.В. за нарушение п.п. 8.6, 2.11 ПДД наложено административное взыскание в виде штрафа 800 рублей в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как усматривается из квитанции от ... Гассиева З.В. оплатила штраф в размере 800 рублей по постановлению №.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от ... жалоба Гассиевой З.В. на постановление УГИБДД МВД РСО-А по делу об административном правонарушении удовлетворена частично, исключив из постановления ссылку на нарушение п.8.6 ПДД в РФ.

Вступившим в законную силу Решением Верховного суда РСО-А от ..., поданная Есеновым А.Г. жалоба на указанный судебный акт, удовлетворена частично, где вывод о виновности Гассиевой З.В. в нарушении п.8.6 ПДД РФ, исключен.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № усматривается, что Есенов А.Г. является собственником автомашины марки ....

Согласно доверенности на право управление транспортным средством Есенов А.Г. доверил ФИО2 управлять принадлежащим ему транспортным средством марки ....

Из справки ТСЖ «...» № от ... усматривается, что Есенов А.Г. проживает по <адрес> женой и пятерыми детьми.

Согласно трудовому договору от ... года предприятие ООО «...» предоставило Есенову А.Г. право по перевозке пассажиров на маршрутном такси.

Согласно справке от ... ФИО3 работает учителем в МОУ СОШ № и находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно счету на оплату ремонта автомобиля марки ... от ... ООО «...», выставленного Есенову А.Г. сумма составляет 178323,24 рублей.

На основании п.1, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), также регламентировано что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела отсутствуют, какие либо сведения о страховании автогражданской ответственности Гассиевой З.В.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Частью 4 указанной нормы регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно данным отчета (отчет об оценке) №, произведенного ООО «...» ... на основании материалов гражданского дела, а так же на основании визуального осмотра объекта, с учетом подходов и методик оценки, информация о которых изложена в вышеуказанном отчете, рыночная стоимость восстановительного ремонта для оцениваемого а/м марки ... на дату проведения оценки без учета износа составила 127 700,01 рублей, с учетом износа 51 915,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодателем автотранспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года №22-о установлено, что статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Закон не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (износ). Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, подлежит взысканию в пользу Есенова А.Г. стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) без учета износа в размере 127 700 (сто двадцать семь тысяч пятьсот семьсот ) рублей, 01 копеек.

Данная норма предусмотрена ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что случай с ДТП был признан в установленном порядке, а вина ответчика доказана. Сумма, подлежащая выплате в качестве возмещения имущественного ущерба не были своевременно переданы потерпевшего. На основании оценочной экспертизы, проеденной по определению суда, сумма восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов, составила 127 700,01 рублей истец правомерно потребовал взыскания установленной суммы.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требования Есенова А.Г., в части взыскания морального вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда от 20.12.1994 г. № 10 моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям вышеуказанных норм, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также с учетом разумности и справедливости.

При этом истец, обращаясь в суд с вышеуказанными, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно причинение ему нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких сведений, в судебном заседании представлено не было.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Материалы дела не располагают данными, свидетельствующими о физиологических или психических заболеваниях, перенесенных истцом в результате сильного эмоционального стресса, вызванного ДТП и требуемая истцом в счет компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, истец не доказал причинение ему морального вреда ответчиком, что также является обязательным условием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал причинение ему морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ..., выданной ИП ФИО7, Есенов А.Г. за простой автомашины марки ... за время пребывания на автостоянке с ... по ... всего 225 дней, оплатил сумму в размере 11 475 рублей.

Как следует из квитанции серии ОЦ № к счету № от ..., Есенов А.Г. оплатил стоимость произведенной экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с ответчиком, в размере 2 500 рублей.

При подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, размер подлежащего оплате которой ответчиком, составляет сумму 4 033 рублей, 50 копеек.

Оснований освобождения от уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Есенова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гассиевой З.В., ... года рождения в пользу Есенова А.Г., ... года рождения, стоимость имущественного вреда, в виде понесенных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате ДТП, в размере 127 700 (сто двадцать семь тысяч) рублей, 01 копеек; сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертного заключения в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг автостоянки в размере 11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а всего сумму в размере 141 675 (сто сорок одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей, 01 копеек;

Взыскать с Гассиевой З.В., ... года рождения в доход муниципального бюджета города Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 4 033 (четыре тысячи тридцать три) рублей, 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья                                                                         Кадохов А.В.