Дело № 2-2858/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаевой З.Р. к Ксениди Т.Г., Гугкаеву Р.У., Гугкаевой Л.У., Тибилову А.В., Тибилову М.В. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования общим двором

У с т а н о в и л :

Агаева З.Р. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец Агаева З.Р. указала, что ей на праве собственности принадлежит № доли домовладения, расположенного по <адрес>. Вход в домовладение осуществляется со стороны <адрес>. Соглашение о способе выдела доли домовладения достичь не удается с ответчиками Гугкаевыми, а также по поводу пользования двором. В собственности Агаевой З.Р. находится литер ..., состоящий из коридора №, жилой №, жилой №, кухни №, а также литер ... - котельная №. Считает, что собственник при недостижении соглашения с другими совладельцами по поводу выдела доли домовладения, имеет право требовать такого выдела в судебном порядке. Учесть, что выдел доли, принадлежащий Агаевой, не приведет к нарушению прав других собственников. Просит произвести выдел доли в натуре и определить порядок пользования двором.

В судебном заседании представитель истца Бораев З.К., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что указанные в исковом заявлении № доли домовладения по <адрес> принадлежат Агаевой З.Р. с ... Вход в ее долю домовладения осуществляется с <адрес>. Во дворе вместе с ней проживает совладелец Ксениди Т.Г. Рядом вход в домовладение семьи Гугаевых. Со стороны <адрес>, которые по решению Советского районного суда г. Владикавказ от ... выделили принадлежащие им № доли в натуре. В настоящее время у Агаевой спор существует по поводу выдела доли в натуре и пользования двором только с ответчиками Гугкаевыми, которые препятствуют ей в осуществлении своих прав собственника. Просит выделить в натуре принадлежащие Агаевой № доли домовладения, состоящие из литер ..., коридор №, жилая комната №, жилая комната №, кухня №, а также литер ... - котельная №. Определить порядок пользования двором, который сложился еще до приобретения Агаевой З.Р. доли домовладения, а именно: пользование двором совместно с семьей Ксениди Т.Г., отделенным от ответчиков Гугкаевых блочным забором, что соответствует чертежам в техническом паспорте домовладения в разделе - общие сведения.

Ответчик Гугкаева Л.У. исковые требования не признала и пояснила, что Агаева З.Р. возвела на месте прежнего забора новый блочный забор. Они не препятствовали возведению забора, у ее семьи был вход во двор, где сейчас проживают Агаева и Ксениди, но они сами заложили вход и сейчас имеют отдельный двор. Однако Агаева З.Р. при ремонтных работах постоянно угрожает снести принадлежащую ей стену, которая является стеной ее кухни. Гугкаева Л.У. обращалась с жалобой в Затеречную префектуру, которая обязала Агаеву приостановить строительные работы и оштрафовала ее на ... рублей. Действительно в ... году Тибилов А.В. и Тибилов М.В. обратились с требованием о выделе принадлежащих им № долей домовладения в натуре. Исковые требования она признала и сейчас у Тибиловых отдельный вход в домовладение с <адрес>. Спора с ними нет. Однако Агаева производит строительные и ремонтные работы в своем домовладении без их согласия, просит, чтобы Агаева З.Р. не трогала их стену при проведении каких-либо работ.

Ответчик Гугкаев Р.У. исковые требования не признал, пояснив, что Агаева З.Р. проводя строительно-ремонтные работы, затрагивает их стену кухни, что влияет на их права собственника. Не отрицает, что у Тибиловых отдельный вход в домовладение с <адрес>, у Агаевой и Ксениди также отдельный вход в свое домовладение с <адрес>, отдельно от них, и их двор огорожен блочным забором. Претензий по поводу возведения забора они не предъявляли, сами закрыли вход во двор Агаевой и Ксениди.

Ответчик Тибилов М.В. в судебное заседание не явился, оставил разрешение требований на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тибилов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его остутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик Ксениди Т.Г. в судебное заседание не явилась, в связи с не проживанием в указанном домовладении.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

Из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» № У-16-Ф от ..., следует, что совладельцами домовладения по <адрес> являются Агаева З.Р., Тибилов А.В., ФИО1, Гугкаев Р.У., Гугкаева Л.У., Ксениди Т.Г.

Как установлено в судебном заседании собственниками принадлежащих ФИО1 долей домовладения стали Тибилов А.В. и Тибилов М.В.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Агаевой З.Р. на 0,23 доли домовладения по <адрес>.

Согласно представленному техпаспорту на домовладение Агаевой З.Р. принадлежит № доли, состоящие из литер ..., коридора №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, а также литер ... - котельной № и представляют собой отдельное изолированное строение от строений семьи Гугкаевых и Тибиловых.

В связи с не проживанием Ксениди Т.Г. в указанном домовладении была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что Ксениди Т.Г. ее дальняя родственница. Сама она находится в другом городе на выезде. ФИО2 проживает в ее домовладении с согласия Ксениди Т.Г., присматривает за домом. Ей известно, что во дворе проживает семья Агаевой. От других соседей двор огорожен забором.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ от ... выделены в натуре 0,43 доли указанного выше домовладения, принадлежащие на праве собственности Тибилову А.В. и Тибилову М.В.

Ответчики Тибилов А.В. и Тибилов М.В. представили суду правоустанавливающие документы на принадлежащие им доли домовладения.

Суд выезжал на осмотр домовладения по <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в домовладение Агаевой З.Р. и Ксениди Т.Г. осуществляется через отдельный вход - калитку. Рядом с калиткой имеется входная дверь - парадный вход, в домовладение семьи Гугкаевых Л.У. и Р.У., через который осуществляется проход во двор Гугкаевых. От домовладения Гугкаевых двор Агаевой З.Р. и Ксениди Т.Г. отделен блочным забором на всю длину двора. В домовладение Тибиловых А.В. и М.В. вход осуществляется через отдельный вход со стороны <адрес> входе во двор истицы Агаевой З.Р. расстояние между стеной домовладения Агаевой З.Р. и стеной кухни Гугкаевых - 90 см, которое увеличивается до 1 метра по окончанию стены кухни Гугкаевых. Затем стена кухни домовладения Гугкаевых переходит в блочный забор, выложенный вглубь двора до конца стены. Визуальный осмотр двора соответствует чертежу технического паспорта в разделе: общие сведения.

Присутствующие в судебном заседании стороны пояснили, что такой порядок пользования двором сложился издавна, у Агаевой З.Р. и Ксениди Т.Г. отдельное домовладение и отдельный вход во двор домовладения. Дворы разделены блочным забором, претензии никто не предъявляет. Сама Гугкаева Л.У. пояснила, что ранее существовал вход во двор домовладения Агаевой З.Р. и Ксениди Т.Г., который они сами закрыли, сейчас на этом месте возведен блочный забор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между совладельцами домовладения по <адрес> сложился определенный порядок пользования двором, согласно которому у Агаевой З.Р., находящееся в собственности и пользовании домовладение, огорожено от совладельцев Гугкаевых блочным забором на всю длину двора. Тибиловы имеют отдельный вход в свое домовладение со стороны <адрес> дворе с Агаевой З.Р. в общем пользовании двор находится с совладельцем Ксениди Т.Г., с которой спор по поводу пользования двором отсутствует. Установлено и то, что у Агаевой З.Р. № долей домовладения обособленны, состоят из отдельного строения и выдел доли в натуре возможен без ущемления прав других совладельцев и без изменения долей домовладения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Агаевой З.Р. удовлетворить.

Произвести выдел № долей домовладения № по <адрес>, принадлежащие Агаевой З.Р. на праве собственности, в натуре.

Выделить в собственность Агаевой З.Р., принадлежащие ей на праве собственности № долей домовладения по <адрес>, состоящие из литеров ... - коридора №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, а также литер ... - котельной №, ....

Определить сложившийся порядок пользования двором домовладения по <адрес>, согласно которому домовладение Агаевой З.Р. отделено от домовладения соседей Гугкаевой Л.У. и Гугкаева Р.У. блочным забором от входа в домовладение на всю длину двора. Двор оставить в общем пользовании Агаевой З.Р. с Ксениди Т.Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья          Е.Б.Тотрова