Дело № 2-2684/11г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 год       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багиева А.К. к Министерству Финансов Российской Федерации, 3-ему лицу прокуратуре РСО-Алания о компенсации морального вреда

    У с т а н о в и л:

Багиев А.К. обратился в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов РФ в размере 1318500,0 рублей, мотивируя свои требования тем, что ... он был задержан сотрудниками Затеречного ОВД г. Владикавказ и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился 37 дней. ... мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 24 УПК РФ с правом на реабилитацию. Два года его жизни прошли под «флагом» уголовных разбирательств, в виде заключения под стражу, допросов, очных ставок с преступниками, неоднократных обысков в доме и на работе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, нескольких судебных разбирательств. За все это время в федеральной и республиканской прессе, на интернет-сайтах публиковались сотни материалов: новостей, статей, интервью, за подписью не только журналистов, но и сотрудников следственных органов, прокуратуры и суда, в которых Багиев А.К. безосновательно назывался преступником, причастным к совершению особо тяжких преступлений. Все это негативно повлияло на его моральное состояние, подорвало здоровье, помешало профессиональному развитию и росту, разрушило семью. Просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в 1 318 500,0 рублей.

В судебном заседании истец Багиев А.К. свои исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что после его задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, он провел в заключение 37 дней. Ему было предъявлено обвинение по ст. 316 УК РФ, сразу на следующий день, а именно ... была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. За время предварительного и судебного следствия у него дома и на работе проводились неоднократные обыски, допросы и очные ставки. Все это повлияло на взаимоотношения с семьей, где есть маленький ребенок. Его супруга вместе с ребенком ушли из семьи, т.к. прессинг со стороны следственных и судебных органов, потерпевшей стороны, моральное давление со стороны граждан, узнавших из прессы о якобы совершенном им преступлении, угрозы, ощутимые материальны затраты, создали невыносимую семейную обстановку, что привело к ее распаду и в ... года брак между ним и супругой ФИО1 был расторгнут. Помимо этого был остановлен его профессиональный рост, поскольку в ... года он был уволен с прежнего места работы и принят на должность ..., что предполагало в недалеком будущем карьерный рост. Однако только спустя год он был переведен на должность ..., что само по себе ростом не является. За время следствия публиковались сотни материалов в газетах, интернет-сайтах, где его называли преступником, причастным к совершению особо тяжких преступлений. Все это негативно повлияло на моральное состояние и подорвало его здоровье. После признания его виновным приговором Верховного суда РСО-Алания, на его обжалование Багиеву потребовалось много времени и усилий, поскольку ему безосновательно возвращались кассационная жалоба и дополнение к ней, и только после обращения в Верховный суд РФ было постановлено восстановить срок для кассационного обжалования и направить жалобу с дополнением в Верховный суд РФ для рассмотрения. Считает, что незаконными действиями и бездействием, а также решениями суда, прокурора, следователя, в том числе в связи с незаконным и ли необоснованным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности, осуждением, незаконном избрании мер пресечения по уголовному делу, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 318 500,0 рублей и просит компенсировать его за счет казны РФ.

Представитель истца Каиров М.М., действующий по доверенности № от ..., исковые требования поддержал и пояснил, что с ... в течение двух лет шло следствие и судебные процессы. В отношении Багиева А.К. было принято два незаконных приговора, которые впоследствии были отменены и только постановлением Верховного суда РФ от ... уголовное дело в отношении Багиева А.К. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За это время семья Багиева А.К. распалась, с него взыскиваются алименты, подорвано его здоровье, на неопределенное время остановлен карьерный рост. Причинение морального вреда доказано, Багиев А.К. его оценивает в сумму 1 318 500,0 рублей, которую они просят компенсировать.

Представитель Министерства Финансов РФ Арчинова В.В., действующая по доверенности с правом передоверия № от ..., исковые требования не признала и пояснила, что моральный вред возмещается в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 152 ГК РФ и в данном случае СМИ будут нести самостоятельную ответственность за достоверность публикуемой ими информации. В части приостановления карьерного роста Багиева А.К. считает, что истцом не представлены соответствующие доказательства, из которых бы усматривалось, что он был уволен с прежнего места работы и ему отказано в трудоустройстве. Суду не представлены документы, характеризующие нравственные страдания истца. Его пояснения в части распада семьи, просит учесть, что инициатором развода был сам Багиев А.К. спустя более года после прекращения уголовного дела в отношении него, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между распадом семьи и незаконным привлечением Багиева А.К. к уголовной ответственности. Просит также учесть, что во время следствия Багиев А.К. изначально признавал вину. В соответствии с п. 2 Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий. Считает, что Багиев А.К. не представил суду доказательства, подтверждающие, что он свою вину не признавал и своими действиями не способствовал наступлению негативных для себя последствий. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Багиеву А.К. отказать.

Представитель прокуратуры РСО-Алания Олисаев С.А., действующий по доверенности № от ..., пояснил, что истцом Багиевым А.К. завышен размер компенсации морального вреда, просил учесть, что изначально в стадии следствия он признавал вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Багиевым А.К. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ от ... гражданское дело по иску Багиева А.К. к Министерству Финансов РФ в части возмещения имущественного вреда в денежном выражении, производством прекращено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Багиева А.К. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Признание за российскими гражданами права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и других незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются важной мерой, направленной на защиту и охрану имущественных и личных неимущественных прав и нематериальных благ от любых незаконных посягательств и нарушений, в том числе и со стороны правоохранительных органов.

Среди перечисленных выше незаконных действий особое место занимает незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, так как именно оно становится правовым основанием и необходимым условием для незаконного применения к гражданину мер пресечения или его незаконного осуждения.

Закрепление прав граждан, пострадавших от незаконного привлечения к уголовной ответственности, на возмещение причиненного им имущественного и морального вреда, соответствует конституционному положению о том, что человек, его права и свободы являются высей ценностью, а их признание, соблюдении е и защита - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, регулируется нормами гражданского права, уголовно-процессуального права, финансового права, а также нормами международного права.

Ст.53 Конституции РФ предусматривает ответственность государства по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или должностных лиц. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления.

Детальное регулирование ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст.1070 ГК РФ.

Право на возмещение вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возникает вследствие признания судом права на реабилитацию.

Возникновение права на реабилитацию предполагает наличие ряда условий, к которым, согласно ч.2 ст.133 УПК, относится, в том числе и прекращение уголовного преследования по следующему основанию - отсутствие в деянии состава преступления.

Моральный вред - это нравственные и физические страдания, перенесённые от случившегося.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в ст.1070 ГК РФ, является исчерпывающим. Незаконность принятых постановлений, на основании которых лица были привлечены к уголовной ответственности, в отношении их незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно осуждены, на них незаконно были наложены административные взыскания в виде ареста, должна быть подтверждена их отменой или признанием действий неправомерными.

Причинённый моральный вред гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста подлежит возмещению по правилам ст.1100 ГК РФ, независимо от наличия вины причинителя вреда в гражданско-процессуальном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с эти Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Положении «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда», утверждённом Указом Президиума Верховного Совета СССР В положении от 18.05.1981г. содержится указание о том, что лицо не имеет права на возмещение, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства себя самооговорило, чем препятствовало установлению истины.

Лицо, себя самооговорившее в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеет права на возмещение, если не будет доказано, что самооговор являлся следствием незаконных физических и психических воздействий.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причинённого ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, ... был задержан Багиев А.К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ и было разъяснено право на реабилитацию.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007г.) размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда Багиеву А.К., суд исходил, в частности, из того, что само по себе незаконное лишение свободы путём заключения под стражу, а также ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде, многочисленными допросами и очными ставками, судебными разбирательствами, причиняет ему значительные моральные страдания. Багиев А.К. находился под стражей 37 дней, с ... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняла свое действие вплоть до вынесения приговора Верховным судом РСО-Алания, т.е. до .... Принятая мера налагала на истца обязательство не покидать место жительства без разрешения органов следствия. Однако из дела следует, что истец не обращался в следственные органы за указанным разрешением, и отсутствуют сведения о том, что ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Ссылка истца на ненадлежащее содержание в изоляторе является несостоятельной, и ничем не подтверждается. Сведений о наличии заявлений и жалоб со стороны Багиева А.К. о ненадлежащем содержании его в следственном изоляторе в материалах дела не имеется.

Также не подтверждена ссылка истца Багиева А.К. о том, что было подорвано его здоровье, и был причинен физический вред его здоровью. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Багиева А.К. за психологической помощью к специалистам, а также справки и медицинские карты, подтверждающие обращение за медицинской помощью и ухудшение состояния здоровья.

В той части, что незаконное преследование привело к распаду семьи, опровергается материалами гражданского дела о расторжении брака и материалами гражданского дела о взыскании алиментов, из которых усматривается, что инициатором развода был сам Багиев А.К. спустя год после прекращения уголовного дела. В исковом заявлении имеется ссылка Багиева А.К. о том, что семья распалась в ... года, т.е. в период задержания Багиева А.К. Во время рассмотрения требований о расторжении брака, ФИО1 (бывшая супруга Багиева А.К.) подала заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов.

Не подтвержден довод истца Багиева А.К. о приостановлении карьерного роста. Из представленной трудовой книжки усматривается, что Багиев А.К. ... освобожден от должности ... в связи с переходом на другую работу. ... принят на должность ... и ... переведен .... Сведения о его увольнении либо отказе в трудоустройстве или лишения перспективы профессионального роста в материалах дела отсутствуют.

Что касается ссылки истца Багиева А.К. на публикации СМИ в газетах и интернет-сайтах, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Нематериальной формой компенсации морального вреда служит принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причинённый ему вред (ч.1 ст.136 УПК).

Возложение этой обязанности именно на прокурора обусловлено выполнением прокурором от имени государства уголовного преследования, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ч.1 ст.37 УПК).

Нематериальной формой возмещения морального вреда является обязательное сообщение средств массовой информации о реабилитации лица, если в них были распространены сведения о задержании, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении и иных применённых к реабилитируемому незаконных действий (ч.3 ст.136 УПК). Данное правило касается как публикаций в печати, так и распространения сведений об уголовном преследовании лица по радио, телевидению или любых иных средствах массовой информации.

Информация о реабилитации лица сообщается по требованию реабилитированного (а в случае его смерти - по требованию его близких родственников или родственников) либо по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя. Средства массовой информации обязаны сделать сообщение о реабилитации в течение 30 суток с момента поступления соответствующего требования или указания. При отказе средства массовой информации в распространении сообщения о реабилитации реабилитированный может предъявить к нему иск с таким требованием на основании ч.2 ст.152 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, действительно имели место публикации средств массовой информации, которые констатировали факт ведения следствия и сообщали подробности о ходе следственных мероприятий, не искажая действительные факты, не называя Багиева А.Г. преступником.

В случае, если Багиев А.К. считает, что СМИ вышли за дозволенные рамки, то он имеет право обратиться с требованием об опровержении распространенной информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ и в данном случае СМИ будут нести самостоятельную ответственность за достоверность публикуемой ими информации. Поэтому ссылка Багиева А.К. на публикации в СМИ, где его называли преступником и причастным к совершению особо тяжких преступлений, несостоятельна.

Ссылку представителя Арчиновой В.В. на то обстоятельство, что Багиев А.К. изначально признавал вину, а затем перестал ее признавать, и поэтому он не имеет права на возмещение, если не будет доказано, что самооговор являлся следствием незаконных физических и психических воздействий, суд признает необъективной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что изначально при даче объяснений и задержании Багиев А.К. вину не признавал. После применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и проведения в следственном изоляторе 37 дней, он признал свою вину и со следующего дня ... мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приведенные сведения позволяют суду сделать вывод о достоверности объяснений Багиева А.К., что после заключения под стражу, ему было предложено признать вину и заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства в «особом порядке» с последующим изменением меры пресечения и освобождении его из-под стражи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счёт казны Российской Федерации, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесённых истцом в результате незаконных действий должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2004 года № 56-Г04-18), исходит из фактических обстоятельств дела, применяя принцип разумности и справедливости и считает, что с Министерства Финансов РФ подлежит компенсации моральный вред в размере 70 000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Багиева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Багиева А.К. в размере 70 000,0 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Тотрова Е.Б.