Дело №2-2571/11

РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

г. Владикавказ        19 октября 2011 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каболовой М.С. к Каболовой З.В. и Кулаевой М.Ч. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи

У С Т А Н О В И Л:

Истица Каболова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании представитель истицы - Каболова А.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности пояснила, что рамках исполнительного производства по взысканию с Каболовой З.В. суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания ФИО1 была произведена опись имущества, находящегося в доме Каболовой З.В. В опись, в том числе, была включена стиральная машина ....

Между тем, данная стиральная машина и холодильник приобретены за счет средств истицы - Каболовой М.С. Так, в апреле ... года Каболова З.В. приобрела дом по <адрес>. Тогда же ее мать Каболова М.С. сняла ... деньги в сумме 36 000 руб., на которые и приобрела в начале ... года в магазине «...» указанную бытовую технику, которая была установлена в доме ее дочери - Каболовой З.В. Данное обстоятельство подтверждается тем, что гарантийные талоны на указанную бытовую технику подписаны дочерью ответчицы Каболовой З.В. - Каболовой А.А. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила суд исключить стиральную машину ... из описи имущества принадлежащего Каболовой З.В.

Истица Каболова М.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчицы Каболовой З.В. - Баграев А.Р. исковые требования Каболовой М.С. счел обоснованными и пояснил, что стиральная машина ... действительно приобретена на средства матери его доверительницы - Каболовой М.С., поэтому собственником является именно она, а не Каболова З.В. На этом основании указанная стиральная машина подлежит исключению из описи имущества принадлежащего Каболовой З.В. Данное обстоятельство подтверждается тем, что гарантийный талон на стиральную машину подписан внучкой истицы - Каболовой А.А.

Ответчица Кулаева М.Ч. направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно в заявлении указала, что исковые требования не признает, и просила суд в иске Каболовой М.С. отказать. Свою позицию мотивировала тем, что при аресте и описи имущества присутствовала сама Каболова З.В. Акт о наложении ареста от ... подписан Каболовой З.В. При этом, замечания и ходатайства по существу исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество отсутствуют. Кроме того, в настоящее время истица утверждает, что гарантийный талон на стиральную машину подписан ее внучкой. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что собственником указанной стиральной машины является именно истица Каболова М.С., а не ее дочь Каболова З.В. Также истица в обоснование своих требований указала на то, что на приобретение стиральной машины и холодильника, она сняла со своей сберегательной книжки деньги в сумме 36 000 руб., на которые и приобрела указанную технику, однако, стоимость холодильника и стиральной машины, как усматривается из представленных истицей документов значительно выше и составляет 47 350 руб. Кроме того, по утверждению истицы деньги с книжки она сняла в ... года, а указанная техника была приобретена спустя два месяца, т.е. в ... года. Между тем, в ... года Каболова З.В. получила кредит в сумме ... рублей. На эти деньги она могла купить и указанную технику, и многое другое. Учитывая изложенное, исковые требования Каболовой М.С. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания - Тезиев А.В. исковые требования счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ..., в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда на основании ст. ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество, принадлежащее должнику Каболовой З.В. наложен арест, в том числе на стиральную машину ....

Арест и опись арестованного имущества (акт описи) составлен в присутствии ответчика Каболовой З.В. .... Как усматривается из данного акта, заявления, замечания и ходатайства по существу проводившегося процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от лица, участвующего в описи не поступили.

Законность наложения ареста и акт описи спорного имущества никем не обжаловались и постановление вступило в законную силу.

Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от ... следует, что ответчица Каболова З.В. обратилась в суд, по поводу оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию согласно акту описи имущества от .... При этом, заявитель не оспаривала акт ареста имущества должника от ... и не привела каких-либо доводов, по которым считает подлежащим отмене оспариваемое постановление от ....

Согласно представленного акта о фактическом проживании от ... истица Каболова М.С. фактически проживает с ответчицей Каболовой З.В. по одному <адрес> с ... года.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество после его приобретения находилось по вышеуказанному адресу. Следовательно, истица также была осведомлена о наложении ареста на спорное имущество. Однако, вопрос о принадлежности спорного имущества во время наложения ареста и в течение последующего, довольно значительного времени ( 10 мес.) ею не поднимался, т.е. законность наложения ареста никем не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о приобретении именно ею спорного имущества.

Наличие в гарантийном талоне за ... года на стиральную машину ... подписи внучки истицы Каболовой М.С. в графе «Подпись покупателя», а также представленные сведения о расходе денежных средств Каболовой М.С., согласно ее сберкнижки от ... в размере 36 000 рублей, не являются безусловным подтверждением того, что собственником спорного имущества является истица Каболова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л :

Исковые требования Каболовой М.С.     об исключении стиральной машины ... из описи имущества, принадлежащего Каболовой З.В. оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                            Макоева Э.З.