Дело №2-2318/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                         24 ноября 2011 года

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

с участием адвоката АК «...» г.Владикавказа Кириякиди Е.Ю., представившая удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» к Моргоеву Р.К., Дзудцову В.В.

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... нежилого здания литер - ..., ..., расположенного по <адрес>, заключенного между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К.,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... нежилого здания литер - ..., расположенного по <адрес>, заключенного между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым В.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» (далее - ОАО «ОЗАТЭ») обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого здания - литер ...., расположенного по <адрес>, заключенного ... между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К., и признании недействительным договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, заключенного между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым В.В. ...

В ходе рассмотрения дела истец частично изменил предмет иска и просил признать недействительными (ничтожными) оба договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса судом приняты измененные требования истца, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Согласно исковому заявлению между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К., а затем между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым Р.К. были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи. Обусловленную договором купли-продажи от ... оплату за имущество в размере ... рублей Моргоев Р.К. не внес, права на имущество не предъявил. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... с Моргоева Р.К. в пользу ОАО «ОЗАТЭ» была взыскана сумма долга, однако и после вступления решения в законную силу Моргоев Р.К. стоимость объекта договора купли-продажи не оплатил. Недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, представляет собой ремонтно-механический цех, который по настоящее время находится в пользовании ОАО «ОЗАТЭ». Последующий покупатель имущества Дзудцов Р.К. в течение более трех лет не осуществлял никаких действий по владению пользованию и распоряжению цехом, не нес никаких расходов по его содержанию, земельный участок под цехом в свое пользование не оформил. Соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи, предусмотренные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не созданы, в связи с чем обе сделки носят мнимый характер и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ответчик Дзудцов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Халлати А.Б., представляющий интересы ответчика Дзудцова В.В., исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, и пояснил, что ОАО «ОЗАТЭ» ранее обращалось с иском о признании недействительной сделки в суд, в том числе и по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной сделки. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... в иске отказано. Также ОАО «ОЗАТЭ» обращалось в суд к Моргоеву Р.К. о взыскании оплаты за имущество и пени за несвоевременную оплату. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... в пользу ОАО «ОЗАТЭ» с Моргоева Р.К. взыскано ... рублей, судом установлено, что сделка состоялась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в три года. Поскольку истец не заявил требования о применений последствий недействительности сделки, течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть ранее ... (дня принятия решения Советского районного суда г. Владикавказа). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Дзудцов Р.К. является добросовестным приобретателем. Истец не указал в иске требования о применении последствий ничтожности сделок.

Судом в адрес ответчика Моргоева Р.К. направлялись уведомления о необходимости явки в суд, однако он в суд не являлся. Моргоев Р.К. по зарегистрированному месту жительства не проживает, его место нахождения суду не известно. При рассмотрении дела в отсутствие Моргоева Р.К., суд посчитал необходимым в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя Моргоева Р.К..

Представитель ответчика Моргоева Р.К. адвокат Кириякиди Е.Ю. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по изложенным выше основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от ..., заключенного между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К., последний приобрел право собственности на недвижимое имущество: литер ..., ..., расположенное по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии №. Согласно акту приема-передачи от ... ОАО «ОЗАТЭ» передало, а Моргоев Р.К. принял в собственность имущество, указанное в договоре купли-продажи от ....

Спорное имущество представляет собой здание ремонтно-механического цеха, что подтверждается техническим паспортом.

Моргоев Р.К. установленную договором оплату имущества в ... рублей не произвел.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... с Моргоева Р.К. взыскано ... рублей.

Несмотря на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, решение не исполнено. Постановлением об окончании исполнительного производства от ... исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец оспаривает сделку по основаниям её мнимости.

Следовательно, необходимо исследовать вопрос был ли заключен договор купли-продажи от ... и составлен акт приема-передачи недвижимого имущества Моргоеву Р.К. с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом указанная норма предполагает надлежащее юридическое оформление сделки.

В силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи. Составление сторонами акта приема-передачи само по себе не подтверждает факт реальной передачи имущества.

В ходе выездного заседания установлено, что в ремонтно-механическом цехе (литере ... по кадастровому паспорту) находятся работающие станки, мостовой кран, вмонтированный в конструктивные элементы здания, и другое оборудование, осуществляется производственная деятельность. Такое же положение наблюдалось и в ... году, что усматривается из решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... (страница 23 решения) по иску ОАО «ОЗАТЭ» о признании недействительными сделок купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании начальник ремонтно-механического цеха ФИО2 показал, что работает в ОАО «ОЗАТЭ» в ремонтно-механическом цехе с ... года, .... За это время цех свою работу не прекращал, никакие лица, объявляющие себя собственниками зданий ремонтно-механического цеха в нем не появлялись, с требованиями об освобождении цеха к нему не обращались.

Суду представлено штатное расписание ОАО «ОЗАТЭ» на 2007 год и на 2011 год, согласно которому в ремонтно-механическом цехе предусмотрен штат работников. Согласно расчетным ведомостям 2007 и 2011 г.г. им начислялась и выплачивалась заработная плата.

Нахождение в цехе механического оборудования в период с 2007 по 2010 года также подтверждается инвентарными описями завода по состоянию на ... и на ....

Налог на имущество как до, так и после заключения сделок уплачивало ОАО «ОЗАТЭ». Это подтверждается декларациями по налогу на имущество с 2007 по 2011 год, балансами предприятия, ведомостями основных средств и платежными поручениями за период с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое владение спорным цехом ОАО «ОЗАТЭ».

До возникновения права собственности Моргоева Р.К. у него отсутствовало право передачи имущества.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по РСО-Алания усматривается, что запись за № о государственной регистрации права собственности Моргоева Р.К. по вышеуказанной сделке произведена ..., что является днем возникновения у покупателя прав на имущество на основании статьи 131 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса.

В этот же день согласно расписке от ... в Управление Росреестра по РСО-Алания был предъявлен договор купли-продажи поименованного выше недвижимого имущества, заключенный ... между Моргоевым Р.К. (продавцом) и Дзудцовым В.В. (покупателем), о чем произведена запись о государственной регистрации права собственности ... за №.

С учетом завершения оформления сделки по продаже имущества Моргоеву Р.К. и началом оформления следующей сделки по продаже имущества Дзудцову В.В., между ними не было промежутка времени даже в один день.

В отсутствие фактической передачи имущества Моргоеву Р.К., он не мог передать его Дзудцову В.В..

Бремя расходов на содержание имущества ни Моргоев Р.К., ни Дзудцов В.В. не несли.

Представитель Дзудцова В.В. Халлати А.Б. не отрицал, что Дзудцов В.В. в течение более трех лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению литером ВГ, ВГ1, не нес никаких расходов по его содержанию, не извлекал из него доходов, не распоряжался им (то есть не относился к указанной выше недвижимости, как к своему имуществу).

В обоснование этого сослался на чинимые заводом препятствия в допуске на объект, а в подтверждение представил Акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого усматривается, что ... было проведено первое согласование. Истец в согласовании Дзудцову В.В. отказал ... согласно письма №.

Однако из данного Акта не следует, что ОАО «ОЗАТЭ» не допускает Дзудцова В.В. к объекту недвижимости. Доказательств более раннего обращения в ОАО «ОЗАТЭ» ответчиками не представлено. Не представлено ими и доказательств явки на территорию завода с целью осмотра приобретаемого, а впоследствии приобретенного объекта.

Из справки от ... выданной генеральным директором ОАО «ОЗАТЭ» ФИО1 усматривается, что Моргоев Р.К. и Дзудцов В.В. не являлись и не являются работниками предприятия, следовательно, с целью доступа на приобретенный объект недвижимости должны были обратиться к руководству завода. Такого обращения в материалах дела нет.

Как видно из письма начальника службы охраны ОАО «ОЗАТЭ» от ... № пропуска Моргоеву Р.К. и Дзудцову В.В. за период с 2007 года по настоящее время не выдавались.

Земельный участок под зданием ни в аренду, ни в собственность покупателями не оформлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства отсутствия фактической передачи имущества от ОАО «ОЗАТЭ», оплаты имущества Моргоевым Р.К. и намерения приобрести его в свою собственность.

Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от ... носит мнимый характер.

При мнимости первой сделки, не может являться реальной последующая сделка - договор купли-продажи от ... заключенный между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым В.В.

Указание в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым В.В. ..., на оплату имущества до его подписания (пункт 3 договора) при изложенных обстоятельствах не достаточно для подтверждения реальной оплаты в ... рублей по вышеуказанному договору и опровержения совершения договора от ... лишь для вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом фактического не предоставления имущества Дзудцову В.В., он указанным выше правом не воспользовался в течение почти четырех лет, что также вызывает сомнение в оплате недвижимости по договору.

        Мотивы заключения сделок при этом не имеют значения.

         Поскольку совершением мнимой сделки соответствующие юридические последствия не достигаются, имущество из владения истца не выбыло, у него отсутствует необходимость его истребования у другого лица в соответствии со ст.302 ГК РФ.

Единственным правовым последствием в этой части будет внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка на преюдициальную силу решения Советского районного суда от ... необоснованна, поскольку в нем суд рассмотрел действительность сделки - договора купли-продажи от ... между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К. только по заявленным стороной истца основаниям. В основание заявленных требований истец ссылался на притворность сделки и нарушение совершением крупной сделки прав акционеров (пункт 2 статьи 170 ГК РФ и пункт 78 Закона «Об акционерных обществах»).

В данном случае истцом предъявлены требования о ничтожности мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Договор купли-продажи между Моргоевым и Дзудцовым предметом судебного разбирательства не был.

Установление Ленинским районным судом г.Владикавказа от ... факта состоявшейся сделки не препятствует признанию её недействительной по основаниям мнимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой может быть только заключенная (состоявшаяся) сделка.

Дзудцов В.В. участником этого дела не являлся. Признание недействительной сделки судом, не препятствует обращению Моргоева Р.К. в суд для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ... нежилого здания литер - ..., расположенного по <адрес>, заключенного между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К., и договор купли-продажи от ... нежилого здания литер - ..., расположенного по <адрес>, заключенного между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым В.В., являются мнимыми, то есть совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и в силу части 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Применение судебными инстанциями способа защиты, восстанавливающего положение, существовавшее до нарушения права, и внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствует приведенным нормам права и основано на материалах дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Эта позиция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ согласуется с определением от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционного суда РФ.

Судом достоверно установлено, что исполнение сделок купли-продажи в части передачи литера ..., расположенного по <адрес>, во владение и пользование Моргоева Р.К., а затем и Дзудцова В.В. не начиналось.

Поскольку фактическое исполнение сделок не началось, как и не началось течение срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» к Моргоеву Р.К., Дзудцову В.В.

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... нежилого здания литер - ..., расположенного по <адрес>, заключенного между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К.,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... нежилого здания литер - ..., расположенного по <адрес>, заключенного между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым В.В., удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... нежилого здания литер - ..., расположенного по <адрес>, заключенного между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... нежилого здания литер - ..., расположенного по <адрес>, заключенного между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым В.В..

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    Цахилов Т.Э.-О.