дело №2-2816/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №">14 декабря 2011 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказ к Родионовой О.В. о сносе самовольно возведенного комплекса гаражей, освобождении земельного участка, №">установил: АМС г.Владикавказ обратилась в суд с исковым заявлением к Гагиеву Р.В. о сносе самовольно возведенного комплекса гаражей, освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований АМС г.Владикавказ сослалась на то, что Гагиев Р.В. без каких-либо разрешительных документов, выданных АМС г.Владикавказ, по <адрес>, на муниципальном участке земли, самовольно возвёл кирпичный комплекс из 10-ти гаражей, размерами 6,5х36 м. Данный комплекс нарушает архитектурный вид г.Владикавказа и незаконно занимает муниципальный участок земли. В соответствии со ст.50 ФЗ №131-Ф3 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.3 п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года N137, ст.55,73 Устава муниципального образования города Владикавказа, земельные участки, расположенные в черте города являются собственностью муниципального образования г. Владикавказа. Земельный участок, расположенный под спорным строением, используется ответчиком самовольно, имеет место самовольный захват, то есть без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Префектура Северо-западного МО направила Гагиеву Р.В. предписание, согласно которому он должен был в пятидневный срок снести самовольно возведённый комплекс из 10-ти гаражей и привести территорию общего пользования в первоначальное состояние. Но никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Родионова О.В., являющаяся собственником спорного земельного участка, расположенного по <адрес>, на котором возведена часть гаражей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика Гагиева Р.В. - Мильдзихова О.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчик Гагиев Р.В., с согласия истца, был освобожден от участия в деле в качестве ответчика, о чем судом вынесено определение. Суд рассмотрел по существу гражданское дело по иску АМС г.Владикавказ к Родионовой Ольге Владимировне о сносе самовольно возведенного комплекса гаражей, освобождении земельного участка. В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказ Тадеева А.В., действующая на основании постоянной доверенности, исковые требования АМС поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Ответчик Родионова О.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов Мильдзихову О.О. В соответствии со ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Родионовой О.В., с участием её представителя. Представитель ответчика Родионовой О.В. - Мильдзихов О.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... исковые требования не признал и пояснил, что истец не доказал, что гаражи находятся на муниципальном земельном участке. На сегодняшний день имеются юридические документы, выписка из государственного кадастра, где содержатся координаты земельного участка ответчика и по данным координатам, если производить вынос в натуре земельного участка, то получается, что те спорные строения находятся на земельном участке Родионовой О.В. С данными координатами земельного участка АМС г.Владикавказ согласна, поскольку при уточнении границ этого земельного участка координаты были согласованы с истцом. Истец также не доказал, что спорные объекты являются гаражами, в действительности данные объекты являются складскими помещениями и выполняют вспомогательные функции по отношению к основному нежилому зданию деревообрабатывающему цеху. На такие объекты недвижимого имущества, согласно Градостроительному кодексу разрешение на строительство не требуется и поэтому они не являются самовольными постройками. Просил отказать в иске. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования АМС г.Владикавказ удовлетворению не подлежат. Согласно статье 222 Гражданского Кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Из акта, составленного и утвержденного ..., усматривается, что на земельном участке по <адрес>, Гагиев Р.В. возвел кирпичный комплекс из десяти гаражей размером 6,5х36 м, данный комплекс нарушает архитектурный вид г.Владикавказ, построен без соответствующих разрешительных документов АМС г.Владикавказ и подлежит сносу. В день составления акта было выписано предписание о сносе гаражей, составлен акт об отказе Гагиева Р.В. расписаться в предписании. Доказательств того, что спорный объект является комплексом гаражей, истец суду не представил. Указанный объект в эксплуатацию не введен, доказательств эксплуатации как комплекс гаражей, истец также не представил. Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Как пояснил представитель ответчика, указанное строение возведено под склад для деревообрабатывающего цеха. Как видно из свидетельств о государственной регистрации права Родионова О.В. является собственником производственного нежилого здания ... и земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по <адрес>. Разрешено использование земельного участка для содержания и эксплуатации столярного цеха. Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи и передаточный акт от .... Как усматривается из кадастрового паспорта, выданного ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания от ..., в литере ... по <адрес> возведены склады в количестве 10 шт. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в своём письме от ... № № дала разъяснение о том, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований». Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного ГОСТ, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Указанный ГОСТ включён в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р. Кроме того, согласно указанного разъяснения Ростехнадзора, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным, является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания, и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. Таким образом, к строениям и сооружениям вспомогательного использования следует относить такие объекты, которые, выполняют вспомогательную функцию по расположенному на том же земельном участке капитальному объекту, и, кроме того, относятся к пониженному уровню ответственности. Таким образом, суд считает, что критериями отнесения спорного объекта - складского помещения к строению вспомогательного использования являются наличие на земельном участке основного здания - деревообрабатывающего цеха, по отношению к которому склад выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию, отсутствие самостоятельного назначения у данного строения. Согласно техническому паспорту основное здание, деревообрабатывающий цех, является капитальным зданием. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что построенные складские помещения являются сооружением вспомогательного использования, и на их возведение разрешение не требуется. Так, в соответствии со статьёй 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В ходе судебного заседания было установлено, что на спорном земельном участке произошла кадастровая ошибка, которая была выявлена и на момент рассмотрения дела в суде устранена. Из межевого плана усматривается, что в ходе контрольных замеров выяснилось, что местоположение участка по координатам не соответствует его местоположению в натуре. Координаты были вычислены неправильно, и необходимо было исправить кадастровую ошибку и внести изменения. Площадь и конфигурация участка остались неизменными. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, кадастровый инженер ООО «...», проводивший контрольные замеры, пояснила, что при выезде на место было установлено, что координаты земельного участка, которые зарегистрированы, не совпадают с теми, что имеются на самом деле. В отношении нежилого здания земельный участок был также смещен, и здание оказывалось за пределами участка. То есть была выявлена кадастровая ошибка, допущенная ранее. Они сделали съемку и изменили координаты, которые были указаны в кадастровом паспорте, при этом площадь и конфигурация участка не изменилась, просто произошло смещение земельного участка, и здание не полностью находилось в границах плана. Склады находятся в границах земельного участка. Представителем ответчика суду была представлена кадастровая выписка о земельном участке от ..., где границы земельного участка, принадлежащего Родионовой О.В. указаны с учетом исправленной кадастровой ошибки. Из акта согласования местоположения границы земельного участка усматривается, что на день рассмотрения дела в суде у КУМИЗР г.Владикавказ в лице начальника отдела ФИО2, нет разногласий по площади и границам с земельным участком, кадастровый номер №, площадью ... кв.м., принадлежащем ответчику Родионовой О.В. Таким образом, судом установлено, что вспомогательные строения возведены на принадлежащем Родионовой О.В. на праве собственности земельном участке, и не располагаются на земельном участке, принадлежащем АМС г.Владикавказ. Границы с КУМИЗР согласованы после исправления кадастровой ошибки и претензий к местоположению земельного участка ответчика нет. Разрешение на возведение вспомогательных строений не требуется, как было установлено судом. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АМС г.Владикавказ не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд №">решил: Исковые требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказ к Родионовой О.В. о сносе самовольно возведенного комплекса гаражей, освобождении земельного участка оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В.Колобкова