Дело № 2-2935/11        13.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каженцевой Н.Б. к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Каженцева Н.Б. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» (далее ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания») о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка для оплаты отпуска в размере 5 249 рублей 54 коп.

В своем исковом заявлении Каженцева Н.Б. указала, что с ... работает в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания». В период с ... по ... и с ... по ... она находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках. Однако, в средний заработок для оплаты отпуска, в нарушение ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ № 922 от 27.12.2007 г., ей не было включено дополнительное материальное стимулирование, установленное к выплате гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ на основании приложения к приказу МО РФ № 1010 от 2010 г., выплаченное ей по итогам работы за первый квартал 2011 г. на основании приказов начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» от ... №, и ... №. На её обращение к руководству управления о том, почему эти выплаты не были включены в расчет, был получен ответ, что основанием для не включения премий являются письма начальника Управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от ... и директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития РФ ... от ... В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка (в том числе, для оплаты отпусков) учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Просит взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» в её пользу недоплаченную сумму среднего заработка для оплаты отпуска в размере 5249 рублей 54 коп.

В судебном заседании истец - Каженцева Н.Б. поддержала свои исковые требования, добавив, что при уходе в отпуск в период с ... по ... ею была получена сумма отпускных выплат в размере 10 582 рублей 67 копеек, а с учетом премии, полученной по приказу № она должна была получить сумму в размере 13 303 рублей 76 копеек. При уходе в отпуск с ... по ... она получила отпускные в размере 10834 рубля 60 копеек, а с учетом премии, полученной по приказу №, сумма отпускных должна была составить 13 363 рублей 05 копеек. Таким образом, недополученная ею сумма отпускных выплат всего составила 5 249 рублей 54 коп. О незаконных действиях начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» ФИО2, выразившихся в даче необоснованного указания работникам бухгалтерии о не включении в размер среднего заработка размера премий, полученных ею в текущем году согласно приказу Минобороны РФ №1010, ей стало известно примерно ... в ходе разговора, который у неё состоялся с ведущим бухгалтером расчетного отдела ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» ФИО1 Она же пояснила ей, что при определении ей суммы отпускных выплат, она лично получила устное указание от начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» ФИО2 о не включении в средний заработок сумм премий, полученных Каженцевой Н.Б. в текущем году согласно приказа Минобороны №. Обратившись по данному поводу непосредственно к ФИО2 он пояснил ей, что такое указание действительно было им дано на основании поступивших к ним в учреждение писем начальника Управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от ... и директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития РФ ... от ... Об обстоятельствах поступления к ним в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» вышеуказанных копий писем ...., а также об обязательности их исполнения, ей ничего не известно; ФИО2 ей также об этом ничего не пояснил. Полученные в текущем году два раза по пластиковой карте согласно приказа Минобороны №1010 суммы премий в размере по 17 400 рублей были сняты со счета и израсходованы ею на собственные нужды. Каженцева Н.Б. просит взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» в её пользу недоплаченную сумму отпускных выплат в размере 5 249 рублей 54 коп.

Представитель ответчика, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Радчинская Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Вр.ИО руководителя ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания" Е.Воробьев направил в суд возражение на исковое заявление Каженцевой Н.Б., в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Каженцевой Н.Б. о взыскании денежных средств, и рассмотреть дело без участия представителя. Требования Каженцевой Н.Б.считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922-2007 года, при исчислении среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» имеется письмо начальника управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от 29.12.2010 г. и письмо директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 16.12.2010 г. о том, что дополнительное материальное стимулирование в расчет среднего заработка не включается. Единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ, который выражается в праве начальника единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи. После получения приказа вышестоящего начальника (письма начальника управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от 29.12.2010 г.) ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» обязано обеспечить его исполнение, поэтому в расчет среднего заработка для оплаты отпуска Каженцевой Н.Б. дополнительное материальное стимулирование включено не было. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований Каженцевой Н.Б. надлежит отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Каженцевой Н.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Истец Каженцева Н.Б. воспользовалась своим правом на судебную защиту в полной мере и обратилась в суд с указанным иском.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» № от ... Каженцева Н.Б. была принята на должность ... с ... Должностной оклад Каженцевой Н.Б. был установлен в размере 6800 рублей в месяц, надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 160% должностного оклада в месяц.

Из выписки из приказа начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» № от ... «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащим и оплаты труда лиц гражданского персонала ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» за 1-ый квартал 2011 г.» следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ... №, Каженцевой Н.Б., относящейся к гражданскому персоналу, в виде дополнительного материального стимулирования была выплачена премия по итогам работы за 1-ый квартал 2011 г. в размере 20 000 рублей.

Согласно представленной платежной ведомости № за июнь 2011 года ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» Каженцевой Н.Б. были получены денежные средства в виде указанной премии, которые с учетом произведенных удержаний соответствующих налогов и взносов фактически составили 17 400 рублей.

Из выписки из приказа начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» № от ... следует, что Каженцевой Н.Б. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за период работы с ... по ... в количестве 14 календарных дней с ... по ...

Сумма отпускных выплат, полученная Каженцевой Н.Б., согласно представленного ею расчета, составила 10 582 рублей 67 копеек.

Согласно выписке из приказа начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» № от ... «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащим и оплаты труда лиц гражданского персонала ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» за 2-ой квартал 2011 г.», в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ... № Каженцевой Н.Б., относящейся к гражданскому персоналу, в виде дополнительного материального стимулирования была выплачена премия по итогам работы за 2-ой квартал 2011 г. в размере 20 000 рублей.

Согласно представленного реестра №-ЗП ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» от ..., ... Каженцевой Н.Б. были перечислены денежные средства в виде премии, которые с учетом произведенных удержаний соответствующих налогов и взносов составили 17400 рублей.

Из выписки из приказа начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» № от ... следует, что Каженцевой Н.Б. за период работы с ... по ... была предоставлена оставшаяся часть основного ежегодного отпуска в количестве 14 календарных дней с ... по ...

Сумма отпускных выплат, полученная Каженцевой Н.Б., согласно представленного ею расчета, составила 10 834 рубля 60 копеек.

Судом установлено, что Каженцевой Н.Б. в текущем году, согласно приказу Минобороны № от ... неоднократно (два раза) была выплачена премия, в виде дополнительного материального стимулирования в размере по 20 000 рублей.

Установлено также, что в текущем году Каженцева Н.Б., согласно приказов начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания», два раза находилась в оплачиваемых отпусках (по 14 календарных дней).

Между тем, из пояснений истца следует, что при расчете (определении) отпускных денежных выплат, расчет средней заработной платы, согласно которой и определялась сумма отпускных выплат, производился без учета полученных ею вышеуказанных премиальных выплат.

Истец считает, что перед уходом её в отпуск с ... по ..., а также с ... по ... ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания», незаконно не были учтены (рассчитаны) и выплачены причитающиеся ей (с учетом выплаченных премий по приказу №) суммы отпускных выплат в виде 2 721 рублей 09 копеек и 2 528 рублей 45 копеек, соответственно, что подтверждается представленными ею расчетами.

В свою очередь, руководство ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» считает, что данные премиальные выплаты не были учтены при определении среднего заработка Каженцевой Н.Б. правомерно, т.к. данная позиция отражена в имеющихся в учреждении и принятых к сведению копий писем начальника управления оплаты труда Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ... от ... и директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития РФ ... от ... о том, что дополнительное материальное стимулирование (премии) в расчет среднего заработка не включается.

Данные доводы ответчика суд считает не состоятельными, не основанными на законе в силу следующих объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из содержания вышеуказанных писем следует, что они адресованы (одно из них от ... №, за подписью ....) начальнику Финансово-экономического управления - заместителю командующего Балтийским флотом (по финансово-экономической работе) полковнику ФИО3, (а другое от ... № за подписью ....) в Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ.

Данные документы носят разъяснительно - рекомендательный характер, при этом какого-либо указания о принятии их к сведению, либо обязательному исполнению руководством остальных воинских частей, либо учреждений Минобороны РФ, в том числе и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания», данные письма не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом выяснялся вопрос относительно обстоятельств поступления данных документов в ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по РСО-Алания», однако каких-либо достоверных сведений по данному поводу, кроме того, что они поступили факсимильной связью, в том числе и о наличии какого-либо сопроводительного письма, коим бы определялся порядок рассмотрения (исполнения) и принятия данных документов к сведению, суду сообщено не было.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов, или иных письменных доказательств суд обязан с учетом иных доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, вышеуказанные письма, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, представлены в суд в виде копий; достоверных сведений, подтверждающих то, что данные письма действительно подписаны теми должностными лицами, которые указаны в данных письмах, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания данных писем допустимыми доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (далее Положение), устанавливаются особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (п.1 Положения).

В соответствии с п.п. «н» п.2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела были истребованы коллективный и трудовой договоры, подписанные Каженцевой Н.Б., Положения «О выплатах компенсационного и стимулирующего характера ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по РСО-Алания» и «О премировании и оказании материальной помощи ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по РСО-Алания», которые устанавливают систему оплаты труда у данного работодателя.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по РСО-Алания» предусмотрена выплата премий работникам данного учреждения.

Так, согласно п. 7.5. Коллективного договора ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» премирование работников за высокие достижения в труде и оказание единовременной денежной помощи производятся, в соответствии с Положением о премировании и оказании единовременной денежной помощи (приложение №3).

Премирование служащих за основные результаты общей производственной деятельности производится в зависимости от личного вклада каждого работника (п. 7.11. коллективного договора).

В соответствии с п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» учреждением применяется, в том числе такая мера поощрения как выдача премии.

Согласно п. 1.1. Положения «О премировании и оказании материальной помощи ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания», премия выплачивается по результатам работы за месяц и квартал. Премия учитывается при выплате среднего заработка, при исчислении сумм налогов и других видов удержаний из заработной платы, производимых в соответствии с действующим законодательством.

Выплата работникам учреждения премиальных выплат, предусмотрена также пунктами 4.1.3., 4.2. трудового договора, заключенного Каженцевой Н.Б. с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания».

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 3 Приказа от 26.07.2010 г. N 1010 Министр обороны РФ распорядился: в соответствии с установленным Порядкомвыплачивать военнослужащим и лицам гражданского персонала за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и лиц гражданского персонала дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование). Указанным Порядком также установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1).

Суд не входит в обсуждение законности изданных руководством ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» приказов, согласно которым Каженцевой Н.Б. были выплачены премии согласно приказа Минобороны РФ №1010, в части имевшихся фактически в наличии соответствующих лимитов на данные выплаты, т.к. ни истцом, ни стороной ответчика данные вопросы не поднимались. Кроме того, суд считает, что для разрешения возникшего спора, данные обстоятельства принципиального значения не имеют, т.к. премиальные выплаты фактически были начислены и выплачены Каженцевой Н.Б., которая в свою очередь израсходовала их на собственные нужды.

Учитывая изложенное, суд считает, что суммы дополнительного материального стимулирования (премии), полученные Каженцевой Н.Б. согласно приказу Минобороны № 1010, подлежат учету при исчислении среднего заработка.

Согласно произведенным истцом расчетам сумма недополученных денежных средств в виде отпускных выплат за период отпуска с ... по ... - 14 календарных дней, составила 2721 рублей 09 копеек.

Сумма недополученных денежных средств в виде отпускных выплат за период отпуска с ... по ... - 14 календарных дней, составила 2528 рублей 45 копеек.

Таким образом, общая сумма недополученных истцом денежных средств составила 5249 рублей 54 коп.

Произведенные истцом расчеты суд считает обоснованным, а суммы, определенные ими, подлежащими взысканию с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Каженцевой Н.Б. к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка для оплаты отпуска удовлетворить.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» в пользу Каженцевой Н.Б. недоплаченную сумму среднего заработка для оплаты отпуска в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            А.Т. Гагиев