Дело № 2-2949/11      

22 декабря 2011 года                                                            г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Северо-Осетинское государственное опытное охотничье хозяйство» к Канукову Р.А. о возмещении ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение «Северо-Осетинское государственное опытное охотничье хозяйство» в лице ... Созанова Ц.У. обратилось в суд с иском к Канукову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 647 138 рублей. В обосновании заявленных требований указали, что Кануков Р.А. работал в ФГУ «Северо-Осетинское государственное опытное охотничье хозяйство» в должности .... ... по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ... под его управлением погибли ФИО4 и ФИО5 Вина ответчика подтверждается приговором Промышленного районного суда от ....

Решением Советского районного суда от ... и от ... с Учреждения в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные суммы, а именно, в пользу ФИО1 - 326 358 рублей, в пользу ФИО2- 320 780 рублей, которые полностью перечислены истцом взыскателям.

Организация, возместившая вред, причиненный по вине его работника при исполнением им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель ФГУ «Северо-Осетинское государственное опытное охотничье хозяйство» (далее Учреждение) Бараков С.А., действующий на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, взыскать с Канукова Р.А. сумму возмещенного истцом ущерба в размере 641 138 рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9 641 рубль. При этом пояснил, что Кануков Р.А. согласно приказу № от ... был принят на работу в Учреждение на должность ... с ... с исполнением обязанностей .... Согласно приказу № от ... Канукову Р.А. по акту была передана автомашина ... с полной материальной ответственностью, в тот же день с Кануковым был заключен договор о полной материальной ответственности, который является неотъемлемой частью приказа № от .... По условиям договора Кануков Р.А. обязан был по окончании рабочего дня в 20 часов ставить автомашину на стоянку Учреждения. ... в 3 часа ночи по его вине в результате ДТП с участием автомашины ... под его управлением погибли ФИО4 и ФИО5 Вина ответчика подтверждается приговором Промышленного районного суда от ....

Решением Советского районного суда от ... и от ... с Учреждения в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 взысканы суммы, а именно, в пользу ФИО1 - 326 358 рублей, в пользу ФИО2- 320 780 рублей, которые полностью перечислены Учреждением взыскателям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Данная сумма была выделена Учреждению из средств Федерального бюджета. Организация, возместившая вред, причиненный по вине его работника при исполнением им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. В настоящий момент автомашина ... находится на балансе Учреждения, не подлежит восстановлению. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кануков Р.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда от ... в колонии-поселении, надлежащим образом был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На имя суда представил письменное объяснение в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в их удовлетворении, вину свою осознал, сожалеет о случившемся, отбывает наказание в местах лишения свободы, заработную плату не имеет, в связи с чем выплата невозможна.

Представитель ответчика Канукова Л.К., действующая на основании доверенности от ..., удостоверенной начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания ФИО3, исковые требования не признала и пояснила, что Кануков Р.А. является её сыном. Она, Канукова Л.К., не отрицает того факта, что по вине Канукова Р.А. погибли люди, вина его установлена приговором суда, в связи с чем он отбывает наказание. По причине нахождения Канукова Р.А. в местах лишения свободы он не имеет заработков в связи с чем не может выплатить сумму, требуемую истцом. Требуемую сумму не может выплатить также и она, Канукова Л.К., поскольку по состоянию здоровья не работает, ..., а сам Кануков Р.А. добровольно выплачивает алименты .... Считает, что солидарно ответственность должны нести лица, которые разрешали Канукову Р.А. не ставить автомашину на стоянку, что послужило причиной совершенного им преступления.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5), а также причинением ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8).

Согласно приказу № от ... Кануков Р.А. был принят на работу в Учреждение на должность ... с ... с исполнением обязанностей .... Согласно приказу № от ... Канукову Р.А. по акту была передана автомашина ... с полной материальной ответственностью, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из приказа № от ... следует, что ... Кануков Р.А. освобожден от обязанностей с ... в связи с совершением преступления и отбывания наказания в колонии-поселении на основании приговора Промышленного районного суда от ....

Таким образом, судом установлено, и из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП, имевшего место ..., Кануков Р.А. находился в трудовых отношениях с ФГУ «Северо-Осетинское государственное опытное охотничье хозяйство» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан сторонами договора (работодателем и работником).

Согласно п.1 указанного договора Работник, занимающий должность водителя, связанную с эксплуатацией вверенного ему транспортного средства, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.3 вышеназванного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, наличие обвинительного приговора является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... Кануков Р.А. за совершение неосторожного преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ..., вступившего в законную силу, следует, что Кануков Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который в судебном заседании пояснил, что с ... года работал в ФГУ « Северо-Осетинское опытное охотничье хозяйство» в должности ... и за ним была закреплена служебная машина ..., принадлежащая данному Учреждению. Судом было установлено, что вышеуказанная автомашина находилась в пользовании Канукова Р.А. правомерно, на основании соответствующих административно-распорядительных документов, изданных самим собственником.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... также установлено, что Кануков Р.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Северо-Осетинское государственное опытное охотничье хозяйство», на момент совершения ДТП управлял автомашиной ..., которая была передана Канукову Р.А. по акту и закреплена за ним с полной материальной ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы представителя ответчика Кануковой Л. о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан Кануковым Р.А. после произошедшего ДТП, имевшего место ..., не состоятельным, ничем не обоснованным, противоречащим как показаниям самого Канукова Р.А., данными им в судебном заседании по ранее рассмотренному гражданскому делу №, а также материалам данного гражданского дела и расценивает это как желание уйти от материальной ответственности.

Судом на основании справки № от ..., выданной Учреждением, установлено, что транспортное средство ... числится на балансе Учреждения с ... по настоящее время. Аналогичное усматривается и из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказ от ... и решения Советского районного суда г. Владикавказ от ..., а также приговора Промышленного районного суда от ....

Из расходного кассового ордера № от ... следует, что ФГУ Северо-Осетинское ГООХ выдало ФИО1 по исполнительному листу № от ... денежную сумму в размере 326 358 рублей.

Из расходного кассового ордера № от ... следует, что ФГУ Северо-Осетинское ГООХ выдало ФИО2 по исполнительному листу № от ... денежную сумму в размере 236 822 рубля.

Из указанного следует, что истцом были исполнены вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказ от ... и решение Советского районного суда г. Владикавказ от ... о взыскании вышеуказанных денежных сумм с ФГУ Северо-Осетинское ГООХ в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2

Указанные выплаты согласно имеющимся в деле расшифровкам заявки на кассовый расход произведены из средств Федерального бюджета, что также усматривается и из справки выданной Директором Учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца в силу ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств возникло право обратного требования (регресса) к Канукову Р.А. в размере выплаченного Учреждением третьим лицам возмещения вреда, причиненного Кануковым Р.А., с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовых обязанностей на момент совершения преступления, а также с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате совершенного им преступления.

Доводы ответчика, а также его представителя о том, что в исковых требованиях следует отказать в связи с отсутствием заработка и иных доходов у ответчика, нельзя признать состоятельными, основанными на законе, поэтому не могут быть приятны судом во внимание как основание для отказа в иске. При этом ответчиком и его представителем не оспаривались основания предъявления иска, а также сумма заявленных истцом исковых требований. Ответчиком также не представлено суду доказательств, при наличии которых суд, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, мог снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Работодатель при подаче искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном подпунктом 1 п.1 ст.333.19 части 2 Налогового Кодекса РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 671 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истцом законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного учреждения «Северо-Осетинское государственное опытное охотничье хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Канукова Р.А. в пользу Федерального государственного учреждения «Северо-Осетинское государственное опытное охотничье хозяйство» в возмещение ущерба в порядке регресса 647 138 (шестьсот сорок семь тысяч сто тридцать восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 671 (девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                              Губакина Н.В.