Дело № 2-2811/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ     20 декабря 2011год

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Хохоевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидиховой М.Э. к Открытому акционерному обществу «МегаФон» с привлечением в качестве государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании компенсации морального вреда,

                                           установил:

Бидихова М.Э. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее ОАО «МегаФон») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала,что с 2006 годаявляется абонентом ОАО «МегаФон Северный Кавказ». Ранее являлась абонентом «МегаФон - ...». ... истица пришла в офис компании «МегаФон» с просьбой подключить ей услугу международного роуминга, так как с                    ... по ... ей предстояла поездка в ..., о чем она и сообщила оператору ОАО «МегаФон».

Как пояснили истице, международный роуминг при её прилёте в ... будет включён автоматически, а также ей предложили подключить услугу «Лёгкий приём 30/50/100». Пополнив в тот же день счёт на 3000 рублей, Бидихова М.Э. заказала услугу «Лёгкий приём 100» (100 бесплатных входящих минут в международном роуминге стоимостью 800 рублей). Деньги 800 рублей были сняты с ее счёта одномоментно при подключении данной услуги. Однако при прилёте в ... роуминга Бидиховой М.Э. предоставлено не было, никакая другая сеть также не была подключена автоматически, как уверял ее перед поездкой оператор в офисе «МегаФон». SIM - карту «МегаФон» истица переставляла в различные телефонные аппараты, в том числе - в телефоны ее родственников, но связь так и не появлялась.

На протяжении всего пребывания Бидиховой М.Э. в чужой стране она осталась без мобильной связи, что очень затруднило ее перелёт и пребывание в .... Соответственно, истицей напрасно были потрачены деньги на указанную выше услугу 800 рублей, так как дозвониться до нее никто не имел возможности, что может подтвердить детализация ее звонков за указанный период времени. На протяжении всего отпуска Бидихова М.Э. не могла позвонить никому из родственников, знакомым и коллегам. Кроме того, при обратном перелёте из ... в Россию с 3-мя пересадками ... первый рейс задержался на 6 часов, соответственно, Бидихова М.Э. опоздала и на два других рейса, в связи с чем ей пришлось провести сутки в трёх аэропортах. Так как, она недостаточно владеет английским языком, а связаться при перелётах с родственниками, для возможности перевести по телефону информацию работникам аэропортов из-за отсутствия связи истица не имела возможности, это явилось для нее огромным стрессом, и нанесло существенный моральный вред.

Таким, образом, услуга связи в международном роуминге компанией ОАО «МегаФон» Бидиховой М.Э. предоставлена не была, что является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (Закона «О защите прав потребителей»).

Только после обращения истицы в мировой суд с исковым заявлением о взыскании потраченных денег и морального ущерба ОАО «МегаФон» вернул ей 800 рублей за потраченные на услуги «Легкий приём» деньги, хотя её представитель утверждал, что услуга роуминга была предоставлена, несмотря на то, что за всё время пребывания истицы за границей в течение трёх недель на её телефонный номер не поступало ни одного звонка (ни входящего, ни исходящего).

Определением от ... мирового судьи судебного участка № Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания Доевой Е.М. заявление Бидиховой М.Э. было оставлено без рассмотрения по причине того, что оно по данной категории дел может быть подано только по истечении 60-дневного претензионного срока, согласно «Правилам оказания услуг подвижной связи». Соответственно, так как Бидихова М.Э. подала письменную претензию в ОАО «МегаФон» ..., обратиться в суд за защитой своих интересов она имела право после                     .... ... Бидихова М.Э., наконец, дождалась письменного ответа на свою претензию. В письме его представители утверждали, что никаких нарушений предоставления услуг связи не было, однако письменного доказательства наличия качественного роуминга так и не было предоставлено.

Факт отсутствия связи в период с ... по ... (в период нахождения истца в ...) может подтвердить свидетель. В ответ на претензию Бидиховой М.Э., ОАО «МегаФон» лишь вернула истице потраченные 800 рублей, и то, только после обращения Бидиховой М.Э. в мировой суд.

Считает, что компанией ОАО «МегаФон» ей был нанесён существенный моральный вред, поскольку находясь за границей в разных городах и в длительных перелётах, она осталась без связи. Кроме того, по возвращению в г. Владикавказ истица многократно обращалась в офис компании ответчика с просьбой вернуть ей деньги, на что получала лишь устные обещания. Обращение в суд также повлекло за собой расходы на транспорт, на распечатку-детализацию звонков (её ОАО «МегаФон» предоставляет на платной основе).

Представители ОАО «МегаФон», абонентом которого является                 Бидихова М.Э. вместо того, чтобы признать свою ошибку и дефект качества связи, цинично заявляли истцу, что роуминг был предоставлен в полном объёме, и что Бидихова М.Э. не пользовалась им по своей вине или по своему нежеланию. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «МегаФон» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании Бидихова М.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме того, добавила, что целью заключенного ею с ОАО «МегаФон» публичного договора о предоставлении услуги международного роуминга в Канаде была именно возможность пользоваться телефонной связью в ... с матерью и с родственниками.     При подключении услуги роуминга на их с матерью вопрос, как будет происходить его подключение в ... оператор ФИО2 пояснила, что это будет происходить автоматически. Ни о каких требованиях к марке телефона или дополнительных операциях с перенастройкой телефона, необходимых с её стороны в ... оператором разъяснено или оговорено не было. Также никакой информации о канадском сотовом операторе, или справочной службой, которая оказывает там услуги абонентам МегаФона, находящимся в роуминге, сказано также не было. В рекламном проспекте ОАО «МегаФон» по услуге роуминга указана стоимость звонков в ... - исходящий звонок в Россию - 156 рублей за минуту. Учитывая, что, как правило, звонок в справочную службу сотового оператора с учётом ожидания ответа консультанта занимает не менее 20 и более минут, естественно, что звонить из ... с телефона матери при таких тарифах роуминга она не могла. Сообщила, что непредоставление компанией ОАО «МегаФон» услуги роуминга лишило её возможности свободно передвигаться в чужой стране без знания английского языка. Она лишилась возможности в любой момент связаться со своей матерью, у которой слабое здоровье, .... Они с матерью вынуждены были ходить везде вместе, боясь, оторваться друг от друга. Потерявшись в крупном торговом центре ..., они никак не могли найти друг друга. Она также не могла связаться и с ... родственниками и вынуждена была в этом случае обращаться в службу охраны огромного торгового центра. Это было для неё и для её матери огромным стрессом. Запланированные маршруты и мероприятия у неё и у её родственников, матери не всегда совпадали, но так как она боялась оторваться, она вынуждена была или менять свои планы, или менять планы своей матери и других. Это вызывало большие неудобства. Объяснила, что она не имела связи и в аэропортах. На обратном пути они летели с пересадками из ... через аэропорт ..., затем прилетали во ..., затем в Москву. Во всех этих городах большая разница часовых поясов .... В связи с тем, что первый самолёт опоздал на 8 часов, у них сдвинулись и поменялись 2 последующих рейса, так как их самолёты уже улетели, и это вызывало дополнительную необходимость связываться и с родственниками, и друг с другом. В аэропорту при ожидании очередного рейса её матери стало плохо с сердцем, и служащие аэропорта возили мать в коляске, сменяя друг друга на разных пунктах. Она в определённый момент отошла, и мама не могла сообщить ей по телефону, что её увозят, куда и к какому выходу, а сотрудники аэропорта ждать не могли. Это вызвало ещё и затруднение объяснений с ними. Телефон заработал ненадолго только во ..., потом отключился вновь. Несколько смс-сообщений, указанных в распечатке, могли появиться только в этот короткий период. Нормальная связь появилась только в Москве. В ... и в ... её не было совсем. Помимо всего добавила, что эта поездка ей удалась с большими трудностями и она рассчитывала получить удовольствие от неё, однако те стрессы и неудобства, которые она испытала в связи с отсутствием телефонной связи во многом испортили ей эту поездку. Тем более, что она была вдалеке от дома- в другом государстве. Пояснила, что она работает юристом управляющей компании. Поскольку у неё нет рабочего городского телефона (он есть только у секретаря приёмной и в бухгалтерии), по работе она преимущественно пользуется своим мобильным телефоном. Её коллеги и знакомые, как правило, звонят ей на её мобильный номер. При якобы«наличии» у неё связи за границей удивительно, что на её телефон в течение трёх недель не поступило ни одного входящего звонка. Перед поездкой она подключила услугу международного роуминга, неоднократно консультировалась по этому поводу в представительстве ОАО «МегаФон» и заказала услугу «Легкий приём 100» (на 100 бесплатных входящих минут, самый дорогой из предлагаемых данной услугой), и пополнила счёт на 3000 рублей. То обстоятельство, что в ... она совершенно не воспользовалась данной услугой, на подключение которой она потратила время и деньги, и ни разу не совершила, ни одного исходящего звонка,также свидетельствует о том, что услуга роуминга фактически не была предоставлена. В тоже время отрицала неисправность своего телефонного аппарата, так как и в РСО-Алания и в Московском роуминге её телефон работал и работает исправно, что подтверждается детализацией звонков. Также указала, что находясь в ... одновременно с матерью, у которой роуминг работал всё время пребывания, несмотря на то, что телефон матери ... не является новым и дорогостоящим, и мать не настраивала роуминг вручную, он включился у мамы автоматически. В ..., она переставляла свою SIM - карту «МегаФон» в различные телефонные аппараты, в том числе - в телефоны ее матери и канадских родственников, но связь так и не появлялась. На этих основаниях полагает, что мотив о возможной непригодности своего телефона ... для использования за границей совершенно несостоятельным. Кроме того добавила, что она является добросовестным абонентом, регулярно пополняет счет. Считает, что компания МегаФон нанесла ей серьезный моральный вред. Просила взыскать с ОАО «МегаФон» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ОАО «МегаФон» Киселёва Г.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по иску Бидиховой М.Э. в отсутствие представителя ОАО «МегаФон».

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Из ранее данных в судебном заседании от ... объяснений представителя ОАО «МегаФон» Киселёвой Г.И. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... следует, что в соответствие с Соглашением о сотрудничестве в развитии и использовании систем сотовой подвижной связи, утвержденном Постановлением Правительства Российский Федерации от 26 января 2000 года N 63, роуминг - это услуга системы сотовой подвижной связи, обеспечивающая возможность абонентам осуществлять двустороннюю связь при перемещении из зоны действия одного оператора в зону действия другого, как внутри страны, так и за рубежом. Под роумингом подразумевают обслуживание в сети другого оператора. Если абонент российского оператора находится за пределами Российский Федерации, то услуга оказывается иностранным оператором, и, наоборот, если абонент иностранного оператора пребывает на территории Российский Федерации, услуга предоставляется российским оператором связи. Согласно п. 36 Правил оказания услуг подвижной связи (утверждённой Постановлением Правительства Российский Федерации от 25 мая 2005 года N 328) (с изменениями от 05 февраля, 12 октября 2007 года, 16 февраля 2008 года, 06 октября 2011 года), плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен. В соответствие с пунктами 2.1.29 Условий оказания услуг связи, являющимися неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, «Роуминг» - предоставленная оператором возможность пользоваться услугами при нахождении абонента за пределами Сети связи оператора в сети связи роумингового партнера оператора с применением SIM-карты, указанной в Договоре. ... Бидихова М.Э. обратилась в Центр продаж и обслуживания (ЦПО) обособленного подразделения ОАО «МегаФон» в г. Владикавказе, где пополнила свой лицевой счет, подключила опцию «Легкий прием 100». Консультант-кассир ФИО2 обновила услугу роуминга в приложении «Клиенты» и проинформировала абонента о том, что в Канаде услуги связи предоставляет партнер - оператор .... ... Бидихова М.Э. обратилась в ЦПО с устной жалобой на отсутствие возможности воспользоваться услугой роуминга в Канаде, ... была оформлена письменная претензия. По указанной претензии сотрудниками Кавказского филиала ОАО «МегаФон» была проведена проверка. По данным специалистов сектора роуминга технического отдела Кавказского филиала ОАО «МегаФон», по данным биллинга услуга «Роуминг в CAMEL сетях» у абонента была подключена. Все настройки в HLR у абонента корректны. Проверить, были ли попытки регистрации, нет технической возможности, так как столько времени данные сигнального обмена в оборудовании не хранятся. В соответствие с ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме. В установленный законом срок, а именно 11 октября 2011года истцу был направлен ответ на претензию (исх. №), в котором было указано, что в результате технической проверки, проведенной профильными специалистами Компании, было установлено, что услуга роуминга была предоставлена в полном объеме, каких-либо нарушений или ограничений в предоставлении услуги связи со стороны Компании не зафиксировано. В связи с тем, что абонент не воспользовался опцией «Легкий прием 100», денежные средства в размере 800 рублей, начисленные за данную опцию, возвращены на лицевой счет абонента. В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как указано в Постановлении, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 01 марта 1996 года) (п. 3 Постановления). Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда в результате виновных действий ответчика. Кроме того, как следует из пояснений консультанта-кассира Туаевой 3.Т. и было подтверждено истцом в судебном заседании                  ... у мирового судьи Доевой Е.М., услуга роуминга одновременно была подключена как Бидиховой М.Э., так и ее маме ФИО1 ФИО1 находясь одновременно с дочерью в ..., проблем со связью не испытывала. У истицы была возможность, позвонив на бесплатный сервисный номер Компании, сообщить о проблеме с подключением роуминга. В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно не представлено доказательств: отсутствия подключения услуги роуминга, факта причинения морального вреда, вины ответчика в причинении морального вреда. Киселёва Г.И. просила суд опросить свидетеля, консультанта-кассира Центра продаж и обслуживания обособленного подразделения ОАО «МегаФон» в г.Владикавказе ФИО2, которая является должностным лицом и компетентна в вопросах предоставления и подключения услуг роуминга и может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт надлежащего подключения услуги роуминга одновременно и истцу и ее маме ФИО1 Из показаний Киселёвой Г.И. далее следует, что возможно у Бидиховой М.Э. возникли проблемы с телефоном, но МегаФон всегда сообщают, о том, что технические службы ОАО «МегаФон» бесплатны. Однако, истец ни разу не позвонила, не связалась с оператором, не сообщила о возникшей проблеме, которая могла быть устранена. На этих основаниях считает, что услуга Бидиховой М.Э. «Легкий прием была подключена», но не была использована абонентом.

Помимо этого представитель ОАО «МегаФон» Киселёва Г.И. направила в суд дополнения к возражениям на иск в котором указала, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года №328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи. В преамбуле Постановления указано, что Правила разработаны и действуют в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», введены в действие с 01 января 2006 года. Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования. В подпункте е) пункта 57 Правил установлено, что оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несёт следующую имущественную ответственность: е) возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора. Таким образом, специальной нормой установлена возможность возмещения морального вреда абоненту только в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров, а также распространении сведений об абоненте. На основании изложенного просила отказать Бидиховой М.Э. в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с позицией представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания Гатикоева И.А. действующего на основании доверенности от ... привлеченного к участию в деле по определению суда в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей следует, что в соответствии с п. 3.26 должностной инструкции консультанта-кассира ОАО «МегаФон» ФИО2, последняя обязана выполнять письменные заявки абонентов по подключению или отключению услуг. По мнению ФИО2 причиной отсутствия связи в зоне роуминга у истца могло быть то, что мобильный телефон истца требовал дополнительной настройки. Ответчик был обязан довести до истца полную информацию об услуге роуминга. Данная обязанность предусмотрена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 которой Изготовитель (исполнитель продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец не знала и не могла знать об индивидуальных особенностях используемого ею носимой радиостанции (мобильноготелефона). В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что пользование услугой роуминга в автоматическом режиме возможно не для всех мобильных телефонов. Необходима, ли ручная настройка для мобильного телефона истца, ей не сообщила. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу не была предоставлена необходимая, достоверная и полная информация об услуге. На этих основаниях считает, что исковые требования Бидиховой М.Э. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выслушав участников разбирательства, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу,суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей требований.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

         Таким образом, Бидихова М.Э. воспользовалась данным ей правом, и обратилась в суд с указанным иском.

Установлено, что Бидихова М.Э. является абонентом услуг подвижной связи ОАО «МегаФон». Данный факт не отрицается ответчиком, в связи с чем не подлежит доказыванию в судебном заседании.

... Бидихова М.Э. обратилась в офис продаж ОАО «МегаФон» с просьбой подключить ей услугу «легкий прием» в целях оказания услуг связи в международном роуминге, так как с ... по ... ей предстояла поездка в ..., о чем она и сообщила оператору ОАО «МегаФон».

Данный факт подтверждается свидетелем ФИО2, которая является консультантом-кассиром Центра продаж и обслуживания обособленного подразделения ОАО «МегаФон» в г. Владикавказе и которая напрямую консультировала истца и осуществила действия, направленные на подключение истцу данной услуги.

В соответствии с п. 3.26 должностной инструкции консультанта-кассира ОАО «МегаФон» ФИО2, последняя обязана выполнять письменные заявки абонентов по подключению или отключению услуг.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт обращения              ... истца в офис продаж и обслуживания ОАО «МегаФон», а также подтвердила факт подключения ей услуги «Легкий прием».

Также ФИО2 показала в судебном заседании, что услуга роуминга работает в автоматическом режиме не на всех носимых радиостанциях (мобильных телефонах). Кроме того, добавила, что они не проверяют модели телефонных аппаратов клиентов, а изучают услуги МегаФон.

По мнению ФИО2 причиной отсутствия связи в зоне роуминга у истца могло быть то, что пользование услугой роуминга в автоматическом режиме возможно не для всех мобильных телефонов, мобильный телефон истца требовал дополнительной настройки.

Однако необходима ли ручная настройка для конкретно мобильного телефонного аппарата истца, истцу не сообщила, так как при подключении роуминга оператор не проверял модель телефонного аппарата                   Бидиховой М.Э.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что консультант ОАО «МегаФон» ФИО2 им не сообщила никакую информацию о названии ... сотового оператора, о номере телефона справочной службы, которая там оказывает услуги абонентам МегаФона находящимся в роуминге, и который она обязательно записала бы в случае чего. Ни о каких требованиях к марке телефона или дополнительных операциях с перенастройкой телефона, необходимых с их стороны в ... оператором разъяснено или оговорено не было.

Таким образом, Бидихова М.Э. не знала и не могла знать об индивидуальных особенностях используемой ею носимой радиостанции (мобильного телефона).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу не была предоставлена необходимая, достоверная и полная информация об услуге.

Частью 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ответчик был обязан довести до истца полную информацию об услуге роуминга. Данная обязанность предусмотрена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 которой Изготовитель (исполнитель продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, из п. 56 Правил оказания услуг подвижной связи (утверждённой Постановлением Правительства Российский Федерации от 25 мая 2005 года N 328) (с изменениями от 05 февраля, 12 октября2007 года, 16 февраля 2008 года, 06 октября 2011 года) следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договоруоператор связинесет ответственность перед абонентом в следующих случаях:а) нарушение сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи; б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг подвижной связи; в) оказание не всех услуг подвижной связи, указанных в договоре; г) некачественное оказание услуг подвижной связи; д) непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи; е) нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела вина ответчика в том, что истец был лишен возможности воспользоваться услугами мобильной связи, находясь, достаточно длительное время в другом государстве в судебном заседании доказана полностью.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от                         07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, осуществляется при наличии двух оснований: факта нарушения прав потребителя и вина исполнителя услуги в нарушении прав потребителя.

В рассматриваемой ситуации ответчик, являясь оператором услуг подвижной связи, был обязан предоставить услуги связи истцу, то есть предпринять все необходимые меры для этого.

Кроме того, в возражении на исковое заявление Бидиховой М.Э. представитель ответчика Киселёва Г.И. указывала, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно не представлено доказательство отсутствия подключения услуги роуминга.

Суд не может согласиться с таким толкованием и считает его неуместным, поскольку из пункта 23 Правил оказания услуг подвижной связи (утверждённой Постановлением Правительства Российский Федерации от 25 мая 2005 года N 328) (с изменениями от 05 февраля, 12 октября 2007 года, 16 февраля 2008 года, 06 октября 2011 года), следует, что бремя доказывания отсутствия технической возможности оказания услуг подвижной связи лежит на операторе связи.

В тех же возражениях на иск Киселёва Г.И. ссылается на данные специалистов сектора роуминга технического отдела Кавказского филиала ОАО «МегаФон» (история обработки от 31 августа 2011года), в котором указано, что «проверить были ли попытки регистрации у абонента нет технической возможности, столько времени данные сигнального обмена в оборудовании не хранятся. Сейчас выяснить почему не было регистрации мы не можем».

      В формулировке того, что подразумевается под «попыткой регистрации» в судебном заседании показания представителя ответчика Киселёвой Г.И. и свидетеля консультанта - кассира ФИО2 (которая, как утверждала Киселёва Г.И., является должностным лицом и компетентна в вопросах предоставления и подключения услуг роуминга) разнятся.

      Юрист утверждала, что попытка регистрации - это попытка сделать исходящий звонок, а попытка отправить смс-сообщение попыткой регистрации не является. Свидетель же ФИО2 указала на то, что «попытка регистрации» - это попытка найти сеть, то есть попытка установить связь вообще.

Учитывая то, что за время пребывания Бидиховой М.Э. в ... не зафиксировано ни одного исходящего, ни входящего звонка, ни смс-сообщения (в распечатке звонков Бидиховой М.Э. нет ни одного звонка или смс-сообщения, предоставленных партнёром ОАО «МегаФон» в ...), это свидетельствует об отсутствии «попыток регистрации», а соответственно, и связи в ....

Следовательно, если в истории обработки от ... указано, что «столько времени данные сигнального обмена в оборудовании не хранятся», то ОАО «МегаФон» так и не предоставил никаких доказательств, наличия связи подключения услуги международного роуминга истице в период её нахождения в ... с ... по .... Данное обстоятельство также подтверждается детализацией звонков Бидиховой М.Э. находящихся в материалах дела, откуда следует, что связь входящих звонков у Бидиховой М.Э. появилась только ..., когда она прилетела в Москву.

Помимо этого, Киселёва Г.И. направила в суд дополнения к возражениям на иск Бидиховой М.Э., в котором указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года №328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи. Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования. В подпункте е) пункта 57 Правил установлено, что оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несёт следующую имущественную ответственность: е) возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора. Таким образом, специальной нормой установлена возможность возмещения морального вреда абоненту только в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров, а также распространении сведений об абоненте. На основании изложенного просила отказать Бидиховой М.Э. в удовлетворении требования в полном объеме.

Довод представителя ответчика Киселёвой Г.И. на то, обстоятельство, что компенсация морального вреда предусмотрена только «в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора» суд считает несостоятельным, так как перечисленные основания предусмотрены Правилами оказания услуг подвижной связи.

Помимо указанных оснований, компенсация морального вреда предусмотрена и статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1                "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом РФ. В силу того, что мобильная связь, и роуминг в частности, предоставляются абоненту (потребителю) оператором связи (исполнителем) в силу заключенного публичного договора на оказание услуг, оператор несёт ответственность при его неисполнении, в том числе - компенсирует моральный вред, понесённый потребителем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно подтверждён факт того, что истец был лишён возможности воспользоваться услугами мобильной связи, находясь, достаточно длительное время за границей. Это обстоятельство в силу отрыва от привычного образа жизни указывает на ту ситуацию, что истица в другом государстве испытывала нравственные страдания. Восстановление нарушенного права истицы в рассматриваемом случае возможно путем взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, а также индивидуальные особенности истицы, то обстоятельство, что она, является женщиной, не владея иностранным языком, находилась за границей с матерью, ..., учитывая то, что она прибывала в другом государстве достаточно длительное время с ... по ... и была лишена возможности воспользоваться услугами мобильной связи, абонентом которой является и с которой у неё заключён договор, суд определяет размер причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования о взыскании морального вреда подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Бидиховой М.Э. при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, пункта 3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд считает, что в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Владикавказ, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 200 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда, признанную законом вредом неимущественного характера (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.36 НК РФ; ст. 151, ст. 1101 ГК РФ; ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Удовлетворить искБидиховой М.Э. к Открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании компенсации морального вреда,частично.

Взыскатьс Открытого акционерного общества «МегаФон»в пользу Бидиховой М.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования истицы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» в бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей на номер счета получателя платежа: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Урумов С.М.