Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года                                                                   г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Качмазовой З.М.,

с участием адвоката Латунова М.А., представившего ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Самову Т.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Самову Т.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ... она была сбита автомашиной ... которой управлял Самов Т.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от .... В результате наезда ФИО1 были причинены повреждения, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок, расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Утраченный заработок за время временной нетрудоспособности составил 200 479 рублей, сумма расходов на лекарственные средства составила 51 564 рубля. Сумма, необходимая для возмещения расходов, связанных с использованием посторонней помощи за период временной нетрудоспособности составляет 56 000 рублей (по 8000 рублей ежемесячно). Также ФИО1 рекомендовано эндопротезирование правого коленного сустава, в связи с чем ей предстоит нести дополнительные расходы, которые составляют 172 200 рублей и состоят из стоимости сустава- 100 000 рублей (минимальная стоимость), стоимость протезирования - 55 000 рублей, 17 200 рублей стоимость перелета из ... в г. ... пациента с сопровождающим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства обязан возместить вред, им причиненный.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умоляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, что также предусмотрено ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 просит взыскать также с Самова Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 Дударова Д.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии не явившейся ФИО1, поскольку она представляет интересы истца по доверенности со всеми правами, принадлежащими истцу. Ответчик Самов Т.Ю. также не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившейся истицы.

В судебном заседании представитель ФИО1 Дударова Д.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что приговором Советского районного суда г. Владикавказ Самов Т.Ю. был признан виновным в совершении ДТП, имевшим место ..., в результате которого он совершил наезд на пешехода ФИО1 тем самым причинив ей повреждения здоровья, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы истица находилась на лечении с ... по .... На момент причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1 работала в должности начальника отдела охраны труда ....

В связи с нахождением на лечении за вышеуказанный период ею был утрачен заработок, который она получала до причинения ей вреда здоровью, а именно 200 479 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.1085 ГК РФ. Также просила взыскать расходы на приобретаемые ФИО1 лекарственные препараты в сумме 51 564 рубля.

При этом пояснила, что ФИО1 нуждалась в постоянной посторонней помощи, ею муж работал, сын проживает за пределами РСО-Алания, несмотря на то, что дочь проживает в г. Владикавказ, у неё своя семья, поэтому за ФИО1 ухаживала приходящая днем сиделка. Стоимость возмещения расходов за пользование посторонней помощью составляет 56 000 рублей, по 8000 рублей ежемесячно. Указанная сумма определена ими из стоимости оплаты такой помощи, осуществляемой частными лицами, согласно объявлениям в газете.

Заведующий кафедрой травматологии и ортопедии, доктор медицинских наук ФИО2 рекомендовал ФИО1 эндопротезирование правого коленного сустава, стоимость которого совместно с протезированием и проездными билетами в г. ... с сопровождающим лицом составляет 172 200 рублей, из которой стоимость самого сустава- 100 000 рублей (минимальная стоимость), стоимость его протезирования - 55 000 рублей, 17 200 рублей стоимость перелета из г. ... в г. ... пациента с сопровождающим. Указанную сумму просила взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 350 000 рублей, поскольку в настоящий момент ФИО1 не может активно продолжать свою общественную жизнь, переносит физическую боль, связанную с причиненным увечьем, её запланированная операция на глаза не состоялась ввиду произошедшего с ней ДТП, в связи с чем осложнилась степень близорукости обоих глаз, а также в связи с другими неблагоприятными последствиями ДТП, в частности, предстоящим эндопротезированием, ограниченной способностью к самообслуживанию.

Ответчик Самов Т.Ю. в судебном заседании вину в совершенном им наезде на пешехода ФИО1 не отрицал, однако исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку он имеет семью и не располагает возможностью выплатить требуемую по иску сумму. Считает, что требования о взыскании утраченного заработка не обоснованны, поскольку за период нахождения на лечении ФИО1 получала пенсию. Требования о взыскании расходов на лечение не признает, поскольку товарные чеки без печатей и штампов. Просил отказать и в требованиях о взыскании стоимости операции в связи с тем, что стоимость определена из интернета и не имеется официальной справки о стоимости такой операции и необходимости её проведения вообще, а тем более в г. .... Не согласился также и с требованиями о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, поскольку произошедшим ДТП ФИО1 причинены физические, а не моральные страдания и она, ФИО1, не доказала моральный вред. В судебном заседании предлагал представителю истца выплатить сумму в возмещении вреда в размере 40 000 рублей, однако представитель ФИО1 Дударова Д.М. отказалась от принятия указанной суммы, поскольку она не соразмерна с суммой заявленных исковых требований.

Прокурор Северо-Западного МО надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истицы был причинен вред.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства обязан возместить вред, им причиненный.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Высшего арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ:

- нуждаемость в этих видах помощи и ухода;

- отсутствие права на их бесплатное получение.

При этом потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате произошедшего ДТП, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств о назначении ей лечащим врачом лекарственных средств, указанных в представленных товарных чеках в связи с полученными травмами, в том количестве, которое ею приобретено, т.е. доказательств, подтверждающих необходимость в приеме указанных препаратов и их продолжительности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная к материалам дела выписка № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 и выписка от ... из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Представленная ренгенография от ... и результаты рентгеновского исследования от ... не являются доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, а также не имеют самостоятельного значения без медицинской амбулаторной карты больного для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что приобретенные ею лекарственные средства были ей назначены лечащим врачом, в связи с чем, были ею приобретены, а также что по настоящее время ею проводится лечение, голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, доказательств, позволяющих с учетом положений ст. 1085 ГК РФ удовлетворить требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 51 564 рубля, и того, что такие медицинские препараты были назначены к лечению врачом, назначившим лечение, не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд учел, что лечение истицы осуществлялось в государственном лечебном учреждении, которое оказывает услуги для больных бесплатно по страховому медицинскому полису, в том числе и обеспечивает необходимыми лекарственными препаратами.Истцом не доказано, что она нуждалась в медицинских услугах, полученных ею на платной основе, и они не могли быть ей предоставлены бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ответчиком расходов в сумме 56 000 рублей, связанных с необходимостью пользоваться посторонней помощью за период временной нетрудоспособности, поскольку не представлено сведений из соответствующего мед.учреждения, свидетельствующих о необходимости ФИО1 в посторонней помощи, то есть нуждаемость в этом виде помощи и ухода.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Как следует из поликлинической консультации ФИО1 консультирована ... заведующим кафедрой травматологии и ортопедии, доктором медицинских наук ФИО2, в результате консультации ФИО1 рекомендовано эндопротезирование правого коленного сустава в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на указанное эндопротезирование в сумме 172 200 рублей, из которой стоимость самого сустава- 100 000 рублей (минимальная стоимость), стоимость протезирования - 55 000 рублей, 17 200 рублей стоимость перелета из г.... в г. ... пациента с сопровождающим.

Представитель истца пояснила, что стоимость протеза и протезирования взяты из сайта мед.учрежения, размещенного в интернете, занимающегося эндопротезированием коленного сустава в г. .... Стоимость перелета из г. ... в г. ... пациента с сопровождающим определена истцом исходя из средней стоимости билете на одного человека.

При этом, рекомендация истцу на эндопротезирование правого коленного сустава не может быть взята судом во внимание, поскольку консультация по данному вопросу и рекомендация имели место за год до обращения истицы с названным иском в суд. Как следует из показаний представителя истца, материалов дела, истица с ... по ... непрерывно находилась на лечении и, судя по представленным товарным чекам, продолжает лечение по настоящее время в связи с чем за период с момента консультации до обращения в суд могли произойти изменения в поставленном ФИО1 диагнозе. Предполагается, что подобная консультация должна быть дана лечащим врачом, лечебным учреждением, либо исходить из соответствующего медицинского заключения.

Таким образом, суду не представлены доказательства о необходимости проведения протезирования с целью восстановления поврежденного в результате травмы здоровья, которые должны быть даны компетентными в области медицины специалистами, о чем должно быть указано в амбулаторной карте ФИО1 и также подтверждено в справке ММУЗ по месту её лечения.

Более того, суду не представлено доказательств необходимости проведения данного протезирования в г. .... Утверждения представителя истца о том, что проведения подобных операций в РСО-Алания имеют негативные отзывы, суд признает необоснованными. К тому же истцом не представлены сведения из мед.учреждения о нуждаемости ФИО1 в постороннем сопровождении. Также не представлена соответствующая справка о стоимости авиаперелета (билета) из г. ... в г. ....

Суду также не представлено доказательств того, что достаточных средств для приобретения протеза и проведения протезирования у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца о возмещении средств, связанных с дополнительными расходами на проведения протезирования, суд полагает иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь на момент причинения ему вреда здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на момент причинения вреда её здоровью работала во Владикавказском муниципальном унитарном предприятии тепловых сетей в должности начальника отдела охраны труда.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона ФИО1 имеет право на возмещение ответчиком утраченного заработка, который она имела на момент причинения вреда её здоровью.

Согласно представленной справке о заработной плате № от ..., усматривается, что истцом в порядке п.3 ст.1086 ГК РФ за основу взят среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Из приговора Советского районного суда г. Владикавказ от ..., вступившего в законную силу, усматривается, что в результате наезда ФИО1 были причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из Индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР, выдаваемой Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы к акту освидетельствования, ФИО1 установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Представленный расчет утраченного заработка ФИО1 в результате ДТП проверен судом и признан обоснованным.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в результате ДТП, виновным в котором был признан Самов Т.Ю., ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем ей также были причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации указанного вреда истцу, что предусмотрено ст.151 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те обстоятельства, что ФИО1 в настоящее время продолжает проходить лечение, нуждается в реабилитации по восстановлению здоровья после полученной травмы, а также то обстоятельство, что она является инвалидом третьей группы, находится в возрасте 70 лет, подтверждается материалами дела. Оценивая тяжесть и характер полученной ФИО1 травмы, наступившие в результате её получения последствия для здоровья истца, поставленный медицинским учреждением диагноз, невозможность истца в силу своего возраста и состояния здоровья вернуться к полноценному прежнему образу жизни, степени вины ответчика, установленной приговором суда, с учетом того, что ФИО1 продолжает свою трудовую деятельность на предприятии, на котором работала до получения вреда здоровью, наличием у ответчика двоих малолетних детей (согласно приговору Советского районного суда от ...) компенсация морального вреда в размере 35 тысяч рублей суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает соразмерной причиненным истцу физических и нравственных страданий.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.2 вышеназванного Постановления от 26 января 2010 г. N 1 истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Владикавказ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Самова Т.Ю. в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 200 479 (двести тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Самова Т.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В исковых требованиях о взыскании 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с использованием посторонней помощи за период временной нетрудоспособности, взыскании расходов в сумме 172 200 (сто семьдесят две тысячи двести) рублей на проведение протезирования, стоимости проездных билетов, отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Самова Т.Ю. в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в сумме 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                      Губакина Н.В.