Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Корнаевой К.А., с участием:

представителя истца ФИО1 - Джиоевой Э.М., действующей на основании ордера № от ...;

в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания спора, однако просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Дорожко Г.В., о возмещении вреда причиненного здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что приговором (данные изъяты) районного суда <адрес> от ..., Дорожко Г.В. признан виновным в том, что он ..., примерно в 22 часа 10 минут управляя автомобилем «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, по направлению к <адрес>, осуществляя движение на данном участке 7км+800м, в нарушение требований п.п. 1.3 и ч.1 ПДД РФ, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль «(данные изъяты)» опрокинуло, а автомобиль «(данные изъяты)» отбросило на металлическое ограждение справа по ходу движения. В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения в виде линейной рапы в лобной области, линейной раны в области левой брови, рваной раны подбородочной области, ушиба головного мозга легкой степени, закрытых фрагментарных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по переднеподмышечным линиям, малого посттравматического гемопневмоторакса слева, открытого фрагментарного перелома левого плеча со смещением. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от .... данный комплекс повреждений квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком па один год. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.Указанный приговор (данные изъяты) районного суда <адрес> вступил в законную силу ...Таким образом, вина ответчика Дорожко Г.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена.Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации № от ... ГИБДД УВД <адрес> собственником автомобиля «(данные изъяты)» -грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4, а ответчик Дорожко Г.В. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ... собственником, т.е. на законном основании.На момент причинения вреда здоровью, ФИО1, работал в ООО «(данные изъяты)» <адрес> в должности водителя маршрутного автобуса, и в момент ДТП управлял закрепленным за ним автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №. При этом, им никаких нарушений требований ПДД РФ допущено не было.С места происшествия бригадой Скорой помощи истец в тяжелом состоянии был доставлен в реанимационное отделение Городской больницы № <адрес>, где находился на стационарном лечении с ... по ... ... ФИО1 была произведена операция-остеосинтез, через диафиз локтевой кости проведены 2 стержня, установлен аппарат наружной фиксации, длительное время он находился в бессознательном состоянии, (сознание - глубокое оглушение, сопор), был подключен на аппаратное дыхание и ИВЛ в связи с повреждением легкого, в связи с полученной черепно-мозговой травмой по данным КТ-исследований от ... и ... у ФИО1 образовались гидромы лобно-височных областей до 8 мм толщиной, заместительная гидроцефалия, атрофия лобных долей. Энцефалопатия. ... ФИО1 был выписан с диагнозом: сочетанная травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытые переломы со 2 по 9 ребер слева. Малый постравматический гемопневмоторакс слева, открытый фрагментарный перелом левого плеча со смещением, постравматическая энцефалопатия, наружная гидроцефалия и вместе с сопровождавшей меня супругой ФИО2 поездом (данные изъяты) прибыл в <адрес>. За весь период нахождения на лечении в больнице <адрес> ответчиком Дорожко Г.В. никакой помощи не было оказано.С ... по настоящее время, ФИО1 находится на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике №. В результате полученных травм у него произошло снижение памяти, появилась эмоциональная неустойчивость; он постоянно испытывает общую слабость, головную боль, головокружение, появилась бессонница, постоянные боли в левой половине грудной клетки, ослабленное дыхание над левым легочным полем в виду поврежденного легкого, а также не проходящие боли в левой руке.... по результатам проведенного КТ-исследование головного мозга сделано заключение -признаки двухсторонней субдуралыюй гидромы. Просил суд взыскать с Дорожко Г.В. в его пользу, в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 136 663 руб. 25 коп., взыскать с Дорожко Г.В. в пользу ФИО2 расходы на лечение и иные дополнительные расходы в сумме 31 936 руб. 92 коп., а также взыскать с Дорожко Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000руб. Также просил учесть, что в данном судебном заседании он отказался от требования к Дорожко Г.В. в части взыскания морального вреда.

Истец ФИО2, в судебном заседании сообщила, что ... ей по телефону сообщили, что муж - ФИО1 попал в аварию и в крайне тяжелом состоянии находится в реанимационном отделении горбольницы № <адрес>, в связи с чем ею были перенесены нравственные и душевные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего супруга.После получения данного сообщения, поскольку ей не было известно, какие последствия могут наступить, и что их может ожидать, она вместе со своим родным братом ФИО5 ... вынуждены были выехать на поезде (данные изъяты) к мужу, что подтверждается железнодорожными билетами.По прибытию в горбольницу, в связи с тяжелым состоянием мужа, который находился без сознания и нуждался в постоянном постороннем уходе, ФИО2 вынуждена была остаться с ним, и осуществляла за ним уход с ... по ..., что подтверждается справкой лечащего врача травматологического отделения городской больницы № <адрес> ФИО3Все расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов себе и брату, а также мужу, были понесены истицей ФИО2, и составляют 6 631,9 руб.Кроме того, для проведения следственных действий муж был вызван следователем на ... в <адрес>, но учитывая, что по состоянию здоровья он не мог ехать один, супруга также вынуждена была сопровождать его в этой поездке в <адрес> и обратно, что подтверждается железнодорожными билетами, расходы на приобретение билетов в сумме 5 162,8 руб. понесены ей.Всего расходы ФИО2, связанные с приобретением железнодорожных билетов по маршруту (данные изъяты) и (данные изъяты), которые являлись вынужденными и необходимыми, составляют - 11 794,7 руб.В связи с тем, что истица в связи с уходом за мужем в период его нахождения в больнице <адрес>, отсутствовала на работе в гимназии №, где она работает в должности преподавателя, из её заработной платы были произведены удержания в сумме 4 150руб.Кроме того, ФИО2 как в период нахождения мужа в больнице <адрес>, так и до настоящего времени в связи с назначениями производятся расходы на приобретение лекарств и препаратов, а также на проведение необходимых платных исследований для мужа, которые согласно прилагаемым документам составляют - 15 992,22 руб.В соответствии с. 1 статьи 1085 ГК РФ, произведенные ей расходы в сумме 31 936,92 рублей, подлежат взысканию с ответчика Дорожко Г.В.

Просили суд взыскать с Дорожко Г.В. в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью денежную сумму в размере 136 663 руб. 25 коп., взыскать с Дорожко Г.В. в пользу ФИО2 расходы на лечение и иные дополнительные расходы в сумме 31 936 руб. 92 коп., а также взыскать с Дорожко Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000руб. Также истцы просили учесть, что в данном судебном заседании они письменно отказались от требований к Дорожко Г.В., в части взыскания морального вреда.

Ответчик Дорожко Г.В., ... г.р., в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Однако, телеграммой в адрес суда, направленной ... из <адрес>, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Просил суд учесть, что вину признает и сожалеет о случившейся аварии, которую не предвидел и пострадал сам. Также сообщил, что оказал ФИО1 материальную помощь в размере 5 (пяти) тысяч рублей и продолжает возмещать ущерб за разбитый им автомобиль ФИО1

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, действительно имели место быть, что подтверждается материалами дела, подлинники которых исследовались судом и не оспариваются сторонами, а также телеграммой ответчика, в которой он фактически признает исковые требования.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также приговором суда установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от .... данный комплекс повреждений квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ и Дорожко Г.В. осужден к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком па один год. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.Указанный приговор (данные изъяты) районного суда <адрес> вступил в законную силу ...Таким образом, вина ответчика Дорожко Г.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, безусловно установлена.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, которыми полностью подтверждены расходы истцов, понесенные ими вследствие дорожно-транспортного происшествия на общую сумму в размере 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, 17 копеек. (л.д. №№)

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В этой связи, требования истцов правомерны и обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), также регламентировано что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако в материалах дела отсутствуют, какие либо сведения о страховании автогражданской ответственности Дорожко Г.В.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Часть 4 указанной нормы регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законодателем автотранспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года №22-о установлено, что статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №13377/06 определено, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г№263 (далее Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Закон не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (износ). Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов денежная сумма, необходимая для полного возмещения ущерба.

Данная норма предусмотрена ст. 1072 ГК РФ, а именно: гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких сведений, в судебном заседании представлено не было.

В действиях водителя автомобиля (данные изъяты) г.н. №. - ФИО1, несоответствий с требованиями пунктов ПДД не усматривается.

По своей сути, телеграмма ответчика Дорожко Г.В., является признанием исковых требований, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом судом установлено, что случай с ДТП был признан в установленном порядке, а вина ответчика доказана. Сумма понесенных истцами расходов, подлежащая выплате в качестве возмещения имущественного ущерба не были своевременно переданы потерпевшим. Истец правомерно потребовал взыскания установленной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Квитанция № от..., свидетельствует о том, что на основании заключенного ... с адвокатом соглашения, истец ФИО1, оплатил адвокату Джиоевой Э.М. за оказание юридической помощи в виде представления его интересов по настоящему гражданскому делу о взыскании суммы ущерба по ДТП в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Учитывая что истец, пользовался услугами адвоката с осуществлением им объемной претензионно-исковой работы, а настоящий гражданский спор не относиться к сложной категории гражданских дел, суд приходит в выводу о разумности размера расходов по оплате услуг адвоката.

Кроме того, на основании ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3, п.1, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

По смыслу п.п.2, п.2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Ответчиком Дорожко Г.В. не представлено суду доказательств, наличия у него каких либо льгот, по уплате государственной пошлины и в этой она составляет сумму в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорожко Г.В. ... г.р., в пользу ФИО1 денежную сумму материального ущерба, в счет возмещения затрат, вследствие нанесения вреда здоровью, в размере 136 663 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей, 25 копеек, а также сумму расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Дорожко Г.В. ... г.р., в пользу ФИО2, сумму понесенных ей затрат на лечение и иные дополнительные расходы в размере 31 936 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей, 92 копеек.

Взыскать с Дорожко Г.В. ... г.р., в доход муниципального бюджета г. Владикавказа, сумму государственной пошлины в суд, в размере 4 572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей, 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

В полном объеме решение изготовлено 23.01.2012 года

Судья                                                                         Кадохов А.В.