Дело № 2-122/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владикавказ 03 февраля 2012 года. Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Гореловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битарова Р.Ю. к Пицхелаури Л.Н. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Битаров Р.Ю. обратился в суд с иском к Елошвили Л.Н. о взыскании 95154 рублей, указав в исковом заявлении, что он обратился к адвокату Елошвили Л.Н. по вопросу представления его интересов в суде по гражданскому делу. Елошвили Л.Н. за свои услуги взяла с него согласно квитанциям, датированным ..., ... и ... соответственно денежные суммы в размере 1500, 15000, и 14500 рублей, а ... еще 60000 рублей, оформив получение последней суммы денег распиской, однако взятые на себя обязательства честного и добросовестного представления интересов Битарова Р.Ю. в суде Елошвили Л.Н. не выполнила и на его неоднократные просьбы вернуть деньги отвечает отказом. В связи с этим он вынужден был обратиться с заявлением в Адвокатскую палату РСО-А, на которое ... получил ответ с рекомендацией обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 91000 рублей, по состоянию на ... проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 2607 рублей, по состоянию на ... сумму инфляции в размере 1547 рублей, а всего 95154 рублей. В ходе разбирательства дела было установлено, что ответчик Елошвили Л.Н. изменила фамилию (копия записи акта о перемене имени № от ..., выданная по запросу суда ...), после чего ей присвоена фамилия «Пицхелаури». В судебном заседании Битаров Р.Ю. иск поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, приведенные им в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в .... решением <данные изъяты> районного суда РСО-А с него в пользу его бывшей супруги ФИО1 были взысканы алименты на содержание сына ФИО4, ... года рождения, после чего образовалась задолженность по алиментам, которая продолжала расти, в связи с чем он и обратился за помощью к ответчику для того, чтобы она подготовила от его имени иск <данные изъяты> в <данные изъяты> районный суд г.Владикавказа, но адвокат ничего в его интересах не сделала, а только взяла с него деньги и забрала все имевшиеся у него документы, связанные с этим вопросом. Когда он понял, что взятые на себя обязательства ответчик не собирается выполнять, обратился с жалобой в Адвокатскую палату РСО-А, после чего выяснилось, что он не единственный, от кого на неё поступили жалобы. Впоследствии за все это Елошвили (Пицхелаури) Л.Н. лишили статуса адвоката, однако она до сих пор не вернула ему ни деньги, ни документы. Последнюю сумму денег в размере 60000 рублей ответчик взяла с него, выдав об этом расписку, пояснив, что у неё якобы закончились бланки квитанций. При этом сказала также, что часть взятых у него денег ей понадобится для передачи каким-то должностным лицам для ускорения решения вопроса. Встречалась она с ним всегда на улице, где он передавал ей деньги, а взамен получал квитанции и расписку. Квитанции Пицхелаури Л.Н. приносила уже заполненными, вписывая в них только сведения о денежных суммах. Ответчик Пицхелаури Л.Н. при надлежащем извещении о датах, времени и месте судебного разбирательства трижды не явилась в судебное заседание (..., ..., ...), а также ... на беседу, назначенную в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не представив суду доказательств уважительности неявок. Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Пицхелаури Л.Н. с учетом мнения истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из полученной по запросу суда надлежащим образом заверенной выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты РСО-А от ... с повесткой дня (пункт 1) «Дисциплинарные производства в отношении адвокатов» усматривается: Вице-президентом Адвокатской палаты РСО-А Кабалоевым М.Т. было доложено дисциплинарное производство в отношении адвоката Елошвили Л.Н., из материалов которого следует, что в .... к адвокату Елошвили Л.Н. обратился Битаров Р.Ю. по вопросу оказания ему квалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>. Елошвили Л.Н. согласилась представлять интересы Битарова Р.Ю. в суде, о чем свидетельствуют три квитанции о получении гонорара в сумме 31000 рублей, но при этом в нарушении установленного порядка не выдала доверителю копию соглашения. В последующем Елошвили Л.Н., по утверждению Битарова Р.Ю., потребовала у него еще 69000 рублей в качестве гонорара, однако квитанций в получении данной суммы не выписала. Битаров Р.Ю., убедившись, что Елошвили Л.Н. не принимает никаких мер для защиты его прав и интересов, потребовал вернуть ему гонорар в сумме 100000 рублей. Это требование Елошвили Л.Н. проигнорировала. В то же время Елошвили Л.Н. ... выдала Битарову Р.Ю. расписку о том, что получила от него деньги в сумме 60000 рублей, но под различными предлогами полученные денежные средства не возвращает. По изложенным вопросам Елошвили Л.Н. приглашалась для дачи объяснения членом квалификационной комиссии ФИО2, но не явилась при надлежащем уведомлении. Выступивший на заседании Битаров Р.Ю. подтвердил изложенные им в жалобе сведения, просил принять к Елошвили Л.Н. меры дисциплинарного воздействия и обязать вернуть ему не отработанные денежные суммы. Предметом рассмотрения стало также заявление ФИО3, который при таких же обстоятельствах передал Елошвили Л.Н. 86000 рублей, подтвержденные квитанциями, и еще 71500 рублей без получения квитанции. Выступившие в ходе обсуждения адвокаты полагали, что Елошвили Л.Н. самоустранилась от выполнения взятых на себя обязательств защитить права и интересы Битарова Р.Ю. и ФИО3 в суде, нарушив ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», обязывающих адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами, ч.2 ст.10 КПЭА о том, что адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю, обещания положительного результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения свих обязанностей, п.6 ст.10 КПЭА, обязывающий адвоката при отмене поручения незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность. Кроме того, по сложившейся практике в случае неисполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем адвокат обязан вернуть доверителю не только полученные от него документы, но и гонорар. Но на неоднократные требования довертелей адвокат Елошвили Л.Н. не исполнила эти требования. Было внесено предложение о лишении Елошвили Л.Н. статуса адвоката, которое было поставлено на голосование и единогласно принято. Совет решил: за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед доверителями Битаровым Р.Ю. и ФИО3, выразившееся в нарушение требований ч.1 ст.8, ч.ч. 2,4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч.1 ст.7. Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» Елошвили Л.Н. лишить статуса адвоката. Установленные Советом Адвокатской палаты РСО-А обстоятельства подтверждаются представленными и исследованным в судебном заседании квитанциями № от ..., № от ..., № от ...( при этом какие-либо записи, содержащие сведения о номере и дате соглашения об оказании юридической помощи в соответствующих графах этих квитанций отсутствуют), распиской от ..., ответом Президента Адвокатской палаты РСО-А Гаглоева М.И. на заявление Битарова Р.Ю. (исх. № от ...), ответом на запрос суда, полученным из <данные изъяты> районного суда г.Владикавказа, о том, что в ... году в Промышленном районном суде г.Владикавказа не рассматривалось гражданское дело по иску Битарова Р.Ю. к ФИО1 <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами по делу в нарушение п.2 ст.25 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» был заключен устный договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Битаров Р.Ю. передал ответчику Пицхелаури Л.Н. деньги в сумме 91000 рублей, последняя же принятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем должна нести имущественную ответственность за неисполнение своих профессиональных обязанностей в силу положений ст.ст. 15, 309 ГК РФ в размере общей суммы полученных ею от истца денежных средств (91000 рублей), а также процентов вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст.395 ГК РФ (согласно представленному Битаровым Р.Ю. аудиторскому расчету, подготовленному ООО «<данные изъяты>» ..., сумма процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с .... составляет 2607 рублей); исковые требования Битарова Р.Ю. в этой части суд признает законными и обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению. Вмести с тем не основано на законе требование Битарова Р.Ю. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1547 рублей, определенной в результате индексирования с учетом уровня инфляции, и в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Что касается распределения между сторонами судебных расходов, то госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Битарова Р.Ю. к Пицхелаури Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Пицхелаури Л.Н. в пользу Битарова Р.Ю. 93607 (девяносто три тысячи шестьсот семь) рублей. В части требования о взыскании с Пицхелаури Л.Н. в пользу Битарова Р.Ю. 1547 (одной тысячи пятисот сорока семи) рублей отказать. Взыскать с Пицхелаури Л.Н. в пользу Битарова Р.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3008 (три тысячи восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-А в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком в порядке ст. 237 ГПК РФ заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья Тлатов К.А.